Протоколно определение № 694 от 27.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 694 гр. Варна, 27.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова при участието на секретаря Вяра Ив. Алексиева и прокурора М. Вл. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Частно наказателно дело № 20253100200799 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА З. Д. З., редовно призован, доведен от Затвора – Варна, явява се лично и с адв. Р. Ж. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

За Затвора Варна се явява ИНСП. АНДОНОВ – упълномощен от Началника на Затвора Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСП. АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.

Л. СВ. З.: Да се гледа делото. което

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание на лишения от свобода.

АДВ. Ж.: Ще представя доказателства, които са изцяло от социален характер, да се ориентирате за социалния статус на лишения от свобода.

На първо място епикриза от УМБАЛ „Света М.а“ ЕАД-Варна на негов роднина С.И.Ж, която е на 80 години със заболяване, което с оглед факта, че моя подзащитен е мъж в зряла възраст при всички положения ще бъде много 1 полезен да окаже опора на баба си в този труден период за нея от живота и. На второ място прилагам и запознавам Прокуратурата и Затворническата администрация с писмо за намерение от управителя на „Профи строй 2020“ ЕООД относно това, че преди постъпването си в Затвора в даден период лишеният от свобода З. е осъществявал труд в частна фирма и това писмо доказва, че след излизането от Затвора ще бъде назначен на работа, няма да бъде оставен без да полага труд и след Затвора. На трето място характеристика от Общинска администрация, гр. Дългопол с изх. №94001528/13.05.2025г., от нея се извличат данни за социалната градивност на лишения от свобода З. преди постъпването му в Затвора, съобразно референции на официално лице. И на последно място писмо до Началника на Затвора, с което се изказва благодарност от фирмата работодател „Инжстройинженеринг“ ЕООД на обекта в условията на затвор, където З. осъществява трудово-полезна дейност.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се приемат.

ИНСП. АНДОНОВ: Моля да се приемат и да се приобщят към настоящото производство.

Съдът намира, че представените от защитата писмени доказателства са относими и допустими, страните се запознаха с тях и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Епикриза от УМБАЛ „Света М.а“ ЕАД-Варна на С.И.Ж, писмо за намерение от управителя на „Профи строй 2020“ ЕООД, характеристика от Общинска администрация, гр. Дългопол с изх. №9400-1528/13.05.2025г., писмо до Началника на Затвора от 08.05.205г.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и юридическа страна, поради което и дава ход на същото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената молба от лишения от свобода З.

Д. З. за условно предсрочно освобождаване е основателна.

Считам, че са налице и двете предпоставки по чл.70, същия е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание, според изготвените становища е видно, че изградените трудови навици и умения са положителни, но е посочено, че към настоящия момент не са достатъчни.

2

На лишения от свобода му остава малко повече от месец, в становищата не е открит за този месец каква достатъчност ще има корекционната дейност да бъде напълно превъзпитан. Също така от изготвената експертна оценка на актуалното психично и емоционално състояние е видно, че криминогенните потребности на лишения от свобода са ниски, както и ниска оценка за вероятностно криминогенно поведение, т.е считам ,че молбата би могла да бъде уважена, като оставащият срок е малко повече от месец, дори считам, че няма нужда от постановяване на пробационна мярка.

ИНСП. АНДОНОВ: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна. Поддържам становището на Началника на Затвора молбата да не бъде уважена. Налице e една от кумулативно предвидените предпоставки на чл. 70 от НК, а именно лишения от свобода е изтърпял не по-малко от ½ фактически от наложеното наказание „Лишаване от свобода“, но не са налице необходимия обем от доказателства, предвидени в чл.439А от НПК.

Незначителна част от плана на присъдата е изпълнена на този етап и не можем да потвърдим, че наказанието е постигнало своите цели съгласно чл.36 от НК.

Считаме, че процесът на поправяне следва да продължи на местата за лишаване от свобода.

Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде уважена молбата на лишения от свобода З. Д. З. и същият да не бъде условно предсрочно освободен.

АДВ.

Ж.: Уважаема госпожо Председател, трудно е при така изготвената справка от Администрацията на Затвора да обоснова становище, което нямаше как да го направя, освен да представя доказателствата, които представих пред Вас, които не са обсъждани по никакъв начин в изходящата документация от Администрацията на Затвора.

На първо място на лист 6-ти самата Администрация е описала, че не могат да подкрепят с доказателства разколебаното становище, затова З. да бъде предложен за условно предсрочно освобождаване. Напротив, според мен са налице и двете предпоставки, визирани в чл.70 от НК, такива данни изобилстват и са представени, дори в самото затворническо досие.

Видно от справката, от която се извличат данни какво и къде е изтърпял той, в по-голямата част З. е бил в условията на арест, а именно условието на изолация е тази част, която предвижда и чл.36 от НК, тоест той да бъде 3 изолиран от криминално заразената среда, да може да осмисли своето поведение. Все още не мога да разбера защо Администрацията на Затвора поддържа становище, че този престой не би трябвало да се коментира от тях, защото докато е бил в ареста те не са работили с него, излиза, че ареста се използва за съвсем други цели от тези предвидени в Закона, а именно изолация от обществото и разкаяние.

Отново е видно в самата документация, че същият е бил включен в различни програми, както и другите лишени от свобода, на същия лист 6-ти е видно, че е включен в програма за рехабилитация, освен това с него са провеждани индивидуални беседи. На трето място лишеният от свобода З., независимо, че Администрацията на Затвора изказва отрицателно становище, го е пуснала на външен работен обект, тоест извън техния контрол, в този смисъл се появява едно раздвоение, от една страна, че му нямат доверие, а от друга го пращат да работи на външен работен обект, където той, ако е имал противоправно поведение е нямало как да бъде незабелязано. В тази връзка и становището на органът, който осъществява контрол в местата за лишаване от свобода го чухме, че действително са налице според Вас предпоставките на чл.70 от НК.

Остатъкът е такъв, който все пак съдът трябва да прецени, но аз мисля, че за този остатък от време, в който З., би останал на местата за лишаване от свобода, няма да му подейства поправително, тъй като това не кореспондира с нагласата му, а именно фактите от социален характер, че той като мъж в зряла възраст и в силата си много по–полезен би бил, да помага в своя дом и на своето семейство.

Предвид горното, Ви моля след като съобразите всички обстоятелства по делото и най-важното, че няма други, които да предполагат, че той би извършил нови деяния или да обективира своето противоправно поведение, една мярка за пробационен надзор ще изиграе същият ефект с оглед стабилизиране на неговото поведение извън затворена среда, именно в този дух е и Закона, който предполага в такива случаи да се прилагат пробационни мерки.

В този смисъл е моето становище, благодаря.

Л. СВ. З.: Съгласен съм с адвоката ми и моля, да бъде уважена молбата ми, за да изляза и да се погрижа за семейството си.

4

В Затвора съм от 5 месеца и 20 дни, работя доброволно от март месец на външен обект. Имам награда писмена похвала, дори я нося, тя е с №285/19.05.2025г. мислех, че е в досието. Смятам, че съм се поправил напълно, ще си продължа с работата и без никакви незаконни неща повече.

Освен баба ми, имам родители, баща ми получи инсулт скоро и също има нужда от мен. Ще живея в гр. Дългопол след освобождаването ми от Затвора.

Фирмата, в която ще работя също е там.

Съдът, намира, че са налице предпоставките по чл. 70 от НК, както и обстоятелствата по чл.439а от НПК, които се установяват от досието на лишения от свобода. В становището на Администрацията на Затвора, което съдържа крайното становището на Началника на Затвора, в което е посочено, че лишеният от свобода не е дал доказателства за своето поправяне и че целите на наказанието са постигнати предсрочно. Съдът не споделя това виждане, поради няколко обстоятелства.

При постъпването си в Затвора, оценката му за вероятност от рецидив е била 53 точки, последващата оценка на промените в профила на нуждите е отразила снижаване в оценката от риска. В изпълнение на плана на присъдата той е преминал програма за адаптация в индивидуален план. Изпълнявал е плана на присъдата си, възложено му е било да полага доброволен труд в района на общежитието. Със заповед е бил назначен за работа на работен обект, където защитата в днешно съдебно заседание представи и писмени доказателства, от които е видно, че служителите на външния обект са били удовлетворени от дисциплината, спазването на вътрешния ред и отличното изпълнение на възложената му работа. Извършена е била индивидуална корекционна работа с лишения от свобода, като са отчетени промени в поведението и личността на З., проявява се постоянство за постигане на начертаните перспективи, регулярно се провеждат индивидуални срещи, като на две места е отбелязано в становището, че много често те се провеждат по инициатива на самия лишен от свобода.

Цялото становище е много колебливо и недостатъчно добре мотивирано защо в крайна сметка няма основание да бъде подкрепена молбата на лишения от свобода. Като че ли становището на Администрацията на Затвора е отрицателно, не защото лишения от свобода не е дал доказателства за своето 5 поправяне, а по скоро защото размера на наказанието не е достатъчен по своя размер и защото се смята, че не е достатъчно времето за пенитенциарно третиране.

Съдът намира, че в досието и в останалата писмена документация се съдържат достатъчно доказателства за поправянето на лишения от свобода.

Остатъкът от наложеното наказание, който към настоящия момент е 1 месец и 14 дни е твърде малък, т.е за него да може да се постигне успех.

Счита, че при наличните данни са постигнати целите на наказанието в достатъчна степен, за да може да се приложи институтът на условното предсрочно освобождаване.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА З. Д. З. С ЕГН: ********** – роден в гр. Провадия, живущ в гр. Дългопол, ул. „......“ №..., УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание с присъда по ЧНД № 462 по описа на Районен съд- София, по което изтърпява общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца.

УСТАНОВЯВА изпитателен срок равен на неизтърпяната част на наказанието в размер на един месец и шест дни, считано от 03.07.2025г.

Определението може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило 14:45 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6