Решение № 2748 от 11.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2748 гр. София, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110215439 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.189,ал.14 Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05.03.1999г., в сила от 01.09.1999г. редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01.02.2011г. и тези, обнародвани ДВ бр.101 от 20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г. /предишен чл.189,ал.6 ЗДв.П/ вр. чл.58д чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на А. Т. А., подадена срещу наказателно постановление №21-4332-023404, издадено на 16.11.2021година от началник Сектор към СДВР-ОПП, с което са му наложени административни наказания “глоба”, в размер 200лв., на основание чл.179,ал.2 вр. ал.1,т.5 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.101 от 20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г. и “глоба”, в размер 100лв. и “лишаване от право да се управлява моторно превозно средство”, за срок 1месец, на основание чл.175,ал.1,т.5 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.43 от 26.04.2002г., за това, че на 15.03.2021година, 1 около 08:20часа, в град София, на площад Сточна гара, в посока от ул.”Владайска река” към ул.”Георги Раковски”, управлявайки лек автомобил, марка”BMW”, с регистрационен номер ..., собственост на друго физическо лице, на кръстовището с ул.”Константин Стоилов”, поради частично навлизане от дясна в лява пътна лента и непропускане на движещия се в лявата пътна лента лек автомобил, марка”MAZDA”, с регистрационен номер .. е причинил пътнотранспортно произшествие с последния, по който и са били нанесени материални щети - преден десен калник и предна броня вдясно административно нарушение по чл.25,ал.1 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.101 от 20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г., след което А. и не е изпълнил задължението на участник в пътнотранспортно произшествие, да уведоми за последното СДВР-ОПП - административно нарушение по чл.123,ал.1,т.3,б.”в” ЗДв.П.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакцията на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Налице е позоваване на неспазени изисквания, произтичащи от приложимите разпоредби на чл.42 ЗАНН и на чл.52,ал.1 ЗАНН в рамките на административнонаказателното производство, както на несъответност на посочените като релевантни за административнонаказателното обвинение факти, с действителните обстоятелства.

Защитникът на жалбоподателя - адвокат Г. Г., АК Разград, легитимиран с пълномощно, приложено като лист 40 от делото, в съдебно заседание, позовавайки се на формираната доказателствена съвкупност, поддържа искането за отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради неустановеност на реализирано от страна на А. съставомерно, в частност виновно поведение в случая. Не формулира искане за присъждане на направените от жалбоподателя деловодни разноски и при благоприятен за последния изход на делото, напротив, прави изрично волеизявление в насока “няма да правим искане за присъждане на деловодни разноски”.

2

Пред съда административнонаказаният А. Т. А., в процесуалното качество на жалбоподател, при редовна процедура по призоваване, явявайки се и лично, конкретно в проведеното на 27.06.2023година открито съдебно заседание, собствено не изразява становище по изхода на делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебното заседание не изпраща представител и своевременно не взема становище по жалбата.

Изразява такова по предмета на правния спор, чрез представител по пълномощно /лист 71 от делото/, депозирал “писмени бележки”, вх.

№100332/27.03.2024г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 69-70 от делото/, конкретно в насока наличие на предпоставки за “оставяне в сила” на атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и правилно, а отхвърляне на жалбата като необоснована и недоказана, отправяйки и изрично искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В същото време формулира и изрично възражение за прекомерност, при положение, че е претендирано от жалбоподателя и неговата защита адвокатско възнаграждение, формиращо направените от А. деловодни разноски и в случай, че делото се реши в полза на последния.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази своевременно изразеното в хода на съдебното производство становище, конкретно от защитника по пълномощно на жалбоподателя и обсъди наличните по делото материали и събрани доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Обработвайки образувана и възложена му преписка №Е 268/2021г. по описа на СДВР-ОПП, “за пътнотранспортно произшествие с напуснал участник”, на което не е бил очевидец, нито е посещавал местопроизшествието, което в случая са сторили, сформирайки състава на дежурен екип на СДВР-ОПП, свидетел в.п. и колегата му Валентин к., на 03.11.2021година е.п. - младши автоконтрольор при СДВР-ОПП, съставил 3 именно на жалбоподателя А. Т. А., ЕГН **********, с адрес град София, ........, акт, бланков №..., за установяване на две административни нарушения, с посочена юридическа квалификация по чл.25,ал.1 ЗДв.П и по чл.123,ал.1,т.3,б.”в” ЗДв.П, от фактическа страна описани като изразили се съотв. в това, че на 15.03.2021година, около 08:20часа, в град София, на площад Сточна гара, в посока от ул.”Владайска река” към ул.”Георги Раковски”, А. е управлявал лек автомобил, марка”BMW”, с регистрационен номер ..., собственост на друго физическо лице, като на кръстовището с ул.”Константин Стоилов”, поради частично навлизане от дясна в лява пътна лента и несъобразяване /непропускане/ с движещия се в лявата пътна лента лек автомобил, марка”MAZDA”, с регистрационен номер .. е причинил пътнотранспортно произшествие с последния, с причинени материални щети - преден десет калник и предна броня вдясно по автомобила с регистрационен номер .. като А., в качеството на участник в пътнотранспортно произшествие и не е изпълнил задължението да уведоми за инцидента органите на СДВРОПП. Така съставен в присъствието на колега на Петров, отново ангажиран само в процедурата по образуването на административнонаказателното производство, както на А., при наличието на попълнена от последния декларация от 03.11.2021година, актът бил предявен на А. А., подписан и препис от него бил връчен на жалбоподателя на същата дата 03.11.2021година, като А. се възползвал от правото на писмени възражения по акта, въз основа на който обаче, на 16.11.2021година началник Сектор към СДВР-ОПП издал атакуваното наказателно постановление №21-4332-023404, с което на А. А. били наложени административни наказания за всяко от констатираните и вменени му нарушения отделно, съобразно правилото, установено в разпоредбата на чл.18 ЗАНН - “глоба”, в размер 200лв., на основание чл.179,ал.2 вр. ал.1,т.5 ЗДв.П и “глоба”, в размер 100лв. и “лишаване от право да се управлява моторно превозно средство”, за срок 1месец, на основание чл.175,ал.1,т.5 ЗДв.П, за нарушенията, описани от фактическа и от правна страна по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за тяхното установяване.

С оглед доводите в жалбата, за проверка на обстоятелствата, отразени в акта и в атакуваното наказателно постановление, предвид естеството и начина на установяване на нарушенията, по делото са събрани гласни доказателства, чрез показания на разпитаните в качеството на свидетели, Т. Л. - водач на 4 лекия автомобил, марка”MAZDA”, с регистрационен номер .. посочена и като първи свидетел по акта за установяване на административните нарушения и полицейски служител в.п., сформирал заедно с колегата си Валентин к. състава на дежурния екип при СДВР-ОПП, “обработил“ пътнотранспортното произшествие, посещавайки местопроизшествието, но без ангажимент към последвалото образуване на административнонаказателното производство, както са приобщени писмени материали, а именно и основно представляващите приложение по изпратената в съда административнонаказателна преписка - декларация от жалбоподателя при явяването му в СДВР-ОПП на 03.11.2021година, декларация от лицето Паулина М.а Г.а от 29.10.2021година, в качеството на собственик на лек автомобил, марка”BMW”, с регистрационен номер ..., протокол за ПТП, бланков №.., ведно със сведение от свидетел Т. Л., писмено възражение по акта, депозирано от жалбоподателя и на основание чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.44,ал.1 ЗАНН, докладна записка, адресирана до началник Районно управление /РУ/ Сливница, докладна записка от свидетел п. от 15.03.2021година, адресирана до началник СДВР-ОПП, призовка, адресирана до жалбоподателя, изпратена от СДВР-ОПП по преписка №Е 268/2021г., писмо от издателя на атакуваното наказателно постановление и с адресат началник Сектор”Пътна полиция” при ОДМВР София - два броя, писмо от началник РУ Сливница и с адресат началник СДВР-ОПП, кореспонденция между СДВР-ОПП и 05 РУ-СДВР, детайлна справка/картон на водача, изготвена по данни в единна автоматизирана система на Министерство на вътрешните работи на Република България, за статуса на жалбоподателя като правоспособен водач на моторно превозно средство, както за съставени на лицето в това качество, актове и фишове и издадени наказателни постановления за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата и с отношение към установяване компетентността на актосъставителя и на длъжностното лице издател на атакуваното наказателно постановление заповеди

№8121з-515/14.05.2018г. и

№8121К13318/28.10.2019г. на министъра на вътрешните работи и заповед №513з2509/21.04.2015г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/.

Тук е мястото да се отбележи, че в рамките на съдебното производство явяването за разпит в качеството на свидетел на актосъставителя, независимо 5 от положените усилия, не е било осигурено, на фона на постъпили данни, че е.п. е напуснал системата на МВР, нещо повече, установил се е да живее и работи извън пределите на Република България, независимо от което обаче, върху значимите факти, включително тези, относими към образуването на административнонаказателното производство, според състава достатъчна светлина са хвърлили събраните доказателства, в т.ч. и основно гласни, чрез показанията на разпитаните свидетели Л. и п., като става ясно, че макар да фигурира в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение, свидетел Л. реално не е участвала в процедурата, както и никой от ангажираните с установяването на нарушенията, в последния случай свидетел п. и колегата му к..

Предвид изложеното, съобразно жалбата, но и като е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, в случая от правна страна съдът приема следното:

На първо място съобразява, че жалбата на А. А. е допустима /подадена е била в приложимия законоустановен 14-дневен срок за обжалване, при положение, че наказателното постановление е било връчено на санкционираното лице на 09.11.2022година, а жалбата е била депозирана при административнонаказващия орган на 16.11.2022година, но подадена чрез използвана куриерска услуга на 15.11.2022година, видно от куриерска разписка върху плик, приложен като лист 7 от делото, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване, при това тъкмо пред Софийски районен съд, от лице, имащо право на жалба, по нормативно установения ред и отговаря на изискванията за форма и съдържание/, респ. подлежи на разглеждане по същество, за оценка н основателността, при това касателно и двата пункта на атакуваното постановление.

Разпечатката съдържа 22 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9e642982-d087-4206-bdc2-55a1c82ea949