Решение № 306 от 14.03.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Варна, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Съдия:

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20223100500336 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 17 вр. § 1 от ЗР на ЗЗДН вр. Глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на ИЛ. Д. ИЛ. и М. Н. ИЛ. срещу Решение № 1752 от 19.11.2021г. по гр.д. № 10954/2021г. по описа на ВРС, ХХХIII-ти състав, с коeто на основание чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗДН са постановени мерки за защита от домашно насилие по отношение на молителката ЯНК. АТ. ИВ. с ЕГН ********** срещу извършителите сина и снахата й ИЛ. Д. ИЛ. с ЕГН ********** и М. Н. ИЛ. с ЕГН **********, като въззивниците са задължени да се въздържат от извършване на домашно насилие спрямо молителката; отстранени са от съвместно обитаваното жилище с пострадалото лице ЯНК. АТ. ИВ., находящо се ***; забранено им е да приближават на разстояние по-малко от 100м. пострадалото лице ЯНК. АТ. ИВ., както и жилищата му в *** и в *** и местоработата му в ***, както и на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН извършителите са осъдени да заплатят глоба в размер на по 400 лева.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, в противоречие с доказателствата по делото и при съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени са доводи, че описаната в молбата за защита фактическа обстановка не отговаря на обективната истина, а представените доказателства – декларация и медицинско удостоверение не са подкрепени от други доказателства по делото. Решението е основано на кредитиране на показанията на свидетелите В. П. и А. И. /роднини на молителката/, които не излагат преки впечатления от отношенията между страните. Показанията на единствения пряк свидетел на събитието от 01.07.2021г. – съпругът на молителката, не са обсъдени. От същите е установено, че скандала е започнал между молителката и свидетеля, който въззивниците чули и влезли в къщата. Молителката обидила снаха си, а на свидетеля му прилошало, след което 1 въззивниците били ангажирани да му помагат. Свидетелят установява, че от години ескалират отношенията между М. и съпругата му, както и че последната не може да надделее над снаха си, правила е опити да ги разведе, не иска снаха си и цели да я изгони от къщата. От години молителката и въззивницата – нейна снаха не си говорят. Свидетелят не е видял побой. На 22.07.2021г. скандала отново бил породен от Я. и бил насочен към съпруга й Д.. Я. изпаднала за пореден път в истерия, че съпругът й защитава децата, а не заема нейната страна. Пряк свидетел на инцидента от 22.07.2021г. е била и свидетелката А. Д. – била е на двора заедно с въззивниците и чула виковете на Я. към Д.. Наред с това налице е признание на молителката, че от инцидента не живее в къщата на *** Непосредствено до жилището е училището на децата на въззивниците, които са на 8 и на 12 г. Вследствие постановеното от ВРС децата са принудени да пътуват ежедневно до училището, живеят на квартира и нямат удобства за живот. Отправили в тази връзка искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което молбата да се отхвърли в цялост.

В срока и по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН Я.И. депозира възражение, с което оспорва доводите в жалбата и излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразените позиции.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси, за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по повод предявена от Я.И. молба с правно основание чл. 8, т. 1 вр. чл. 4, ал. 1 от ЗЗДН за налагане на мярка за защита срещу И.И. и М.И. по повод извършени от последните актове на домашно насилие.

Молбата, депозирана на 26.07.2021г. е основана на следните фактически твърдения: на 01.07.2021г. около 18:00 часа в дома й, находящ се в ***, *** ответницата, нейна снаха, предизвикала безпричинен скандал, като упражнила актове на домашно насилие спрямо молителката с изречени изрази: „Изчезвай! Ти нямаш работа тук! Къщата е наша. Не мога да те понА.м! Ще взема точилката и ще ти счупя главата!“. На 22.07.2021г. около 20:00 часа на заявено желание от нейна страна да поговорят, ответникът, неин син, прибирайки се от работа в афектирано състояние започнал да й нанА. удари с юмруци по главата, да я души, да я скубе. Ответницата също се включила в побоя. Синът й й нанесъл силни удари с шамари по лявата и дясната скула на лицето и челюстта. Молителката залитнала, но ударите продължавали и от двамата, вследствие на което изпитала силни болки по тялото. Ударите били съпроводени със заплахи отправени от ответника: „Ще те убия! Ще те вкарам в психиатрията! Ще те влача за косата пред целия квартал. Ще те вкарам в гроба!“, както и с обиди от ответницата: „курва“. Вследствие упражненото й физическо насилие, десният й крак се обездвижил. Забелязала, че съпругът й е припаднал, а ответницата измерва кръвното му налягане. Изплашила се за състоянието му, но ответникът й крещял „Махай се от тук!

2

Изчезвай, боклук такъв“. Успяла да стигне до спалнята, където впоследствие установила, че са я заключили. На молбите й да отключат вратата, синът й крещял „Млъквай боклук такъв“. Обадила се на сестра си за съдействие, която я приютила в жилището си, където живее и понастоящем. Отправила в тази искане за постановяване на всички мерки за защита спрямо извършителите за максимално предвидения срок.

В съдебно заседание ответниците оспорили фактическите твърдения в молбата с доводи, че описаното не отговаря на действителното положение. Оспорили описаните и декларирани от молителката актове на домашно насилие, както и посочените в медицинските документи травми да са в причинна връзка с тяхно поведение в описаните дни, както и да са извършители на сочените актове. Целта на молителката е по най-лесния начин да се отстранят ответниците и децата им от семейното жилище, която е заявявала нееднократно пред тях. Къщата в *** е завещана от бабата и дядото на ответника на него, което завещание е изчезнало от дома им и дало повод за чести явни скандали в семейството.

Поведението на Я. спрямо семейството на ответниците е агресивно, провокативно и скандално, като целта на инициираното производство по реда на ЗЗДН е да навреди на същите. Актове на домашно насилие в двете описани дати не са осъществени от тяхна страна, поради което отправили искане молбата за защита да се остави без уважение.

Посочили, че на 19.08.2021г. молителката се е изнесла окончателно от дома им, изоставила баща им, чието здравословно състояние е нестабилно. С оглед необходимостта от обгрижване на възходящия им, както и с оглед потребността на децата да живеят заедно с родителите си и да посещават училището, в което учат и което в непосредствена близост до жилището им на ***отправили искане постановената мярка да не приближават дома си да се отмени с оглед интересите на децата и на бащата на ответника.

С молбата е сезиран местно и родово компетентен да се произнесе съд /чл. 7, ал. 1 от ЗЗДН/ и съдържа предвидените в чл. 9 от ЗЗДН реквизити, както е подадена в срока по чл.

10, ал. 1 от същия закон. Съобразно твърденията на молителката с извършителите се намира в родство по права линия от първа степен /чл. 3, т. 5 и т. 7от ЗЗДН/. Ето защо молбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

Твърдяната родствена връзка между молителката и ответниците – майка – син – снаха, не е спорна по делото и се установява от приетите копия на Удостоверение за семейно положение изх. № АУ075634АС/26.07.2021г., издадено от Район „А.“ при Община Варна и Справка от НБД към 27.07.2021г..

Придружаващата молбата декларация, изхождаща от ЯНК. АТ. ИВ. по смисъла на чл.

9, ал. 3 вр. чл. 13, ал. 3 от закона, кредитирана по реда на чл. 13, ал. 4 от закона, установява със съдържанието си упражнените спрямо деклараторката актове на домашно физическо, психическо и емоционално насилие в посочения момент от страна на ответниците, изразяващи се в проява на агресивно поведение, отправяне на обидни думи, заплахи, както 3 и прояви, насочени към физическата цялост на пострадалата, съответни на описаните в молбата за защита параметри на конкретните деяния.

От съдържанието на Медицинско удостоверение № 725/23.07.2021г., издадено от лекар в отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД и даденото в него заключение се установява, че се касае за контузия на дясното бедро, травматичен оток по главата, кръвонА.дане в областта на шията, кръвонА.дания и ожулвания по горните крайници. Тези травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди предмети и биха могли да бъдат получени по указаните от молителката време и начин. Обусловили са временно разстройство на здравето неопасно за живота. Контузия на лицето, на лявото рамо и на дясното бедро са описани като основна диагноза и в Лист за преглед на пациент в Спешно отделение при МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД от 22.07.2021г.

По делото са събрани и гласни доказателства посредством показанията на свидетелите В. П. – сестра на молителката и А. И. – син на молителката.

По инициатива на ответниците като свидетели по делото са разпитани Д.И. – баща на ответника и съпруг на молителката и А. Д..

В показанията си първата свидетелка сочи, че от споделеното от сестра й знае за спречкване между нея и ответниците на 01.07.2021г. по повод желанието й да ползва басейна, когато М. започнала „разправията“. През това време съпругът й Д. косял райграса до басейна, който също отправил заплаха към молителката. На 22.07.2021г. по молба на молителката, свидетелката посетила дома й, където намерила същата заключена в стаята й.

Споделила, че е възникнал скандал, при който синът й И. я бил, душил я с ръце, ритал я, обиждал я, заплашвал я, като в боя се е включила и М.. Причина за скандала според свидетелката и споделеното й от молителката е проведен от нея разговор с децата през деня, за който И. бил уведомен от съпругата си М..

Вторият свидетел също от споделеното от майка му скандалите през юли 2021г. На 22.07. майка му му е звъняла, била разстроена. Когато се прибрал заварил майка си и леля си, като молителката накуцвала, държала се за главата; споделила за посегателството над нея от страна на И. и М., за отправените обидни думи и заплахи; разбрал също, че баща му припаднал. Свидетелят споделя, че от м. май 2020г. прекъснал дългогодишните си служебни отношения с брат си, поради агресивното му отношение.

В показанията си Д.И., пряк очевидец на събитието, споделя, че инициатор на инцидента е съпругата му Я.. Снаха му нямала желание да я вижда и я заобикаляла поради влошените им отношения през годините. Бил в двора, когато Я. решила да влезе в басейна, където се намирала и М.. Чул съпругата му да казва на М. „Ти каква си, че ще ми казваш да изляза от басейна? Ти си една видинска циганка“. Това е пореден скандален, който съпругата му предизвиквала с поведението си. На 22.07.2021г. събитията се развили по същия начин – по повод скандал между него и съпругата му, която го обвинявала, че не е никакъв мъж, че не я защитава, ответниците се намесили, като е имало размяна на обиди от страна на Я. и И.. На свидетеля му прилошало, легнал на земята и ответниците дошли при 4 него, а М. отишла за лекарства. В хода на повторния му разпит, проведен пред ВОС свидетелят сочи, че на 22.07.2021г. не е имало побой между страните. Същият е присъствал на пререканията до момента, в който И. го извел навън, защото имал нужда да седне. Не е изпадал в безсъзнание, имал шум в ушите, но чувал достатъчно добре.