Определение № 24283 от 03.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24283 гр. София, 03.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110102147 по описа за 2025 година Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на К. Г. С., с която срещу "Макроадванс“ АД са предявени искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК, ев. по чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 253262/27.05.2024 г., а условията на евентуалност, че клаузите на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от договора, регламентираща дължимост на неустойката, както и на чл. 7, ал. 1 от договора относно възнаградителната лихва. Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за кредит, по силата на който ответникът му е предоставил сумата 1500 лева, като в договора е бил посочен размер на ГПР 49.65 % и фиксиран ТЛП 38.95 % Уговорено е било заемът да се върне на 24 месечни погасителни вноски, а потребителят да дължи възнаградителна лихва. С договора е било установено задължение за кредитополучателя да представи обезпечение по кредита, като при неизпълнение на същото съгласно клаузите на чл. 10 е предвидена дължимостта на неустойка. Развива подробни съображения за нищожността на ДПК, ев. на клаузите, предвиждащи дължимост на неустойката за неосигуряване на обезпечение и установяващи размер на ГПР в договора, които намира за неравноправни и противоречащи на добрите нрави. Излага съображения за нищожност на клаузата, регламентираща възнаградителната лихва с оглед размера на същата. В обобщение на подробните доводи в исковата молба заявява искане съдът да прогласи договора за нищожен, а в условията на евентуалност – процесните клауза за неустойка и договорна лихва. Заявява доказателствени искания за приемане на представените към исковата молба документи като доказателства в производството. Не възразява делото да бъде разгледано в ОСЗ без представител на ищеца.

Постъпил е в срок отговор на исковата молба, с която ответникът "Макроадванс“ АД оспорва наличие на договорно отношение с ищеца. Твърди, че не е сключван договор за кредит № 253262/27.05.2024 г и твърдяната сума не е превеждана на ищеца. Заявява, че действително ищецът е бил одобрен за кредит. Договорът и приложенията към него са му били изпратени на мейл. Ищецът е имал време, в което да потвърди сключването на договора, но такова на е направено. Поради което ответникът твърди, че между страните не е настъпило облигационно праовоотношение. Следователно доколкото договорът за кредит никога не е сключван между страните изобщо не може да се изследва неговата действителност. Моли съда да задължи ищеца да посочи банкова сметка или друг начин на плащане с оглед разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК.

1

За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че е налице сключен договор между страните, неговите клаузи са нищожни на заявените с исковата молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, в т.ч. и като неравноправни, евентуално поради накърняване на добрите нрави, т.е. че накърняват принципите на справедливостта, добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и принципите за предотвратяване на несправедливото обогатяване.

Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2026г. от 09.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството е образувано по искова молба, с която К. Г. С., с която срещу "Макроадванс“ АД са предявени искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК, ев. по чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 253262/27.05.2024 г., а условията на евентуалност, че клаузите на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от договора, регламентираща дължимост на неустойката, както и на чл. 7, ал. 1 от договора относно възнаградителната лихва. Навежда доводи за недействителност на процесната сделка поради противоречие с чл. 10, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като посоченият в договора ГПР не кореспондира с действителния такъв и надвишава императивно установения размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Счита, че неустойката следва да се квалифицира като разход по кредита, който следва да бъде включен при изчисляването на ГПР. Като самостоятелно основание за нищожност на кредитното правоотношение сочи и липсата на яснота как е формиран ГПР и кои компоненти се включват в тази величина, като по този начин потребителят бил лишен от възможността да прецени реалните икономически последици от сключването на договора. Моли за уважаване на исковата претенция.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявения иск, като твърди, че между страните не е налице договорно правоотношение.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:

1/ че на 27.05.2024 г. между него и „Макроадванс“ АД е бил сключен договор за потребителски кредит № 253262;

2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – че неправилно е посочен размерът на ГПР в договора, който не отговаря на действителния такъв.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на 2 бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация при СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3