Решение № 974 от 07.11.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………./…….11.2019 г. гр. Варна

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на седми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1375/2019 г., по описа на ВОС, ТО за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ, образувано по искова молба на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА срещу „Бим Ай Пи 777“ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Христо Самсаров“13, ет.1, ап.1, с правно основание чл. 155, т.

3 ТЗ, за прекратяване на ответното дружество.

Твърди се в исковата молба, че след извършена справка е установено, че управителят на дружеството е заличен от ТР на основание чл.141, ал.5 от ТЗ, считано от 12.02.2016г. с вписване №20160212125030, след което друг управител на дружеството не е бил вписван, като е изтекъл период по-дълъг от предвидените в закона 3 месеца.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът не депозира писмен отговор.

С доклада по делото съдът е приел, че ищцовите твърдения не са оспорени от ответника, не са предявени и насрещни права и възражения. В съответствие с това, както и че са посочени и представени само писмени доказателства от страна на ищеца, с определението си от разпоредително заседание по реда на чл. 374 ГПК съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 376, ал. 1 ГПК и са налице предпоставките за разглеждане на спора в закрито заседание, поради което е предоставил възможност на страните да представят писмени защити. В указания им срок страните не са представили такива.

След проверка на представените по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на доводите на страните, съдът приема следното от фактическа и правна страна:

След извършена справка в ТР се установява, че „Бим Ай

Пи 777“ООД, е вписано в търговския регистър с ЕИК *********. С вписване №20160212125030 от 12.02.2016г. е заличен вписаният до този момент управител на дружеството – Биляна Цонева Иванова, след което друг управител на дружеството не е бил вписван.

С оглед на това съдът намира, че към момента на предявяване на иска, дружеството е нямало вписан управител, в продължение на повече от три месеца.

Промени в представителството не са налице и към момента на настоящото произнасяне.

При така установените факти по делото съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване дейността на дружеството. От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че дружеството е без управителен орган и то за срок, който значително надвишава предвидения в закона 3-месечен срок. С оглед на това съдът намира, че продължаването на дейността на дружеството би било в нарушение на чл. 135, ал.

1 и чл. 141 ТЗ, тъй като ответното дружеството няма орган на управление и то за продължителен период от време. Ето защо продължаване на дейността му би застрашило и обществените отношения, свързани с нормалното участие и дейност на търговските субекти в стопанския живот.

По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск е доказан и основателен и следва да бъде уважен.

Дейността на дружеството следва да бъде прекратена на основание чл. 155 т. 3 ТЗ. С влизане в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като дружеството ще се счита за прекратено.

В разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото прекратяване на дружеството – открива се производство за ликвидация. Производството е охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството. Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация, поради което препис от решението за прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в търговския регистър.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Варненския окръжен съд определената от съда държавна такса по иска в размер на 50 лв.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА „Бим Ай Пи 777“ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Христо Самсаров“13, ет.1, ап.1, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

ОСЪЖДА „Бим Ай Пи 777“ООД с

ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Христо Самсаров“13, ет.1, ап.1, да заплати в полза на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, сумата 50.00 лв. (петдесет лева), държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред

Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.

След влизане в сила, препис от решението да се изпрати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА за провеждане на процедура по чл. 156 ТЗ.

СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: