Протокол № 53 от 29.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. П., 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500926 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „Е.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща законен представител. За него се явява процесуалният му представител адв. И.А. Н., редовно упълномощен.

Ответникът Специализирана болница за активно лечение на пневмофтизиатрични заболявания „Д-р Никола Пенчев“ – П. ЕООД, редовно призован, не изпраща законен представител. За него се явява процесуалният му представител адв. К. И., редовно упълномощен.

Адв. Н.: - Да се даде ход на делото.

Адв. И.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение рег.№870/09.07.2025г., постановено по гр.д.№****/2024г. по описа на РС- П. са отхвърлени предявените по реда на чл.422, във връзка с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК от „Е.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на 1 управление: гр.В., ул.„И.Б.“ № 12, ет. 2, положителни установителни искове, с правно основание чл.266, ал.1, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД срещу Специализирана болница за активно лечение на пневмо- фтизиатрични заболявания „Д-р Никола Пенчев“- П. ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„Б.“ №15, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът Специализирана болница за активно лечение на пневмо- фтизиатрични заболявания „Д-р Никола Пенчев“П. ЕООД, ЕИК ******** дължи на ищеца „Е.“ ЕООД, ЕИК ********, сумата от 72,00лв., представляваща главница по фактура № 0000005043 от 03.05.2023г. за предоставена сервизна услуга SP-000436, ведно със законна лихва за забава от 18.01.2024г. до изплащане на вземането, както и сумата от 6,62лв., представляваща обезщетение за забава след датата на падежа на фактурата- 04.06.2023г. до датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК- 16.01.2024г., за които е издадена Заповед №125 от 19.01.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 210/2024г. по описа на Районен съд- П..

Осъден е „Е.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.„И.Б.“ №12, ет.2, да заплати на Специализирана болница за активно лечение на пневмо- фтизиатрични заболявания „Д-р Никола Пенчев“- П.

ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„Б.“ №15, сумата от 250,00лв.- сторени в настоящото производство съдебноделоводни разноски за депозит за вещо лице.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Е.“ ЕООД, представлявано от Управителя Пламен Антонов Калайджиев, чрез пълномощника му адв. И.А. Ч. Н..

Твърди се, че обжалваното решението е неправилно, поради нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, както и е необосновано, което са основания за неговата отмяна.

Относно нарушенията на съдопроизводствените правила се счита, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на процесуалните правила. В този аспект се визира, че видно от материалите по делото, а така също и от постановения съдебен акт е, че при разглеждане на делото първоинстанционният съд не е изпълнил разпоредбата на чл.146 от ГПК.

Приема се, че съставеният проект на доклад по делото не отговаря на изискванията на чл.146 от ГПК. Видно от доклада с него не е разпределена доказателствената тежест между страните, не са дадени указания относно фактите, подлежащи на доказване и за кои факти страните не сочат доказателства.

Сочи се, че в настоящия случай, при разглеждане на делото съдът не е изпълнил задължението си да извърши своевременно доклад по делото със съдържанието, визирано в разпоредбата на чл. 146 от ГПК. В тази връзка, макар и да е дадена правна квалификация на претендираните от ищеца права, съответно на заявените от ответника възражения, не е разпределена 2 доказателствената тежест между страните, както и не са дадени указания относно факти и обстоятелства, за които не се сочат доказателства. Ето защо липсата на доклад по делото със съдържанието по чл.146 от ГПК безспорно съставлява съществено процесуално нарушение.

Твърди се, че при постановяване на атакуваното съдебно решение първостепенният съд е допуснал нарушение на чл.236, ал.2 от ГПК.

Съгласно цитираната правна норма към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. Изискването за мотивиране на решението е и конституционно прогласено в чл.121, ал. 4 от Конституцията, а целта му е да покаже, че съдът е обсъдил всички фактически и правни доводи на страните, както и да е дал възможност да оспорват аргументите и изводите на съда пред следващата инстанция.

Твърди се, че първоинстанционният съд не е спазил посоченото задължение. Липсва каквато да е преценка на доказателствата, липсва изложение на това какви фактически констатации съдът е направил, т.е. кои факти и въз основа на кои доказателства е приел за установени и кои не.

Въз основа на това се извежда извод за постановяване на атакуваното решение в нарушение на изискването на чл.236, ал.2 от ГПК.

Счита се, че липсата на мотиви към съдебното решение е съществено процесуално нарушение, което обуславя отделно основание за неговата отмяна. При това положение, следва да се приеме, че решението е постановено при нарушение на процесуалните правила и материалния закон, поради което са налице основания за неговата отмяна.

Твърди се, че за да постанови горепосочения резултат, съдът се е основал на заключението на вещото лице по изготвената съдебно- почеркова експертиза, но не е взел предвид дори отговора на вещото лице на поставените въпроси в проведеното о.с.з. Заключението е възприето едностранно, същото не е анализирано от решаващия състав- само по себе си и от друга страна, то не е съпоставено и със събраните доказателства по делото, поради което са направени погрешни правни изводи.

Твърди се, че в решението си съдът е достигнал до неправилни правни изводи, както по отношение на информацията за фактите, която произтича от събраните по делото доказателства, така и по отношение на съществото на спора.

Счита се, че фактическите и правни изводи на съда не съответстват на доказателствата по делото и на закона.

Искането е да се отмени обжалваното решение, със законните последици от това.

Претендират се разноски за двете инстанции.

С въззивната жалба е направено доказателствено искане за извършване на 3 съдебно-счетоводна експертиза с поставени в нея въпроси.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса - Специализирана болница за активно лечение на пневмо- фтизиатрични заболявания „Д-р Никола Пенчев“- П. ЕООД.

Адв. Н.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба и направеното доказателствено искане.

Адв. И.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Оспорвам доказателственото искане. Искането за експертиза считам, че е неоснователно с оглед на факта, че вече събрани доказателства, че издадената фактура страда от пороци, а именно, че наименованието на болничното заведение е сгрешено, както и управителя, така, че няма как да бъде удостоверено такова нещо след като е некоректно издадено.

Съдът след съвещание намира, че направеното доказателствено искане от страна на процесуалния представител на въззивника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява неоснователно.

В тази насока следва да се посочи, че настоящият състав не констатира пропуски от страна на първонстанционния съд с оглед на изготвения доклад и разпределената доказателствена тежест, предвид на което прави извод, че настоящото искане е преклудирано и няма основания то да бъде уважено.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивната жалба доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя.

Адв. Н.: - Нямам други доказателствени искания.

Адв. И.: - Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Н.: - Уважаеми Окръжни Съдии, моля предвид изложените подробни съображения във въззивната жалба да уважите същата, като уважите исковата молба и предявените в нея искове. В случая се касае изцяло за принципен въпрос. Представляваното от мен дружество е извършило 4 процесната услуга по поръчка на ответното дружество за което има надлежни доказателства по делото на които сме се спрели подробно в жалбата. От една страна това са показанията на свидетеля М.Н., който е извършил процесната услуга, от друга страна са това са показанията на разпитаната счетоводителка, която ясно казва, че в случай, че фактурата била издадена съгласно нейните изисквания, същата е щяла да бъде платена. Освен всичко друго, по делото има приобщен списък с апарати, които са собственост на болницата, между които апарати съществува и процесния апарат, който е бил ремонтиран.

Отделно от това е представено доказателство как изглежда самият апарат и къде би могло да бъде серийният му номер, така че всичките основания, които са послужили на първоинстанционния съд за отхвърляне на иска са неоснователни, поради което Ви моля да уважите същия като присъдите направените разноски поред двете инстанции. Представям списък с разноски.

Адв. И.: - Уважаеми Окръжни Съдии, моля да оставите първоинстанционното решение в сила. Считам, че първоинстанционният съд е достигнал до правилни правни изводи с оглед на събраните по делото доказателства. С оглед на разноските, ако считате, че следва да постановите ново решение да присъдите съответно и разноски по делото от страна на колегата, евентуално правя възражение за прекомерност с оглед на цената на иска.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до 28.02.2026 г..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5