Протокол № 28 от 05.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Пазарджик, 05.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20245200900110 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца „А. С. ЕООД, редовно призовани, се явява адв. Н. Г. от АК – Пловдив, редовно упълномощен с исковата молба.

За ответника Община Пазарджик, редовно призовани, се явява юрк. С.

Г., надлежно упълномощена от днес.

Явява се вещото лице инж. Ц. Х. К..

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. №11522/04.12.2024 г. от община Пазарджик за внесена сума в размер на 450 лв., за допуснатата СИТЕ.

ДОКЛАДВА молба с вх.№12177/20.12.2024 г. от И. С., вещо лице по ЕСЕО към ОС-Пазарджик, в която сочи, че на 10.12.2024 г. е получил документите по ТД №110/2024 г. за разглеждане извън сградата на съда. Сочи, че след няколко дни е получил съобщение, че трябва да ги върне обратно.

Прегледал ги е, запознал се е с поставените му задачи и е можел да ги 1 изпълни, ако е разполагал с делото поне седмица от 2025 г. Сочи, че до края на годината трябва да приключи с поетите вече ангажименти по ГД към РС Н.

Загора, Ихтиман и Пазарджик. Моли да бъде извинен за направения от него пропуск – неосведомяване за крайния срок за връщане на ТД.

ДОКЛАДВА молба с вх.№398/13.01.2025 г. от И. С., вещо лице по ЕСЕО към ОС-Пазарджик, в която се сочи, че във връзка със снабдяването с електронен подпис, има проблеми. Наложило се е да промени хардуера на компютъра си, което не е било лесно да се направи в многобройните почивни дни. От деловодството му е било съобщено, че вече може да ползва папката с ТД №110/2024 г. и извън сградата на съда, но е нямал физическа възможност за това. Сочи че г-жа К. би се справила и сама, като достатъчно било в оставащите дни да се назначи още едно вещо лице, което да й помогне при огледа на стадиона.

Съдът

ДОКЛАДВА че съгласно Протоколно определение от 03.12.2024 г. е допуснал да бъде изготвена съдебно-техническа и инженерно-техническа експертиза, която да отговори на формулираните от ответната община въпроси, за което е определено за вещо лице И. С.. С оглед депозираните молби от И. С., молба с вх.№398/13.01.2025 г. и молба с вх.№12177/20.12.2024 г., затрудненията на вещото лице и невъзможността му да изготви заключението и с оглед Разпореждане от 13.01.2025 г. на съда, с което вещото лице И. С. е бил уведомен по телефона, че е освободен от задачата, съдът счита че следва да се произнесе и с определение днес, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. С., назначен за вещо лице по ТД №110/2024 г. по описа на ПОС.

НАЗНАЧАВА само вещото лице Ц. Х. К..

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Л. инж. Ц. Х. К.: на 73 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице:

2

В.л. К.: Депозирала съм заключение, което поддържам. Ако позволите имам само едно допълнение, което ще покажа на съда, защо съм приела, че има 4 метра повече кабел. Това всъщност е повече кабел, отколкото са разстоянията между стълбовете.

Адв. Г.: Имам само два уточняващи въпроса.

Първо: Относно т.4 на стр.15, където се разсъждава над темата, каква е частта за проектиране. Направихте ли справка и знаете ли, дали частта за проектиране и частта за строителство, съставляват общатата цена по Договора, така както е подписан?

Вещото лице К.: Да, по общата цена е. Частта по Договора, която е записана в КСС /количествено-стойностната сметка/ от 22 000 лв., влиза в общата стойност.

Адв. Г.: Въпросът ми е госпожо К., казва се че тя е по-малка от 3 % .

Въпросът ми е: Тези 22 000 лв., които са за проектиране плюс часттта за строителството, каквато и да е тя, аз не мога да цитирам цифра, двете цифри общо, правят ли цената на Договора?

Вещото лице К.: Да, правят - 22 000 лв., които са записани на стр.15, съгласно Протокол-Образец № 19, без ДДС или 26 400 лв. с ДДС, правят общо постигнатата между страните цена на Договора. Аз исках да допълня, че тези 22 000 лв. са записани и в част: Проектно-сметна документация, която ми беше представена допълнително от ищеца. Това си е част на проекта, тук го няма и си е заложено 22 000 лв. Това си е Приложение №3, в което съм записала количествено-стойностна сметка /КСС/, тъй като го няма по делото, аз съм длъжна да го представя, като приложение. Проектиране и авторски надзор, това е т.А. 22 000 лв., това е количествено-стойностна сметка /КСС/.

Въз основа на тази КСС са изготвени и фактурите и всичко, както и КСС за изпълнените СМР.

Адв. Г.: Има един кабел от 60 метра, по т.2 от стр.14, моля обяснете?

Вещото лице К.: На Приложение 1, аз съм направила схемата, която е по първоначалният технически проект и тук имаме захранване при РТ-ДГ, по средата таблото, което е. Това е на стр.151 в чертеж - 2.5 от техническата, че се захранва с 30 метра кабел. Значи дължината от това табло, което е главното табло, до таблото на дизеловите генератори ще бъде 30 метра. Те са два кабела, единият работещ, единият резервен, ако се наложи нещо, те са сложени два кабела, ако има някаква повреда на захранването, да може да се включи другия кабел, без да се разкопава, за това са сложени по два кабела.

При проектирането се слагат два кабела и ето това са 60 метра. Тези 60 метра в Приложение 2, при първия проект не е имало изясняване от къде ще се захранва това главно табло-осветление, това всъщност е главно таблоразпределение, но така е записано. Имало е пропуск. Специално си го пише в обяснителната записка, че генераторите не са проект в тази разработка, те ще бъдат на отделен проект и тъй като не се е знаело къде ще бъдат, не е определено мястото и не е имало значение дали захранващото табло, което е 3 на стадиона, главното табло, ще има тази мощност да може да се покрият възможностите на тези тела, които ще се сложат за осветитление и за това не е развит този въпрос. След това вече във втория проект, който е от 30.05.2023 г. в допълнението се направи едни проект, в който имаме захранване от табло на ЕВН на КЕЦ-Пазарджик до главното разпределително табло на Приложение №2.

На Приложение №2 вече имаме захранване с три броя кабели, едно ново табло, значи в момента са вече четири табла, едно разпределително табло-външно мерене. Направено е едно табло, което е външно мерене при подстанция Стрелбището, от там до стадиона, точно от където ще се захранва.

Плюс това, в тези два проекта, когато са записвани нещата, установих че имаме грешка. При първия проект както са разпределени стълбовете-първи, втори, трети, четвърти, тук е объркано, писано е пак при първи стълб, всъщност това е четвърти стълб. Това е направено, защото четвърти стълб е по-близо до захранващото табло, което идва от подстанцията на КЕЦПазарджик и всъщност се спестява някъде около 200 метра кабел, а това е много голяма цена и по принцип таблата са преместени от другата страна. Там са предвидени 30 метра, обаче те не са положени, те са положени към временното табло, което е сложено-новото табло. Така или иначе имаме ги изпълнени тези метра. Това, което съм го направила, което съм го замерила, това е по дължината между стълбовете. Четири метра се получава, защото таблата в Приложение №4, там където са снимките, кабела не отива само до таблото, той отива горе, да се свърже, тоест има метраж до височината на таблото. След това при стълбовете, до разпределителните табла, също имаме разстояние. Показала съм го и на снимковия материал.

Юрк. Г.: Във връзка с уточнението от госпожа К., касаещо стр.13, т.6 от заключението, за това, че тези 22 000 лв., които са отразени в Протоколобразец 19 №2 от 05.07.2023 г., представляват 3 % от Договора, като в първоначалния Договор, 3 % от Договора се равняват на 39 611,55 лв., питането ми е: Следва ли да бъде намалена стойността на Договора с тази разлика, посочена от вещото лице от 17 611, 55 лв.?

Вещото лице К.: Това е вече при първоначалния Договор между общината и изпълнителя, обаче това е подизпълнител и той преценява, че всъщност предварително ще бъде проектирано по поректната част, толкова, и такава. При изготвянето на проекта КСС, изготвена от проектанската организация, тоест от подизпълнителя са определени, че ще бъдат 22 000 лв.

Значи подизпълнителят си е оценил работата на 22 000 лв. и отговорът на въпроса на юрк. Г. е, че не, не трябва да се намали стойността на Договора с тази разлика от 17 611, 55 лв., защото СМР са излезли повече.

Юрк. Г.: На въпроса на ищцовата страна казахте, че тези 60 метра, всъщност били изпълнени, а в заключението на стр.14 сте записали, че със сумата от 5556 лв., трябва да се намали стойността на извършеното СМР в протокол 19 №2.

Вещото лице К.: Това е по първия проект, който е от 16.12.2022 г. Във втория проект имаме други изпълнения. Имаме захранване на друго табло. То 4 не е изпълнено. Това е в обстоятелствената част. То не е изпълнено, защото тогава не се е знаело как ще бъдат захранени, трябвало е да има друг проект за това как ще бъдат захранени дизеловите генератори. Проектанта е преценил 30 метра, доколкото е имал виждане да се захрани от таблото, което е на стадиона в момента, а то е някъде на 30 метра. Тоест това е било по предварителния проект и не е изпълнен в този метраж.

Юрк. Г.: В този смисъл Протокол – Образец 19 №2 въз основа на Договора ли е подписан или въз основа на друг проект, по друг Договор?

Вещото лице К.: Ние имаме и друг проект. Всъщност той е приет като допълнителен за външното захранване, така че тази КСС, която е представена плюс това, което при приемането е представено, това са доставени елелектроматериали-кабелите и извършените СМР по полагането на този кабел. Няма втори Договор. Има само допълнителен Протокол и той е бил приет.

Юрк. Г.: Вие в цялата документация по делото намерихте ли съставен Констативен акт за установяване годността, за приемане на строежа за допълнително възложените дейности по втория проект, има ли такъв Акт – Образец 15, който е възложен с допълнително споразумение. Тоест въпросът ми е: По възложените допълнително дейности, дали е имало приемане по Актобразец 15?

Вещото лице К.: В момента не мога да отговоря, защото не съм имала такъв въпрос и имаше изключително много материал. Има Акт 15, обаче в Акт 15, този който е първият се записва, че няма възможност да бъде захранено от КТБ, това е и разрешението на инж. Жулева, която е началник на КЕЦПазарджик и с нейно разрешение всъщност са установили, че не може да се захрани и не може да се ползва и затова се е наложило да се направи външно кабелно захранване.

Юрк. Г.: Когато има извършени строително- монтажни работи, в случая имаме допълнителен проект, допълнително възлагане на СМР, следва ли тези строително-монтажни работи да бъдат приключени с издаването и подписването на приложение 15, образец 15 или т.нар. Акт 15?

Вещото лице К.: Трябва, разбира се.

Юрк. Г.: Констатиранато от Вас на място, относно генераторите противоречи ли на рзписаното в образец 15, в който на стр.5 е записано, че на място има основен и резервен генератор. Има ли противоречие между разписаното в Акт 15 и това, което е констатирано на място?

Вещото лице К.: На място има само един генератор. Аз Ви казах, че това което е записано в обяснителната записка на първия проект от 16.12.2022 г. е записано, че генераторите ще бъдат определени и само имаме основен и резервен генератор. Обаче е записано, че за генераторите, за захранването и за техните характеристики ще има нов проект. Това не е задача, тоест не влиза в обсега на този проект, не е било окончателно и аз съм го записала, в КСС там никъде няма доставка на генератори, няма захранване на генератори. Аз, за това съм приложила и Приложение №3.