Решение № 397 от 30.11.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. Сливен, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Росица Н. Стоянова като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20232230201117 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А. И. А., чрез адв. Т. Р., в качеството й на пълномощник срещу НП № 4/12.06.2023 г. на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на основание чл. 133 ал.3 т.3 ал. 1 от Закона за управление на отпадъците му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лв., за нарушение на чл.

35 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците. Иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателя, чрез своя пълномощник иска НП да бъде отменено. Претендират за направените по делото разноски.

В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, чрез своя процесуален представител – адв. Драгнев иска НП да бъде потвърдено.

Претендира за направените по делото разноски.

Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 13.12.2022 г. експерти на РИОСВ – Стара Загора

1 извършили проверка, във връзка с подаден сигнал за нерегламентирани дейности с отпадъци на територията на с.Ч.. Бил посетен имот с координати: 1 42.645664; 26.235061; 2 - 42.645496; 26.234832; и 3 – 42.645449;26.235078 , с местонахождение с. Ч., общ. С., ул. Димитър Славов. При извършената проверка било установено, че жалбоподателят в посочения имот държи 6 бр.

ИУМПС, както следва: Шкода Октавия, тъмносиня на цвят 1бр.; Рено Меган, сиво на цвят 1 бр.; Рено Меган, червени на цвят 2 бр.; БМВ, тъмносиньо на цвят 1 бр.; БМВ, тъмносиво на цвят 1 бр. Автомобилите били със свалени регистрационни номера, силно увредени, с липсващи основни компоненти, като двигатели, седалки, ходова част, гуми и др. В имота било установено и наличието на седалки, врати , броня и други части от МПС.

Бил съставен КП № 010 470 от 13.12.2022 г., като му било издадено и предписание да се предадат описаните ИУМПС на лице, притежаващо документ по чл. 35 от ЗУО и да се представят в РИОСВ – Ст.Загора документи удостоверяващи изпълнение на предписанието.

За констатираното на жалбоподателя бил съставен АУАН № 4 от 06.01.2023 г., с който деянието било квалифицирано като нарушение по 35 ал.1 от Закона за управление на отпадъците. Актът бил връчен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му не е написал възражение.

В законоустановения срок жалбоподателят е подал възражение срещу така съставения му акт.

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра АУАН № 4/06.01.2023 г. и НП № 4/12.06.2023 г. Кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител П. Г. П. Р. и свидетелите В. Б. К. и К. Г. К..

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.

Атакуваното НП е материално и процесуално незаконосъобразно.

АНО е следвало да докаже по несъмнен начин, че жалбопод. е лицето, 2 което е извършвало дейност с отпадъци.

В АУАН и НП е посочено, че са констатирани наличие на 6 бр. ИУМПС, както следва: Шкода Октавия, тъмносиня на цвят 1бр.; Рено Меган, сиво на цвят 1 бр.; Рено Меган, червени на цвят 2 бр.; БМВ, тъмносиньо на цвят 1 бр.;

БМВ, тъмносиво на цвят 1 бр. Автомобилите били със свалени регистрационни номера, силно увредени, с липсващи основни компоненти, като двигатели, седалки, ходова част, гуми и др. В имота било установено и наличието на седалки, врати, броня и други части от МПС.

Наличието на посочените вещи не се спори от жалбопод. Той твъди, че е закупил едно от МПС-БМВ за части, т.к. имал същото, а останалите МПС е закупил, т.к. всички МПС са се продавали заедно.

В случая АНО е следвало да докаже, че към момента на проверката и ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя-13.12.2022 г. именно жалбопод. е извършвал дейности с отпадъци. Изпълнителното деяние на посоченото по горе нарушение се изразява в дейности по съхраняването на части от излязло от употреба моторно превозно средство без разрешение, издадено от директора на РИОСВ-Стара Загора, по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 вр. чл. 67, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците.

АНО е следвало да индивидуализира наказанието като опише в какво точно се изразява то и кой е нормативният акт и текста, който е нарушен. В случая има няколко подзаконови акта, чрез които се регламентират дейностите с ОЧЦМ, това са Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства и Наредба № 2 за класификация на отпадъците.

НАРЕДБА за излезлите от употреба моторни превозни средства, в чл.

17, ал. 1, според който текст дейностите по събиране и транспортиране и по третиране на ИУМПС се извършват от лица, притежаващи документ по чл. 35 ЗУО. От тази норма става ясно, че само лицата, които се занимават с тези дейности следва да имат разрешение по чл. 35 ЗУО . Жалбопод. не е от категорията лица, за които се изисква такова разрешение щом не се занимава с дейностите по събиране и транспортиране и по третиране на ИУМПС. По делото не са установени дейности по събиране, транспортиране и по третиране на ИУМПС. Простото държане на части от ИУМПС не следва и не може да се квалифицира като дейност по събиране, транспортиране и по третиране на ИУМПС. Трите форми на това изпълнително деяние касаят действия, докато държането или съхранението, както е наречено в АУАН и 3

НП, а и в закона се изразява в бездействие.

Според текста на чл. 5, ал. 1 от НАРЕДБА № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, Класификацията на отпадъците се извършва чрез избор на шестцифрен код, посочен в списъка на отпадъците по приложение № 1.

И в приложение № 1, /ОТПАДЪЦИ, НЕУПОМЕНАТИ НА ДРУГО МЯСТО В СПИСЪКА/във връзка с относима класификация са посочени два кода:

-16 01 04* -излезли от употреба превозни средства

-16 01 06 -излезли от употреба превозни средства, които не съдържат течности или други опасни компоненти.

От описанието на съхраняваното ИУМПС и в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление не става ясно отпадъка/така, както е описан/ към кой точно вид следва да бъде класифициран.

На следващо място, освен кодове на отпадъци, терминологично се сочат и други видове кодове: това са кодове на дейности - Приложение № 2 к ъ м § 1, от допълнителните разпоредби на Закона за управление на отпадъците.

Доста по-съществен порок е, че никъде в акта за установяване на административното нарушение не се сочи релевантния текст от /както и самата Наредба/ НАРЕДБА за излезлите от употреба моторни превозни средства, и то чл. 17, ал. 1, според който текст дейностите по събиране и транспортиране и по третиране на ИУМПС се извършват от лица, притежаващи документ по чл. 35 ЗУО.

Това правило се намира в Глава пета, озаглавена ИЗИСКВАНИЯ КЪМ СЪБИРАНЕТО, ТРАНСПОРТИРАНЕТО И ТРЕТИРАНЕТО НА

ИУМПС, и това са всъщност разпоредби, относими именно към вмененото административно нарушение, свързано с третирането на конкретния вид отпадък, без разрешение за извършване на този вид правно регламентирана дейност.

Съдът следва да посочи, че АНО изрично е посочил, че МПС са закупени от жалбопод. за собствени нужди, което води до извод, че той не се 4 занимава по занятие с такава дейност. Това е видно и от снетото по делото сведение, както и от на правеното възражение към АУАН. Ако следва да се наказват всички лица, които държат излезли от употреба МПС и части за тях то следва да се накаже половин България, едва ли има къща по паланки, села и градове, където да няма такива вещи.

Описаното по горе води до незаконосъобразност на атакуваното НП и то следва да бъде отменено.

Съгласно изхода на процеса в тази инстанция следва да се присъдят и разноски на жалб., които е направил за защита, като се осъди РИОСВ Ст.

Загора да ги заплати.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 4/12.06.2023 г. на Директор на РИОСВ – Стара Загора, с което на А. И. А. с ЕГН ********** от с.Ч.,общ. С., ул. „9-ти септември № 13, съдебен адрес: гр. С., ул. Г.С.Раковски № 13, ет.3, офис №10, чрез адв. Т. Р., му е наложено административно наказание: ГЛОБА в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева, на основание чл.133 ал.3 т.3 от Закона за управление на отпадъците, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА РИОСВ-Ст.Загора да ЗАПЛАТИ А. И. А. с ЕГН ********** от с.Ч.,общ. С., ул. „9-ти септември № 13, съдебен адрес: гр. Сливен, ул.

Г.С.Раковски № 13, ет.3, офис №10, чрез адв. Т. Р. сумата от 500 /петстотин/ лева представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5