Решение № 4534 от 30.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4534 гр. София, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева при участието на секретаря Галина Хр. Х.а като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Гражданско дело № 20251100101661 по описа за 2025 година

Обективно съединени искове на основание на чл. 379 от ГПК във вр. чл. 148, ал. 1, т. 4 и чл. 186, ал. 3 и ал. 1 от ЗЗП във вр. чл.143, ал.2, т.т. от ЗЗП и чл.33 и чл.34 от ЗПК.

Предявени от Комисията за защита на потребителите - гр. София 1000, ул. "Врабча" № 1 против „Хелп Кредит" АД – гр.София, ЕИК 203569425.

Моли съда да постанови решение, с което:

1. бъде признато за установено на основание чл. 148, ал. 1, т. 4 от ЗЗП наличието на 5 неравноправни клаузи по смисъла на чл.143 от ЗЗП – т.2, т.8, т.12, т.13 и т.17 в подчертаната им част, от типовия договор за потребителски кредит на „Хелп Кредит" АД и да бъдат прогласени за нищожни;

2. да бъде осъдено „Хелп Кредит" АД да отстрани неравноправните клаузи от предлагания типов договор за потребителски кредит;

3. да бъде постановена забрана за бъдещото ползване на неравноправните клаузи в типовия договор за потребителски кредит на „Хелп Кредит" АД и

4. да бъде задължено „Хелп Кредит" АД да огласи по подходящ начин и за своя сметка съдебното решение или част от него. Претендира съдебни разноски – юрк. възнаграждение.

Ответникът „Хелп Кредит" АД – гр.София, ЕИК 203569425 оспорва предявените искове и моли съда да ги отхвърли. Претендира съдебни разноски по списък.

1

Конституираното на основание чл.383 от ГПК сдружение „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА АСОЦИАЦИЯ АКТИВНИ ПОТРЕБИТЕЛИ"

– гр.София, ЕИК 121869918 заявява, че поддържа предявената исковата молба, като моли да бъде постановено решение, с което да бъдат уважени исковете за неравноправност на клаузите.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството е образувано по предявени колективни искове от Комисията за защита на потребителите (Комисията) против „Хелп Кредит" АД – гр.София, ЕИК 203569425 колективен иск за преустановяване прилагането на неравноправните клаузи в типов Договор за потребителски кредит на дружеството. Ищецът се позовава на възприетите разрешения в практиката на ВКС, съгласно която една договорна клауза е неравноправна, ако: 1. клаузата да не е индивидуално уговорена; 2. е сключена в нарушение на принципа на добросъвестността; 3. създава значителна неравнопоставеност между страните относно правата и задълженията - съществено и необосновано несъответствие между правата и задълженията на страните; 4. е сключена във вреда на потребителя – така решение № 95/13.09.2016г. пот. дело № 240/2015г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 205/07.11.2016г. по т. дело № 154/2016г. на ВКС, ТК, I т.о., решение № 165/02.12.2016г. по т. дело № 1777/2015г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 201/02.03.2017г. по т. д. № 2780/2015г.

С решение на Комисията за защита на потребителите, прието на заседание, състояло се на 04.11.2024 г., т.32 от Протокол № 37/04.11.2024 г. е установено наличието на следните 5 неравноправни клаузи - т.2, т.8, т.12, т.13 и т.17 от типовия договор за потребителски кредит на „Хелп Кредит" АД , по смисъла на чл.143 от ЗЗП, в подчертаната им част, от типовия договор за потребителски кредит на „Хелп Кредит" АД, а именно: т.2 „ … края на първия работен ден, следващ деня на получаването на подписания оригинал на Записа на заповед на хартиен носител от КРЕДИТОРА, в случаите, когато е налице съгласие на

КРЕДИТОЛОЛУЧАТЕЛЯ за издаването му; "; т.8 „... Ако датата е неработен ден, вноските падежират в края на предхождащия работен ден….“; т.12 „При неизпълнение на задължението на КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ за плащане на дължимата сума (главница, лихва за ползване, такса) или на част от нея в сроковете, посочени в настоящия договор, КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ дължи на ДРУЖЕСТВОТО обезщетение лихва просрочие за забава в размер законната лихва върху забавената сума за дните на забавата, чийто размер към датата на сключване на договора възлиза на 13.53% годишно /ОЛП + 10 пункта/. Процентът по предходното изречение се променя в зависимост от промяната на ОЛП обявен от БНБ, през периода на забавата".;

2 т.13 „КРЕДИТОЛУЧАТЕЛЯТ се съгласява да издаде Запис на заповед за сума в размер на 2174.56 BGN за гарантиране на изпълнението на задълженията си по настоящия ДОГОВОР” и т.17

„... КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ декларира, че е получил преддоговорната информация във Формата на Стандартен европейски ФОРМУЛЯР за предоставяне на информация за потребителски кредити и Общите Условия за предоставяне на потребителски кредит от разстояние „Хелп Кредит" АД, запознат е с тях и ги приема”, като неоснователни.

При така установеното и на основание чл. 148 от ЗЗП Комисията указала на ответника, с писмо изх. № Ц-03-9247/04.11.2024 г., да отстрани неравноправните клаузи от типовия си договор за потребителски кредит и да уведоми по подходящ начин потребителите за направените промени в 14 дневен срок. Писмото не било получено от ответника и поради това Комисията взела решение по т. 6 от Протокол №11 от заседание на 07.02.2025 г. да бъде предявен колективен иск срещу дружеството, като бъде прогласена нищожността на процесните клаузи, като неравноправни, бъдат отстранени и не се предлагат в бъдеще от предлаганите типови договор и бъде извършено разгласяване от ответника на постановеното решение или частни от него.

Ищецът е посочи в исковата молба кръга на увредените лица, който според него съвпада с кръга на физическите лица, ползващи предоставяните от ответника услугите, което използване не е за извършване на търговска или професионална дейност и които лица действат извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Според ищеца точният брой на увредените лица е известен и може да се определи от ответника.

В исковата молба ищецът е изложил и подробни обстоятелства за възможността сериозно и добросъвестно да защити увредения интерес съгласно чл. 380, ал. 3 от ГПК, тъй като по силата на Закона са й вменени изрични компетентности за това и в изпълнение на същите разполага и с главна дирекция „Контрол на пазара", като част от основните функции на това звено е да анализира договори с общи условия, предлагани на потребителите, и договори, използвани в определени отрасли или сектори на дейност, да преценява наличието на неравноправни клаузи в тях и да предлага на комисията мерки за отстраняването им, както и да предлага на комисията насоки или препоръки във връзка с конкретни клаузи в договори с общи условия или в договори, използвани в определени отрасли или сектори на дейност. От ищеца е декларирано, че е в състояние да води настоящия процес като използва всички натрупани знания, опит и професионализъм от водените до момента около 100 колективни иска.

По отношение възможността да понесе тежестта на разноските по водене на делото ищецът посочва, че той е създаден като държавна комисия към министъра на икономиката и индустрията, а председателят й е второстепенен разпоредител с бюджет по бюджета на Министерството на икономиката и индустрията. Бюджетът на Комисията се утвърждава ежегодно 3 от министъра на икономиката и индустрията и включва всички постъпления и плащания за дейността на институцията за съответната година. Освен това Комисията е оторизиран разпоредител с бюджет, в системата на който всички средства по бюджетни сметки в лева и валута се организират, извършват и обслужват чрез системата на "Единната сметка". Като краен извод посочва, че Комисията е финансово обезпечена в качеството й на юридическо лице на бюджетна издръжка.

От така посоченото в исковата молба, съдът прецени, че ищецът, освен необходимото по ГПК съдържание на исковата молба, е установил и наличието на специалните предпоставки по чл.380, ал.2 и ал.3 от ГПК, като е очертал кръга на увредените лица, предложил е начин на разгласяване на предявяването на иска - в един национален ежедневник - „24 часа”, както и на интернет страницата му, обосновал е своята компетентност и добросъвестност да защити увредения интерес, а също и възможността да обезпечи и понесе съдебните разноски по спора. По установеното съдът намери предявените искове за редовни и допустими и с определение № 5384/18.03.2025г постанови връчване препис от исковата молба на ответника.

С подадения от него отговор, дружеството оспори допустимостта на предявените искове, тъй като в исковата молба липсвали твърдения за увреден или застрашен от нарушение колективен интерес и твърдения да се увредени повече от едно лица.

По същество оспорва изложените от ищеца мотиви, въз основа на които приема, че петте клаузи по исковата молба са неравноправни. Конкретно ответникът се позовава на чл. 34, ал. 1 от ЗПК, според който „Кредиторът не може да задължава потребителя да гарантира потребителския кредит чрез издаване на запис на заповед или менителница", с което ЗПК не изключвал априори възможността да бъде издаден менителничен ефект от потребителя.

Заявява, че разпоредбата на чл. 72 от ЗЗД е диспозитивна и това дава свобода на страните да договорят нещо различно, което и било сторено.

По отношение формирането на законната лихва в типовия договор посочва, че съответства на действащото законодателство - чл. 33, ал. 1 от ЗПК.

На следващо място изразява своето виждане, че клаузата на т.13 следвала да се тълкува не изолирано, а в контекста на целия договор, като запис на заповед са издавал само при съгласие на кредитополучателя и се определя стойността му във връзка с т. 4 и т. 5 от договора.

Оспорва твърдението на ищеца, че правените от кредитополучателя декларации противоречат на изискванията за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя и възлагат доказването в тежест на потребителя, а то би следвало да е за другата страна по договора. Позовава се и на вмененото от чл. 5 и 6 от 4

ЗПК задължение на търговеца да предостави съответната преддоговорна информация на потребителя, за да може той да вземе информирано решение за сключване на договора и това съответствало на насрещното право на потребителя да получи цялата релевантна информация, която му е необходима. Позовава се и на това, че всички сключвани договори с насрещна страна банки, застрахователни компании, пенсионно осигурителни дружества, доставчици на мобилни и телевизионни услуги и др., били налице аналогични клаузи, с които потребителите декларират в договорите, които подписват, че са получили ОУ на съответните компании.

Ответникът изрично оспорва ищецът да му е давал препоръки да отстрани неравноправни клаузи в договора и също, че не е получил взетото по т. 32 от Решение на КЗП по протокол № 37 от 04.11.2024г, а действията на ищеца били да изпрати едно писмо.

Възраженията на ответника за недопустимост, съдът намери за неоснователни с постановено по делото определение №14167/23.07.2025г като се позова на твърденията в исковата молба, които предопределят допустимостта, а твърденията са за увредени колективни права на потребители като страна по сключен между всеки от тях и ответника договор за потребителски кредит. Доколкото ответникът е действащо търговско дружество, установено от общоизвестните вписани и обявени обстоятелства по партидата му в ТРРЮЛНЦ, може да се направи обоснован извод за повече от едно договарящо с него лице и в този смисъл съдът указа на ответника, че ако той твърди обратното, следва да го докаже като единствено, който държи тази информация, без да е общодостъпна. Със същото определение съдът допусна делото до разглеждане, на основание чл.381, ал.3 от ГПК, като го насрочи в открито заседание с призоваване на страните за изслушване на становищата им по обстоятелствата, които определят кръга на увредените лица, и начина за разгласяване на предявяването на иска - чл. 382, ал. 1 ГПК. С протоколно определение от 28.10.2025г, влязло в сила като необжалвано, съдът определи начин на разгласяване чрез публикация в национален ежедневник, а именно вестник „24 часа“, както и на електронната страница на ищеца, определи кръга на засегнатите лица, които са физически лица и ползват услугите на ответното дружество не за извършване на търговска и професионална дейност и които физически деца действат извън своята търговска и професионална дейност и са сключили договори съдържащи атакуваните от ищеца клаузи. Съдът определи едномесечен срок от датата на публикациите, а ако датите са различни, от по-късната от двете дати, на всички заинтересовани лица, които желаят да встъпят по делото.

Разпечатката съдържа 36 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9e5cab58-1961-4ebd-a30d-91a65f651225