Протокол № 397 от 26.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 397 гр. Смолян, 26.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20265440200354 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „**“ процесуалния представител адв. Н. М..

ЕООД, редовно призован, се явява

ЗА ОТВЕТНИКА ****, редовно призован, не се явява процесуален представител в съдебно заседание. Чрез юриск. Т. Д. е постъпило писмено становище с вх.№ 4937/22.01.2026 г.

СВИДЕТЕЛИТЕ Е. М. И Ч. Я., редовно призовани, налице.

АДВ. М. - Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

Е. Г. М. - * г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, гл. експерт в БД „***“- Пловдив, ИРМ- Смолян, без родство и дела със страните по делото.

Ч. С.. - 46 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, мл. експерт в БД „***“- Пловдив, ИРМ - Смолян, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

1

Производството е образувано по постъпила жалба от „**“ ЕООД срещу НП № 137/14.11.2025 г. издадено от директора на **, с което за нарушение на чл. 48, ал.1, т.

11 от Закона за водите на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция „Глоба“ в размер на 500 лева.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛКАТА М. – При извършена проверка на място на 25.07.2025 г. на водохващането на микровец Баните собственост на „**“ ЕООД установихме, че е спаднало нивото на водата в язовирното езеро с пет метра, което беше замерено с метър. Установихме, че към момента на проверката не се водовземаше за производство на ел.енергия. Ние бяхме там във връзка с постъпил сигнал от „**“ от Д.К., който беше подал сигнал. Бяхме там аз като експерт на „**“, заедно с колегата, имаше представител на „**“ ЕООД и представител от Община Б.. Съгласно издаденото разрешително за водовземане на Директора на ** Пловдив установихме, че през рибния проход не тече вода и рибния проход е сух. Съгласно издаденото разрешително при водовземане трябва да се осигурява 180 литра в секунда. Ние установихме, че вода нямаше въобще. С цел изясняване на фактическата обстановка изпратихме писмо да „**“ ЕАД да ни изпрати справка в периода 23.07.2025 г. - 25.07.2025 г., за да се види дали е произвеждана ел.енергия. Установихме, че изпускателната галерия не беше затворена и представителя на „**“ ЕООД саморъчно написа, че не е изпускана вода през тази спускателна галерия. Всъщност за да падне нивото, то е отишло за производство на електроенергия. От справката, която получихме установихме, че наистина през този период 23-25.07.2025 г., обекта е работил и е произвеждал електроенергия. В резултат на произведената електроенергия нивото пада пет метра. В представения проект за рибен проход на същия ВЕЦ в него пише, че нивото не трябва да пада под 2,30 метра, защото ако падне нивото ВЕЦ автоматично трябва да спре, защото няма да има вода за екосистемите. При нашата проверка беше паднала 5 метра.

В резултата на констатираното нарушение, Директора на „**“ изпрати покана за съставяне на АУАН в посочената дата и час. С пълномощно се яви представител на „**“ ЕООД и в негово присъствие акта се състави, предяви му се, в самия акт не се написаха възражения. Акта беше съставен в гр. Смолян, ул. „**“ №***, както е в поканата. В последствие постъпи възражение и впоследствие се издаде и НП. АУАН е съставен за неизпълнение на условията поставени в разрешително. В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 48 ал.1 т. 11 от Закона за водите, не се осигурява непрекъснато водно количество в 180 литра в секунда. По време на проверката нямаше капка вода. Нарушението е, че няма вода през рибния проход. Самото разрешително има точка, в която пише да си осигурява непрекъснато водно количество, то се осигурява, когато през рибния проход минава това количество. Спадналото ниво на водата го замерихме с метър, имаме и електронен и друг, мерихме и с двата. В момента на проверката в констативния протокол установихме, че нивото е спаднало 5 2 метра от преливника. Записали сме, че пет метра е паднало нивото, но ние не можем да посочим колко е било нивото преди това. Нарушението е по време на проверката, което установяваме. Нивото не трябва да пада под 2,30, а то беше паднало 5 метра., нямаше капка вода през рибния проход, там минава екологичното водно количество. За други нарушения има съставени още два акта за други нарушения.

СВИДЕТЕЛЯТ Я. – Знам за какво е НП. Присъствах при проверката. След получен сигнал извършахме проверка при водохващането на микровец Б. на 25.07.25 г.

Установихме, че нивото на водата зад баражното пространство е спаднало с около 5 метра, протичаха малки водни количества през рибния проход за функционирането на екосистемата. В момента не се водовземаше за ел.енергия. Имаше умрели риби в реката, вследствие най-вероятно на ниското ниво на водата.

АДВ. М. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. С оглед дадените указания от Административен съд Смолян следва да бъдат изискана преписката по АУАН № 203 от 22.08.2025 г., както и преписката по НП № 138 от 14.11.2025 г. издадени срещу „**“ ЕООД от „**“

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: материалите по НАХД № 611/2025 г. по описа а Районен съд Смолян.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което с оглед указанията дадени в решението на Административен съд Смолян съдът намира, че следва да бъдат изискани преписките посочени от адв. М., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСВА от ответната страна ** Пловдив преписката по АУАН № 203 от 22.08.2025 г., както и преписката по НП № 138 от 14.11.2025 г. издадени срещу „**“ ЕООД.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 11.12.2026 – 11,00 часа, за които дата и час, жалбоподателя уведомен чрез адв. М..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ административно-наказващия орган ** Пловдив Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,30 часа.

3

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4