Определение № 325 от 11.07.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 325 гр. ХАСКОВО, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Въззивно частно наказателно дело № 20255600600477 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК.

Образувано е по жалба на ДА „*******“,гр.С.,чрез пълномощника си директор на ТД“*****“-П. против определение рег.№85 / 13.05.2025 г. постановено по ЧНД № 261/2025 г. по описа на РС – Хасково , с което е потвърдено постановление на прокурор от РП- Хасково от 25.02.2025 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП№84/2013 г. по описа на ОД на МВР-Хасково .

В жалбата се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Твърди се , че по аргумент на чл.243 ал.6 от НПК в развилото се пред него производство , районният съд следвало да провери ,както законосъобразността ,така и обосноваността на прекратителното постановление ,вместо което ,той подходил формално и бланкетно

,обсъждайки единствено приложимата правна норма за давността .

Преценката на съда включвала анализ и произнасяне по въпросите – извършено ли е пълно ,всестранно и обективно разследване ,съгласно стандартите на чл.14 ал.1 от НПК ,респективно събрани ли са всички необходими и възможни доказателства ,относими към предмета на разследване.В обжалваното определение първоинстанционният съд не обсъдил и направеното възражение относно стойността на предмета на 1 престъплението ,а именно 24 671 438 кг.краве сирене и 10 000 кг.кашкавал ,който факт имал значение за определяне правната квалификация на деянието,защото се касаело за стойност на липсващите вещи ,отговаряща на критериите за „особено големи размери „ по смисъла на ТР№1/1998г. по т.д.

№1/1998г. на ОСНК на

ВКС.Соченият критерий за престъплението

„длъжностно присвояване“ обосновавал правна квалификация по чл.203 ал.1 от НК ,като случая бил особено тежък ,заради високата степен на обществена опасност на деянието и специалния статут на вещите като държавни резерви и военновременни запаси и тяхното предназначение. Прецизирането на правната квалификация на деянието като такова по чл.203 ал.1 от НК променяло и приложимата погасителна давност за наказателно преследване ,която е петнадесет години /чл.80 ал.1 т.2 от НК/ и към настоящия момент все още не е изтекла.Навежда се и оплакване ,че в определението на районния съд не било обърнато внимание на очевидното противоречие между двете части на прокурорския акт ,защото в диспозитива му се сочело ,че ДП е възобновено и прекратено за престъпление по чл.195 ал.1 т.3,вр.чл.194 ал.1 от НК,а в мотивите се съдържала констатация ,че досъдебното дело се води за престъпление по чл.201 ал.1 ,вр.чл.26 ал.1 от НК,на базата на който текст били съжденията на прокурора за изтекла давност.С прокурорският акт се слагал край на воденото наказателното производство и било недопустимо в него да се съдържа неяснота относно факта за какво престъпление и срещу кои лица се води досъдебното дело. Районният съд не извършил дължимата проверка за законосъобразност и обоснованост на прокурорския акт ,като се иска отмяна на атакуваното потвърдително определение и постановяване на друго, с което да се отмени прекратителното постановление на прокурора и делото да се върне за продължаване на разследването .

Настоящият въззивен състав, след като обсъди доводите в жалбата и се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима,подадена в рамките на законоустановения срок,от надлежна страна –ощетеното

ЮЛ , представлявано по пълномощие и срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.

Наказателното производство по ДП№84/2013г. по описа на ОД на МВРХасково е образувано с постановление от 27.09.2013 г. на прокурор при РП- 2

Хасково за извършено престъпление по чл.201 ал.1,вр.чл.26 ал.1 НК , затова дали в качеството му на длъжностно лице при условията на продължавано престъпление в периода от месец януари 2013г. до 26.09.2013г. в гр. Х., противозаконно присвоил чужди вещи, а именно 24 671.438 кг.краве сирене и 10 000 килограма кашкавал от краве мляко ,собственост на ДА „*****”, поверени му да ги пази - престъпление по чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Производството е започнало срещу неизвестен извършител, като към момента на издаване на атакуваното прекратително постановление извършител не е установен ,а обвиняем по делото няма привлечен. В хода на разследването е извършен оглед на местопроизшествие и допълнителен оглед , събрани са множество писмени доказателства, гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите , за които е известно, че пряко или косвено имат възприятия за случая и са проведени допълнителни процесуални действия.

С постановление от 04.06.2014 г. на прокурор при РП-Хасково, наказателното производство по ДП е спряно на основание чл.244 ал.1 т.2 и ал.3 от НПК за продължаване издирването на извършителя.

С постановление на прокурор при РП-Хасково от 25.02.2025 г. , наказателното производство по досъдебно производство №84/2013 г. по описа на ОД на МВР -Хасково ,представляващо пр.преписка вх.№1861/2013г. по описа на РП-Хасково , водено за престъпление по чл.195 ал.1 т.3,вр.чл.194 ал.1 от НК е възобновено и поради изтекла давност, наказателното производство за горепосоченото престъпление е прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1,вр.чл.24 ал.1 т.3 от НПК .

По жалба на ощетеното лице – ДА „******“,гр.С.,чрез пълномощника си директор на ТД“******“-П. до Районен съд-Хасково е образувано ЧНД № 261/2025 г. по описа на РС-Хасково за проверка на законосъобразността и обосноваността на така постановения прокурорски акт.

С определение рег.№85/13.05.2025 г. по ЧНД № 261/2025 г., състав на РС-Хасково е потвърдил постановлението на прокурора при РП-Хасково от 25.02.2025 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 84/2013 г. по описа на ОД на МВР-Хасково ,водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.201 ал.1 от НК.

За да се произнесе в посочения по-горе смисъл, прокурорът при РП3 Хасково е приел,че от извършване на престъплението/периода от месец януари 2013г.до 26.09.2013г./ са изминали повече от 10 години и съгласно чл.80 ал.1 т.3 от НК следва да се приложи института на давността , без обаче да изложи каквато и да било фактическа обстановка в акта си .По абсолютно идентичен начин е подходил и първоинстанционният съд при упражнения от него съдебен контрол върху законосъобразността и обосноваността на прекратителното постановление,съгласявайки се с прокурора за изтекла 10 годишна погасителна давност за разследваното престъпление по чл.201 ал.1 от НК,но не излагайки на свой ред констатации по фактите и правото.

Събраните по досъдебното дело доказателства извеждат следната фактическа обстановка : На 15.12.2000г. между "*****" ООД ,гр. Х. и ГУ "********" бил сключен договор за покупко - продажба на краве сирене,по силата на който ГУ "*****" закупило от "*****" ООД

70 тона краве сирене.Според чл. 9 от договора , продавачът се задължавал да осигури условия и да съхранява в наличните хладилни площи , както и да опреснява краве сирене -1 - во качество за определен срок , без да нарушава неговото количество и качество , съгласно Наредбата за *******. В т. 1 на същия текст от договора било предвидено , че продавачът има задължение да сключи договор за съхранение с РД "*****" - гр. П..На същата дата - 15.12.2000г. бил сключен договор за покупко - продажба на кашкавал "Витоша" - I - во качество. Кравето сирене било заделено като ***** , а кашкавалът като ******,а впоследствие за тяхното съхранение били сключени договори с РД"*******" - гр. П. Тези договори се сключвали ежегодно до влизане в сила на Закона за ****** , в сила от 31.01.2003г. От 2004г. договорите били със срок на действие от години,като последният такъв между "*****" ООД - Х. и ТД "******" - П. бил от 28.07.2008г.,сключен за една година ,считано от 01.01.2008г. В договора съществувала клауза , че ако месец преди изтичане на срока му , нито една от страните не направи писмено предизвестие за прекратяването му , договорът продължава действието си за всяка следваща година ,със срок от една година, при същите условия. По силата на този договор "****" ООД имал задължение да съхранява и пази материалите и да не допуска влошаване на качествените им показатели. От друга страна ТД "******" - П. следвало да заплаща възнаграждение за съхранение след представяне на фактура от страна на съхранителя. Съгласно ЗДРВВЗ и указанията на председателя на ДА"ДРВВЗ" – С., от ТД "******" - П. се извършвали ежемесечни проверки на съхранителя по отношение на условията на съхранение на материалите и по -точно на количеството и качеството им.

Проверките се осъществявали от служители на ТД "******" - П. , определени със заповед на директора на ТД "*****" - П., а преди нея упълномощени от Председателя на ДА"ДРВВЗ" ,съгласно чл. 27 , ал.2 от ЗДРВВЗ. На 26.09.2013г. Л.П. - ***** на ТД "******" - П. назначила комисия във връзка с извършване на проверка за изпълнението на ****** и на Наредбата за условията и реда за организиране на дейностите по *********. Проверката 4 била извършена на основание нейна заповед № РД -10 - 2 - 154/23.09.2013г.В комисията участвали Д. Р. - ***** в сектор " ****" , Отдел "*****" към ***** гр. **** и М. М. М. - ***** в сектор " ****", Отдел "*****" към ***** - гр.

*****,а за извършването й бил уведомен Х. О. - упълномощен представител на "*****" АД и бивш ******* на дружеството.

При пристигане на място в базата на "*****" АД - Х. , находяща се в ****** на 26.09.20213г. , служителите на ТД" ********" - П. били посрещнати от Х. О.. В хода на проверката проверяващите поддържали връзка по телефона с директора на **** и я запознавали с всички обстоятелства. Уведомили я, че не било изпълнено предписанието за обновяване на част от сиренето , както и че има констатирана липса на цялото количество кашкавал от 10 тона и констатирана липса на 24 671.438 кг. сирене като липсващото сирене било това, което следвало да бъде обновено. На място установили наличие на 3055 бр. тенекии със сирене. Х. О. заявил пред служителите на дирекцията , че не знае къде са липсващите сирене и кашкавал. Проверката приключила с изготвяне на констативен протокол и 2 бр. АУАН - единия за установените липси , а другия за неизпълнение на задължителното предписание от предходната проверка , а именно за обновяване на кравето сирене. На следващият ден , след уведомяване на ДА"****" ,гр. С. и съгласуване на действията си с тях , директора на ******* подал сигнал до РП - Хасково ,въз основа на който било образувано настоящото досъдебно производство .

При извършения на 30.09.2013г. оглед на местопроизшествие в склада „******" АД, видно от протокола за оглед били констатирани 3856 бр. тенекии със сирене, или 801 бр. тенекии повече от констатираните при проверката от 26.09.2013г . На 28.10.2013 г. служители на ТД "*****" - гр.

****** отново извършили физическа проверка на сиренето,като броили всички тенекии и отново установили наличие на 3055 бр. тенекии със сирене. По тази причина на 16.01.2014г. бил извършен допълнителен оглед в склада,при който било констатирано наличие на 3854 бр. тенекии със сирене /установено било , че 2 бр. тенекии са били отворени за изследване на годността сиренето от ТД "****" - гр. ****/ или разлика от 799 бр. тенекии сирене, равняващи се на 12 000 кг.

Пред ОС-Хасково било образувано и търговско дело №145/2013г. по описа на съда за установените липси,приключило с влязло в сила решение,с което „*******" АД било осъдено да върне на ДА"*******"- гр. ***** 24 671.438 кг. бяло саламурено сирене от краве мляко и 10 000 кг. кашкавал от краве мляко , както и да заплати на ДА"*******" - гр. ****** сумата в размер на 24 486 лв. , представляващи договорна неустойка и сумата в размера на 4 497.54 лв. -обезщетение за забава за времето от 26.09.2013г. до 30.11.2013г.

При така установената фактическа обстановка, прокурорът при РП5 Хасково приел, че са налице предпоставките, визирани в наказателноправната норма по чл.80 ал.1 т.3 от НК за прекратяване на наказателното производство, поради изтекла 10 годишна относителна погасителна давност. Приел е, че по отношение на неизвестния извършител, срещу когото се води наказателно производство, не е налице прекъсване или спиране на давността, по смисъла на чл.81 а.2 от НК .