Определение № 20211 от 07.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20211 гр. София, 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110144827 по описа за 2022 година намери следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 172973/18.08.2022 г., с която е предявен осъдителен иск от Е. Д. М. против ПРБ за сумата 20000 лева обезщетение за неимуществени вреди за периода от 28.09.2020 г. до 06.08.2022 г. поради липса на произнасяне и движение по депозирана от него жалба №PRB

202007205980/28.09.2020 г. с искане за възобновяване на к.н.о.х.д. № 1018/2019 г. на ВКС.

От служебно извършена справка се установява, че между същите страни и за същото искане има образувано гр.д. №44826/2022 г. по описа на СРС, 143 състав, въз основа на порано подадена искова молба с вх. № 172972/18.08.2022 г. Видно от постъпилия препис от исковата молба, по която е образувано гр.д. №44826/2022 г обстоятелствата, изложени в нея, наведени като основание на предявения пред 143-ти състав иск и самото искане са идентични – за заплащане на обезщетение от 20000 лв. за неимуществени вреди от липсата на движение по искане на ищеца за възобновяване на к.н.о.х.д. № 1018/2019 г. на ВКС, обективирано в жалба №PRB 202007287291/28.09.2020 г.. Видно е, че делата /настоящото и гр.д. №44826/2022 г/ имат обективен и субективен идентитет. Разликата в номерата на жалбите, подадени от ищеца до Прокуратурата на РБ, не обуславя различен извод, тъй като видно от твърденията на ищеца съдържанието им е едно и също / искане за възобновяване на к.н.о.х.д. № 1018/2019 г. на ВКС/ и следователно еднаква е търсената защита от неприключване в разумен срок на администриране и произнасяне по искане за възобновяване на едно и също наказателно производство – к.н.о.х.д. № 1018/2019 г. на ВКС.

Поради това и неколкократното отправяне на едно и също искане в рамките на процедурата не обуславя различен фактически състав и различно защитимо право, накърняването на което да е предмет на различно обезщетяване.

Предвид посоченото съдът намира за абсолютно идентични както фактическото основание на исковете, така и самите претенции на ищеца, като еднакъв е и периода, за който се претендира обезщетение за вреди (макар същият съдът да не намира да е част от фактическото основание на претенцията). В този смисъл е съдебна практика на СГС по 1 идентични казуси, възникнали по идентични искови молби на ищеца – по ч.гр.д. № 10637/2022 г., ч.гр.д. № 12176/2022 г., по 2678/2022 и др.

Следователно има пълен идентитет между настоящото дело и гр.д. №44826/2022 г. по описа на СРС, 143 състав и настоящото като по-късно заведеното (предвид последващия входящ номер на исковата молба, по която е образувано) подлежи на прекратяване на основание чл. 126, ал. 1 ГПК е подлежало на прекратяване.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 44827/2022 г. по описа на СРС, 118 състав.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2