Протокол № 158 от 19.05.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. София, 19.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Д. при участието на секретаря Александра К. Ковачева Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Ефремова Касационно търговско дело № 20248002901421 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване на второ четене в 10.35 часа, страните се представиха така:

Касатор – „Билдинг Груп“ ЕООД – редовно и своевременно призован чрез публикация в ДВ бр.25/2025 г., стр. 72 – се представлява от адв. Т. с пълномощно по делото.

Ответник по касационната жалба – „Галчев Инженеринг“ ООД редовно и своевременно призован чрез публикация в ДВ бр.25/2025 г., стр. 72 – не изпраща представител.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

1

С определение № 428 от 10.02.2025 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 267 от 22.04.2024 г. по в.т.д № 551/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд.

Адв. Т.: Поддържам касационната жалба. Няма да представям нови доказателства. Представям списък за разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения допълнителен списък за разноски.

Счете делото за изяснено от фактическа страна

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Т.: Аргументите за уважаване на касационната жалба са подробно изложени в същата. Въззивното решение обективира разрив на правната и формалната логика по отношение на разрешаване на правния спор. Считам, че фактическият състав на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за дължимото възнаграждение за плащане на договора за изработка е напълно завършен, тъй като работата е приета с редица изрични, така и с конклудентни действия. Представлява правен абсурд да се приеме, че главният изпълнител по ЗОБ е получил пълно плащане от своя възложител от въпросната община, което е удостоверено с официален документ за завършване на обществена поръчка, финансирана изцяло със средства по Кохезионните фондове от Европейския съюз.

Ответното дружество ползва в пълен размер данъчен кредит, приела е работата без никакви възражения, ДНСК също е издал два удостоверителни документа - разрешения за ползване. Самият обект е предаден по веригата на доставки от моя доверител към главния изпълнител и респ. към възложителя община Стралджа, като се ползва по предназначението му години и фактическата власт се осъществява от самия възложител. Моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция и да ни присъдите разноските.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение обяви, че ще се произнесе с решение.

Разглеждането на делото приключи в 10,38 часа.

2

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3