Определение № 32850 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32850 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110110492 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД против Н.Ш.А..

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответницата е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот: апартамент № 17, находящ се в гр. София, ул.

„*****.

Твърди, че за процесния имот се дължат: сумата 428, 03 евро, представляваща стойност на доставена топлинна енергия за периода м.05.2023 г. – м.04.2025 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането; сумата 54, 52 евро, представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2024 г. – 11.03.2026 г.; с у м а т а 23, 41 евро, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода м.05.2023 г. – м.04.2025 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането; сумата 5, 47 евро, представляваща мораторна лихва за периода 16.07.2023 г. – 11.03.2026 г.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати исковите суми. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Н.Ш.А. чрез назначения особен представител адв. Л., с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва качеството на ответницата 1 на собственик на процесния имот над 1/2 ид.ч. от същия. Оспорва ответницата да е потребявала топлинна енергия през исковия период по съображения, че не обитава имота. Оспорва съществуването на облигационно правоотношение с ищеца през исковия период. Прави възражение за давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: съществуването на облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди; качеството на ответницата на клиент на топлинна енергия за битови нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; извършването на дялово разпределение в имота на стойност исковата сума.

По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответницата е да докаже плащане на задълженията.

С оглед възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже спиране/прекъсване на давността.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължена ФДР, чието конституиране като третото лице-помагач се иска по делото, да представи: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

Следва да се допусне СТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

Искането на ищеца за допускане на ССЕ следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответницата не твърди плащания за исковия период.

По искането по чл.219, ал.1 ГПК:

В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата извършвала услугата дялово разпределение на потребената в сградата - етажна собственост ТЕ за процесния период – „Директ“ ЕООД. Обосновава правния интерес от искането с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е извършваната ФДР.

2

Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, който се твърди да е извършвал за процесния период отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца към него.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.10.2026 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Директ“ ЕООД.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „Директ“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени с исковата молба от ищеца, при депозит 200 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т., тел. **********, която да бъде уведомена да работи по допуснатата експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца допускане на ССЕ.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на 3 спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат преписи от исковата молба, настоящото определение, отговора на исковата молба, като в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4