Определение № 114 от 02.02.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 114 гр. гр. Добрич, 02.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Анна Великова като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело № 20233200500805 по описа за 2023 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по повод жалба с вх. № 2643 от 19.06.2023г. по регистъра на Районен съд – Балчик, подадена от „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749, гр. София, рн Витоша, ул. „Околовръстен път“ № 260, срещу решение № 68 от 25.05.2023г. по гр.д.№ 200/2021г. по описа на Районен съд – Балчик, с което са отхвърлени предявените от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., вписано в Търговския и фирмен регистър под № 542 097 902, с адрес на управление във Франция, гр. Париж, бул. „Осман“ № 1, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, ЕИК 204915054, гр. София, жк.

„Младост 4“, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от законния представител Д.Д. чрез юрисконсулт Н. А. М., срещу И. П. Г. ЕГН ********** от с. О., ул. „***“ № 20, установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК за следните суми по договор за потребителски кредит № PLUS1462397909.03.2017г.: - 12066.81 лева - главница по договора за кредит, - 0.00 лева възнаградителна лихва, 3923.94 лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 20.06.2017г. до 16.10.2020г., ведно със законната лихва, считано от постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 260071/18.11.2020г. по ч.гр.д.

540/2020г. по описа на Районен съд – Балчик.

Жалбата е подадена от лице, което не е участвало като страна в първоинстанционното производство. Исковете са били предявени от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, ЕИК 204915054, гр. София, жк. „Младост 4“, Бизнес парк София, сгр. 14. Към молба с вх.№ 5000/07.11.2023г., по повод 1 отстраняване нередовност на въззивната жалба, е приложено удостоверение изх.№ 20230608122757/08.06.2023г. на Агенция по вписванията, според което в ТР по партидата на „Юробанк България“ АД е вписано обстоятелството за прехвърляне или поемане на търговското предприятие на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България с ЕИК 204915054, чийто правоприемник е „Юробанк България“ АД. Извършена справка в ТР е показала, че прехвърлянето на търговското предприятие, без юридическото лице да е престанало да съществува, е извършено с договор от 31.05.2023г. и е вписано на 06.06.2023г., т.е. е настъпило след постановяване на решението на 25.05.2023г.

С писмена молба с вх.№ 8001/20.12.2023г. „Юробанк България“ АД е заявило, че считано от 04.12.2023г. БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България с ЕИК 204915054, е заличен в Търговския регистър (вписване № 20231204154029), следствие на подписания на 31.05.2023г. договор за прехвърляне на търговско предприятие по чл. 15, ал. 1 от ТЗ, че поддържа първоначалното си искане и моли на основание чл. 226 от ГПК да бъде конституиран като ищец по делото.

С писмено становище вх.№ 192/09.01.2024г. особеният представител на ответника И. П. Г. не дава съгласие за заместване на първоначалния ищец от „Юробанк България“ АД.

Въз основа горното становище въззивният съд намира въззивната жалба за недопустима като подадена от лице, което не е страна в съдебното производство по следните съображения:

Производството по гр.д.№ 200/2021г. по описа на Районен съд – Балчик е образувано по повод искова молба, подадена от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. вписано в Търговски и фирмен регистър под № 542097902, адрес на управление във Франция, гр. Париж, бул. „Осман“ № 1 - юридическо лице, действащо чрез своя клон в България по чл. 17а от ТЗ - „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, ЕИК 204915054, с която против И.

П. Г. са предявени обективно съединени искове за установяване съществуването на вземания по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, съединени в условията на евентуалност с осъдителни искове.

На дата 25.05.2023г. е постановено решение № 68 по същество на спора, допълнено с влязло в сила (като необжалвано) решение № 82/12.07.2023г. с характер на определение (за прекратяване на производството по предявените осъдителни искове) и изменено в частта за разноските с влязло в сила определение № 354/12.07.2023г.

Препис от решение № 68/25.05.2023г. е връчен на ищеца на 06.06.2023г.

„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. и той не е подал въззивна жалба срещу него. Такава е постъпила на дата 19.06.2023г. (изпратена по пощата на 16.06.2023г.) от „Юробанк България“ АД, което дружество, съгласно удостоверение изх.№ 20230608122757/08.06.2023г. на Агенция по вписванията, е приобретател на търговското предприятие на БНП Париба 2

Пърсънъл Файненс С.А., клон България с ЕИК 204915054 по силата на договор от 31.05.2023г. (вписано обстоятелство на 06.06.2023г.). Считано от 04.12.2023г. БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България с ЕИК 204915054 е заличен в Търговския регистър (вписване № 20231204154029), следствие на подписания на 31.05.2023г. договор за прехвърляне на търговско предприятие по чл. 15, ал. 1 от ТЗ. С този факт е обосновано и искането на „Юробанк България“ АД да бъде конституирано като страна по делото – ищец, респективно въззивник, в молба с вх.№ 8001/20.12.2023г.

Прехвърлянето на търговско предприятие по реда на чл. 15 от ТЗ не обосновава правоприемство в настоящия процес по смисъла на чл. 227 от ГПК, тъй като юридическото лице - прехвърлител не е престанало да съществува и не е заличено. Заличаването на клона в България на чуждестранното лице не води до изгубване на правосубектността на юридическото лице „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., вписано в Търговски и фирмен регистър под № 542097902, адрес на управление във Франция, гр. Париж, бул. „Осман“ № 1 (ищеца по делото) и не обосновава правоприемство на страната на ищеца в хипотеза на чл. 227 от ГПК, т.е. не води до заместване по силата на закона на ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. от правоприемника по договора за прехвърляне на търговско предприятие по чл. 15, ал. 1 от ТЗ - „Юробанк България“ АД. Налице е прехвърляне на спорното право в хода на процеса (след постановяване на решението и преди изтичане срока за подаване на въззивна жалба). В този случай допустима въззивна жалба би могъл да подаде ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., вписано в Търговски и фирмен регистър под № 542097902, адрес на управление във Франция, гр. Париж, бул. „Осман“ № 1, и при надлежно подадена такава, при съгласие на страните по делото този ищец би могъл да бъде заместен в хипотезата на чл. 226, ал. 2 вр. чл. 222 от ГПК от приобретателя на спорното право. Само при съгласие на ответника по делото това заместване би било допустимо и по повод подадената направо от приобретателя „Юробанк България“ АД жалба, но, щом такова съгласие не е дадено, образуваното въз основа жалба с вх. № 2643 от 19.06.2023г. по регистъра на Районен съд – Балчик от „Юробанк България“ АД въззивно производство не е допустимо. В настоящия случай въззивното производство не може да се развие и с участието на ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., доколкото в срока за обжалване от него жалба не е подадена.

Като подадена от името на ищеца не може да се възприеме постъпилата жалба с вх. № 2643 от 19.06.2023г., защото тя изхожда директно от „Юробанк България“ АД, който не действа като представител на своя прехвърлител по договора по чл. 15 от ТЗ, а от свое име (поради което не може да се приеме, че правото на жалба е упражнено от страната, но чрез представител без представителна власт). По тези съображения жалбата подлежи на връщане като недопустима, а образуваното въз основа на нея въззивно производство следва да бъде прекратено.

При този резултат на особения представител на въззиваемата страна 3 адвокат П. Д. Г. от Адвокатска колегия – Добрич, с адрес гр. Балчик, ул.

„Георги Бенковски“ № 26 следва да се изплати възнаграждение. Като се съобрази недопустимостта на жалбата и прекратяването на въззивното производство, респективно обема на оказаното представителство, както и приетото в решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024г. по дело C‑438/22, на адвокат Г. следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на 550 лева.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 2643 от 19.06.2023г. по регистъра на Районен съд – Балчик, подадена от „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749, гр. София, р-н Витоша, ул. „Околовръстен път“ № 260, срещу решение № 68 от 25.05.2023г. по гр.д.№ 200/2021г. по описа на Районен съд – Балчик и

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 805/2023г. по описа на Окръжен съд – Добрич.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат П. Д. Г. от Адвокатска колегия – Добрич, с адрес гр. Балчик, ул. „Георги Бенковски“ № 26, възнаграждение като особен представител на И. П. Г. във въззивното производство в размер на 550 лева от внесения от „Юробанк България“ АД депозит.

Определението може да се обжалва пред Апелативен съд – Варна с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4