Решение № 556 от 23.05.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 556 гр. Варна, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. А.а като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20233100501980 по описа за 2023 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от Г. Ж. И. с ЕГН **********, Н. Я. Я. с ЕГН ********** и П. В. П. с ЕГН ********** срещу Решение № 260009/18.01.2023 г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с Решение № 260069/03.08.2023г. и допълнено по реда на чл.248 от ГПК с Определение 260167/07.06.2023г., постановено по гр. д. № 14179/2020 г. по описа на ВРС, 14-ти състав, с което са отхвърлени предявените от въззивниците срещу „БЕНТЛИ“ ООД, ЕИК 148057784, Д. С.

А., ЕГН **********, С. Б. С., ЕГН **********, А. И. М., ЕГН **********, Д.

Г. Д., ЕГН ********** и П. Д. М., ЕГН **********, искове с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на:

1. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от 25.03.2008 г., рег.№ 6157/25.03.2008 г. на пом.нотариус при нотариус Д.Д. с район на действие РС Велико Търново, със страни Д. С. А. и С. Б. С.;

2. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на 1

„Бентли“ ООД от 11.12.2008 г., рег.№ 17076/16.12.2008 г. на пом.нотариус при нотариус С.Д. с район на действие РС Варна, със страни С. Б. С. и А. И.

М.;

3. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от 26.07.201З г., рег.№ 7711/26.7.2013 г. на пом.нотариус при нотариус С.Д. с район на действие РС Варна, със страни А. И. М. и Д. Г. Д. и 4. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от 26.07.201З г., рег.№ 7661/26.7.2013 г. и рег.№

7908/31.7.2013 г. на пом.нотариус при нотариус С.Д. с район на действие РС Варна, със страни С. Б. С. и П. Д. М., като сключени при липса на съгласие на собственика на капитала.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението. Поддържа се, че ответниците не са трети добросъвестни лица по смисъла на чл.10, ал.1 от ЗТР, като се сочат следните аргументи: С влязла в сила присъда ответникът Д. А. е признат за виновен за това, `e чрез неистински пълномощни e получил без основание чуждо имущество – дружествени дялове от капитала на „Бентли“ООД, както и че според наказателния съд ответникът е знаел най-късно на 07.01.2008г., че използва неистински документи, с което умисълът му е доказан. Същият е знаел, че ищците не са давали съгласие да прехвърли на себе си от тяхно име дружествените им дялове чрез неистинските пълномощни, поради което не е придобил валидно дружествените дялове на ищците. Всички последващи разпоредителни сделки с дяловете не са породили транслативен ефект, тъй като са прехвърлени от несобственик. Твърди се, че недобросъвестността на останалите ответници се установява от събраните в първата инстанция свидетелски показания, като се прави подробен анализ на същите. Подчертава се, че по пр.пр. №14693/2008 на ВРП Д. А. е обвиняем, а С. С. е свидетел, както и че досъдебното производство е водено спрямо двамата, но спрямо последния е прекратено. Изложени са твърдения, че ответниците са управители или еднолични собственици на капитала на множество дружества.

По този начин се счита за доказано, че ответниците са се познавали помежду си и са участвали в схема, организирана от трето лице – Ж.Г.. След като с влязлото в сила решeние по т.д. №2297/2013г. на ВОС е установено, че Д. А. не е станал собственик на дружествените дялове и вписаните обстоятелства 2 по прехвърляне на дяловете на ищците са били признати за несъществуващи, осъщественото от него прехвърляне на последващи приобретатели е нищожно, недействително и не поражда транслативен ефект, респективно правно действие по отношение на действителните собственици.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия Д. Д., чрез особен представител С. Д., в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Поддържа, че за да е осъществен фактическият състав на чл.26, ал.2, пред.2 от ЗЗД, е необхоД. порокът във волята да засяга едната или двете страни по договора. Доколкото в настоящия случай въззивниците не са страна по договорите, твърденията им за липса на воля за разпореждане със собствените им дружествени дялове са правно ирелевантни. Доказателства, че волята на страните по процесните договори е опорочена, не са събрани. Отделно от това съгласно константната практика на ВКС прехвърлителна сделка, сключена от несобственик не е нищожна.

В депозирания в срок отговор на въззиваемия „Бентли“ООД се подържат доводи за неоснователност на жалбата с твърдения, че по делото не се установяват обстоятелства, които да водят до извод, че формираната от продавача или купувача воля по процесните договори е опорочена.

Процесните договори са действителни и пораждат облигационен ефект, но тъй като са сключени от несобственик, не могат да прехвърлят права, които принадлежат на неучастващ в сделката правен субект и не могат да се противопоставят на действителния собственик. Ищците не са страни по договора и твърденията за отсъстваща воля за разпореждане със собствените им дружествени дялове са ирелевантни. Правата на ищците са защитени, тъй като влезлите в сила решения по т.д. №1079/2010г. и т.д. №2297/2013г. на ВОС са обявени по партидата на дружеството. Нищожността на първата разпоредителна сделка не води до нищожност на последващите.

Постъпил е отговор и от въззиваемия Д. А., чрез особен представител, в който жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че ангажираните гласни доказателства не установяват релевантни за спора факти, тъй като впечатления на свидетелите са формирани след 2008г., а и са опосредени и лишени от конкретика. Липсата на вещно-прехвърлителен ефект на продажба от несобственик не води до нищожност на сделката. Заличаването на вписани 3 обстоятелства няма обратно действие, поради което до този момент има действие спрямо третите добросъвестни лица по смисъла на чл.10, ал.1 от ЗТР. Съгласно чл.599, ал.2 от ГПК всяко добросъвестно лице може да се позове на вписването дори и ако вписаното обстоятелство не съществува. Към 03.08.2008г. като съдружник и собственик на капитала в ТР е вписан Д. А. и не е налице влязло в сила решение, с което да са отречени правата му и да е прогласена нищожността на договора, с който е придобил дружествени дялове. Всяко добросъвестно лице може да се позове на вписването, дори ако вписаното обстоятелство не съществува, като в хода на съдебното дирене не са събрани доказателства и по никакъв начин не се е установилa недобросъвестност на ответните страни в процеса. Към датите на договорите всяка от страните се явява трето добросъвестно лице по смисъла на чл.10, ал.1 от ЗТР. Липсват доказателства за обстоятелства, опорочаващи формираната от страните воля за сключване на процесните договори. Дори придобивното основание на праводателя да е нищожно, то същото не води до нищожност на договора с приобретателя.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори от въззиваемите А. И. М. и П. Д. М..

За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано (след препращането му по подсъдност с Определение №260620/30.09.2020г. по т.д. №207/2018г. на ВОС) по предявени от Г. Ж. И. с ЕГН **********, Н. Я. Я. с ЕГН ********** и П.

В. П. с ЕГН ********** срещу „БЕНТЛИ" ООД, ЕИК 148057784, Д. С. А., ЕГН **********, С. Б. С., ЕГН **********, А. И. М., ЕГН **********, Д. Г.

Д., ЕГН ********** и П. Д. М., ЕГН **********, искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на: 1. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от 25.03.2008 г. с нот. заверка с рег.№ 6157/25.03.2008 г.; 2. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от 11.12.2008 г. с нот. заверка с рег.№ 17076/16.12.2008 г.; 3. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от 26.07.201З г. с нот. заверка с рег.№ 7711/26.07.2013 г. и 4. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от 4

26.07.201З г. с нот. заверка с рег.№ 7661/26.07.2013 г. и рег.№ 7908/31.07.2013 г., като сключени при липса на съгласие на собственика на капитала.

В исковата молба се поддържа, че ищците са били съдружници в ответното търговско дружество „Бентли“ ООД и след справка в Търговския регистър установили, че без тяхно знание и съгласие има вписани промени по ф.д. № 4937/2007 г. на ВОС с решение № 27/02.01.2008 г., съгласно които ищците са прехвърлили дружествените си дялове на ответника Д. А., а последният е вписан като едноличен собственик на капитала. Впоследствие пълномощните, с които приобретателят се е легитимирал като пълномощник на прехвърлителите, са прогласени за нищожни с влязло в сила на 16.07.2012г. Решение №470/27.11.2009г. по т.д. №1079/2008г. на ВОС, наказателната отговорност на ответника Д. А. е ангажирана за престъпления по чл.212, ал.1 НК поради неистинност на трите пълномощни за продажба на дружествените дялове, а с влязло в сила на 07.11.2014г. решение №880/03.10.2014г. по т.д. №2297/2013г. на ВОС е прогласено за несъществуващо обстоятелство прехвърлянето на дружествените дялове, заличаването на ищците като съдружници и вписването на ответника Д. А. като едноличен собственик на капитала. Междувременно в периода 2008г. – 2013г. е извършена поредица от прехвърлителни сделки с процесните дружествени дялове. Вписванията в ТР на промените по тези сделки са предмет на предявен иск по чл.29 от ЗТР по т.д. №1960/2015г. на ВОС, което е висящо. Като последица от нищожното придобиване на собствеността от Д.

А., извършените прехвърлителни сделки с дружествени дялове между несобственика и последващите приобретатели, както и последващите сделки със същите дружествени дялове са непротивопоставими на ищците и нищожни поради липса на съгласие за сключването им от страна на ищците като техни действителни собственици. Договорът за продажба на дружествени дялове е консенсуален, поради което поражда действие с постигане на съгласието между страните. В случая липсата на съгласие на действителните собственици за продажба на дружествените им дялове води до нищожност на всички последващи договори за покупко-продажба, както и до липса на транслативен ефект на същите. Те не пораждат правно действие по отношение на действителните собственици на дружествените дялове.

Доколкото последващите приобретатели не са придобили дружествените дялове, то същите не са могли валидно да ги прехвърлят на други лица.

5

Физическите лица, подписали договорите за прехвърляне на дружествени дялове, не са били техни собственици, съответно липсва валидно формирана воля за упражняване на правото на разпореждане с тях.

В първото по делото заседание е релевирано евентуално основание за нищожност на договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от 11.12.2008 г., рег.№ 17076/16.12.2008 г. поради липсата на съгласие относно цената, основан на твърдения, че са посочени две различни стойности – 1600 лева и 2500 лева.

В депозирания отговор ответникът П. М. възразява срещу иска, като сочи, че към датата на придобиване на дяловете - 26.07.2013 г. купувачите П.

Д. М. и Д. Г. Д. се явяват трети добросъвестни лица по смисъла на чл.10, ал.1 от ЗТР. Съгласно чл.8 от ЗТР заличаването на вписването има действие занапред. Решението е подадено в ТР към АВ с вх.№ 20141209172757, но е вписано през 2015 г. Съгласно чл.7, ал.1 от ЗТР вписаното обстоятелство се смята, че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването. Договорът за прехвърляне на дружествени дялове е сключен преди постановяване на решението и следователно е породил транслативен ефект. Вписването на договора в ТР има декларативно и доказателствено значение и представлява официално удостоверяване, че известно подлежащо на вписване обстоятелство съществува, както и оповестително действие – защитно действие спрямо третите добросъвестни лица. Липсват доказателства за опорочаване на формираната от продавача или купувача воля за сключване на процесния договор.