Решение № 2752 от 09.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2752 гр. София, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

В.ия Недева като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100507503 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 7017 от 04.05.2023 г., постановено по гр. д. № 21840/2022 г., Софийският районен съд е осъдил ЗК „Л.И.” АД да заплати на „Б.Е.Д.Д. Е.Д.” ООД сумата 4934,88 лв., представляваща частичен иск от такъв в общ размер на 10000 лева, за неизплатено застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, настъпили вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 02.12.2021 г.в гр. София между лек автомобил „Ауди А3” с рег. № ******* и лек автомобил „Опел Корса” с рег. № *******, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба – 25.04.2022 г. до окончателното изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 1247,39 лева за разноски по делото.

Решението е обжалвано от ответника ЗК „Л.И.” АД като неправилно и необосновано с искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което се отхвърли предявения иск. В жалбата се излага възражение, че в противоречие със заключението на съдебно-техническата експертиза районният съд е приел, че вина за настъпване на процесното ПТП има единствено водачът на л.а. „Ауди А3”.

Въззивникът поддържа, че от неоспореното експертното заключение се установява, че причина на произшествието е поведението на двамата водачи. Сочи, че неправилно съдът е основал изводите си на показанията на свидетелите В. Й. и Д.Б.М., тъй като те 1 са изложили свои субективни впечатления от инцидента, както и на двустранния констативен протокол и уведомлението за настъпило застрахователно събитие, в които документи също са обективирани възприятията на водача на л.а. „Опел Корса”. Излага се довод, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, необсъждайки направеното възражение за съпричиняване с аргумент, че същото е направено несвоевременно. Сочи се в тази връзка, че в отговора на исковата молба ответникът изрично е оспорил исковата претенция относно механизма на настъпване на ПТП и е релевирал довод, че вина за настъпване на произшествието има и водачът на л.а. „Опел Корса”, с което е заявил възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на другия водач.

С писмения си отговор въззиваемта страна „Б.Е.Д.Д. Е.Д.” ООД оспорва въззивната жалба.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

„Б.Е.Д.Д. Е.Д.” ООД е предявило срещу ЗК „Л.И.” АД иск за заплащане на сумата 4934,88 лв. /след допуснато увеличение на размера на иска/, предявен като частичен от 10000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени му в резултат на настъпило на 02.12.2021 г. по вина на застрахован при ответника водач пътнотранспортно произшествие.

В исковата молба се твърди, че на 02.12.2021 г., около 22,20 ч., на бул. „Янко Сакъзов” в гр. София, водачът на л.а. „Ауди А3” с рег. № ******* И.С., движейки се в посока от паметник „Васил Левски” към бул. „Мадрид”, внезапно и без да подаде предупредителен сигнал предприел маневра обратен завой от дясното пътно платно, при което отнел предимството на попътно движещия се л.а. „Опел Корса” с рег. № *******, управляван от В. Й., и реализирал ПТП с последния. В резултат на удара л.а.

„Опел Корса” претърпял сериозни увреждания. Твърди, че по сигнал на участниците в ПТП на място дошли компетентните органи и след като изяснили, че между водачите няма разногласие относно вината на настъпване на ПТП, разяснили на участниците правото им да съставят двустранен констативен протокол за ПТП. Пред полицейските служители водачът на л.а.” Ауди” не отричал, че вината за настъпване на ПТП е негова. Водачите попълнили двустранния констативен протокол, в който водачът на л.а. „Ауди” И.С. отбелязал, че вината е негова, но при напускане на полицията същият поискал протокола и добавил в него „не” пред изявлението, че вината е негова. Твърди се, че водачът Й. забелязал така добавения от И.С. текст едва на другия ден, след което безуспешно се опитал да осъществи контакт с водача на л.а. „Ауди”. Твърди се, че на 23.12.2022 г. представител на ищеца уведомил ответника - застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на л.а. „Ауди” за настъпилото застрахователно събитие и предявил претенция за заплащане на обезщетение, по която била образувана преписка по щета № 1000-5000-21-000608. На 2

05.01.2022 г. бил извършен оглед от служители на застрахователя на увредения автомобил „Опел Корса” и съставен опис на щетите, а на 07.01.2022 г. бил извършен допълнителен оглед, при който били констатирани повредите в предната част на автомобила, които не са били видни при първоначалния оглед. С писмо от 09.02.2022 г. ответникът уведомил ищеца, че не са налице основания за изплащане на обезщетение по заведената претенция.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е представил писмен отговор, с който оспорва иска по основание и по размер. Не оспорва, че във връзка с твърдяното събитие при него е образувана щета № 1000-5000-21-000608 на основание договор за застраховка „Гражданска отговорност” на МПС, сключен с полица № BG/22/121000102314, със срок на покритие от 06.01.2021 г. до 05.01.2022 г., и че претенцията е отказана. Излага възражение, че представеният двустранен констативен протокол не отговаря на изискванията на ЗДвП и Наредба № 13-41 за документите и реда за съставянето им при пътно-транспортни произшествия и реда за информиране между МВР, Комисия за финансов надзор и Информационния център към Гаранционен фонд, тъй като в него не са посочени дата и място на настъпване на ПТП и обстоятелствата около настъпването му, и не е налице съгласие на участниците относно вина на водача на застрахованото МПС за настъпването на транспортния инцидент. С оглед на това ответникът оспорва наличието на виновно поведение от страна на водача на застрахования при него л.а. „Ауди”. Навежда довод, че от данните за произшествието не може да се направи категорично заключение, че именно този водач е бил виновен за произшествието. Твърди, че ПТП-то е настъпило по вина на водача на л.а. „Опел Корса”. Ответникът оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и причинната връзка между тях и процесното произшествие.

Излага и възражение, че претендираното обезщетение е в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. В условията на евентуалност поддържа, че размерът на вредите следва да бъде определен съгласно чл. 386, ал. 1 от КЗ по методиката към Наредба № 24/2006 г. за задължителното застраховане.

Софийски градски съд, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1, вр. чл. 477, ал. 1 от КЗ – за заплащане на обезщетение за имуществените вреди, причинени на ищеца в резултат на ПТП, настъпило по вина на водач на МПС, застрахован при ответника със застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Предявеният иск е допустим предвид представените доказателства за проведена процедура по чл. 498, ал. 3 от КЗ. Ищецът е предявил претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение пред застрахователя, като в срока по чл. 496 от КЗ последният не е платил такова обезщетение.

3

За да възникне имуществената отговорност на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, следва да се установи виновно противоправно деяние, извършено от водач на МПС, настъпването на вреди за ищеца, които да са в пряка причинно-следствена връзка с това деяние, и наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност” между виновния водач и ответника.

Безспорно по делото е, че на 02.12.2021 г. в гр. София на бул. „Янко Сакъзов” е настъпило ПТП между водач на л.а. „Опел Корса” с рег. № *******, собственост на ищцовото дружество, и лек автомобил „Ауди А3” с рег. № *******, управляван от И.С.. Не е спорно също, че към момента на настъпване на ПТП за л.а. „Ауди А3” е имало сключена с ответника действаща застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Механизмът на настъпване на произшествието, причините за това и поведението на двамата водачи се установяват от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства – показания на свидетелите В. Й. и Д.Б.М. /съответно водач и пътник в увредения автомобил „Опел Корса“/, двустранен констативен протокол /без дата/, подписан от двамата посочени в него участници, уведомление за настъпило застрахователно събитие, по което е образувана щета № 1000-5000-21-000608 при ответното дружество, и от приетото като неоспорено заключение на САТЕ на в.л. инж.

Й. Йорданов.

От тези доказателства се установява настъпването на ПТП по следния начин: На 02.12.2021 г. водачът на паркирания на бул. „Янко Сакъзов” лек автомобил „Ауди А3” с рег. № ******* предприел маневра обратен завой, при което настъпил удар с попътно движещия се от лявата му страна лек автомобил „Опел Корса” с рег. № *******. В показанията си разпитаните свидетели В. Й. и Д. М. еднозначно сочат, че те се движели по бул. „Янко Сакъзов” в посока бел. „Мадрид”, когато паркиран в дясното платно автомобил направил обратен завой наляво без да подаде мигач, при което настъпил удар между тях. Така описаният от свидетелите механизъм на настъпване на ПТП кореспондира с начертаната схема в представения двустранен констативен, подписан от водачите на л.а. „Ауди А3” с рег. № ******* и л.а. „Опел Корса” с рег. № *******, маркираната зона на удара по двата автомобила, и на посочените в него щети по автомобилите – в задната лява част на първия автомобил /превозно средство А/ и в предната част на втория /превозно средство Б/. Като частен свидетелстващ документ подписаният двустранен протокол има материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти, а именно: относно участниците в ПТП, отразената в него пътна обстановка – разположението на двата автомобила на пътното платно при настъпване на ПТП, зоната на удара и видимите щети по двете превозни средства. Двамата горепосочени свидетели също еднозначно твърдят, че след посещение на място от служители на КАТ бил попълнен и подписан представеният констативен протокол от двамата водачи. С оглед на това следва да си 4 приеме, че протоколът е съставен непосредствено след настъпването на ПТП, поради което липсата на посочена в него дата не се отразява на доказателственото му значение. Авторството на подписа на водача на л.а. „Ауди А3”, положен на същия този протокол, не е оспорено от ответника. Вписаното в графа 14 - „забележка” в колоната за превозно средство А, а именно” „Вината за ПТП не е моя”, не лишава констативния протокол от доказателствена стойност относно горепосочените факти, касаещи разположението на автомобилите, мястото на удара и щетите по тях. Така удостоверените със свидетелските показания и с двустранния констативен протокол факти относно времето, механизма на настъпване на ПТП и настъпилите в резултат на това щети по автомобила на ищеца, се подкрепят и от съдържанието на подаденото от представител на собственика на този автомобил уведомление за настъпило застрахователно събитие до ответното застрахователно дружество. Отразените в протокола и в уведомлението до застрахователя щети по л.а. „Опел Корса” съответстват с констатираните от последния след огледа на автомобила и отразени в опис-заключението по образуваната по уведомлението щета № 1000-5000-21-000608.

Така установеният от констативния протокол и свидетелските показания механизъм на настъпване на ПТП, а именно предприемане от водача на л.а. „Ауди” маневра обратен завой, в резултат на което е настъпил удар с попътно движещия се от ляво л.а. „Опел Корса”, е възприет и от приетото заключение на автотехническата експертиза. В него е направен извод, че водачът на л.а. „Ауди” е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал преминаването на л.а.