Определение № 438 от 03.02.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 438 гр. Варна, 03.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20233100500197 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Я. К. Петров, вх.№ 85471/09.12.2022г. по регистратурата на ВРС срещу Решение № 3426 от 10.11.2022г. по гр.д. № 2125/2022г. по описа на ВРС, 17-ти състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК e прието за установено в отношенията между страните, че въззивникът дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621 сумата от 900,34 лева, представляваща цена за служебно начислена електроенергия за периода 08.04.2021 г. до 06.07.2021 г., за която сума е издадена фактура № 0106748126 от 09.07.2021г., с падеж 19.07.2021г., за обект с аб. № ********** и кл. № 1100064288, находящ се в с. Крумово, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 07.12.2021г. до окончателното погасяване на задължението, както и сумата от 32,51 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 20.07.2021г. до 26.11.2021г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 7116 от 14.12.2021г. по ч.гр.д.№ 17472/2021г. по описа на ВРС, 17-ти с-в.

Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Оспорват се изводите на съда, че е спазена процедурата по ПИКЕЕ, предвид на това, че констативният протокол от проверката на СТИ от 06.07.2021г. е съставен на името на предишния собственик на имота Марийка Янчева Германова в отсъствието на представител на жалбоподателя, като последният не е уведомен за него.

Счита, че установената манипулация върху електромера не поражда право за дружеството доставчик да извършва корекция на количеството потребена по-рано ел.енергия, тъй като това води до завишаването й за месеци, в които потреблението е по-ниско. Моли обжалваното решение на ВРС да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се приеме за установено, че не дължи на ищцовото дружество сумата от 932,85 лева, с която е 1 коригирана сметката на абоната за периода от 08.04.2021г. до 06.07.2021г.

В отговор на жалбата, въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД оспорва изложените във въззивната жалба арументи и счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено при правилен анализ на събрания доказателствен материал и в съответствие с приложимите правни норми. Излага, че ищецът и ответникът са в облигационни правоотношения по договор за пренос и достъп до ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД.

Посочва, че проверката на СТИ в имота на ответника е извършена на 06.07.2021г. в присъствието на независим свидетел, който е подписал съставеният констативен протокол, като е констатирано наличие на неправомерно въздействие върху функциите му – нулевият проводник е демонтиран, водещо до неработещ броителен механизъм и до неотчитане и незаплащане на потребявана ел.енергия. Излага, че са уведомени служители на МВтР, които не са изпратили оперативна група. Излага, че процесното СТИ е демонтирано и подменено с ново като е възстановена правилната схема на свързване. На потребителя е извършена корекционна процедура като са извършени математически изчисления по чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, съобразно изискванията на чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ. Във връзка с това е издадена процесната фактура, за вземането по повод на която е проведено заповедно производство.

На това основание посочва, че сумата се дължи от потребителя и доколкото с обжалваното решение е установена дължимостта й се иска същото да бъде потвърдено като правилно.

Претендира се присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

По допустимостта на обжалването:

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е в рамките на преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.

Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор не са направени доказателствени искания.

По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба н а Я. К. Петров

2 с вх.№

85471/09.12.2022г. по регистратурата на ВРС срещу Решение № 3426 от 10.11.2022г. по гр.д.

№ 2125/2022г. по описа на ВРС, 17-ти състав.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 197/2023г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023г. от 1 4:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез пълномощниците им, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3