Решение № 213 от 04.05.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Перник, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500142 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 261232, постановено на 23. 07. 2021г. по гр. д. № 4282 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд :

Е признато за установено по отношение Д. Н. П. от ***, с втори адрес за призоваване: ***, с ЕГН **********, че Т. П. Б. от ***, ЕГН ********** и И.

М. Б. от ***, ЕГН **********, са собственици на поземлен имот - част от дворното място, представляващо западната част от имот пл. № *** с площ от 866 кв.м, извън регулационния план, но в чертите на урбанизираната територия /застроената и населена част/ на махала „***" на селото при граници: УПИ ***, имот пл.№ ***, имот пл.№ ***, имот пл.№ ***, имот пл.№ *** и имот пл.№ ***, всичките в кв. *** по плана на селото.

Е осъден, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Д. Н. П. от ***, с втори адрес за призоваване: ***, с ЕГН **********, да заплати на Т. П. Б. от ***, ЕГН ********** и И. М. Б. от ***, ЕГН **********, сумата от 2 514.00 лв. сторени 1 разноски в настоящето производство.

В решението е отбелязано, че то е постановено при участието на третото лице помагач – Община Перник, на страната на ответника Д. Н. П..

Недоволно от решението е останало третото лице – помагач на страната на ответника Д. П. – Община Перник, което го е обжалвало изцяло.

По обстойно изложени съображения във въззивната жалба, жалбоподателят моли решението да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на материалните и процесуални норми на закона и предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Моли да му бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции и юрисконсултско възнаграждение. Поддържа жалбата си и за съдебно заседание, чрез депозирана писмена молба от юрисконсулт А. А.. Моли да й се присъдят разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Недоволен от решението е останал и Д. Н. П., който го е обжалвал. Моли същото да бъде отменено като неправилно и постановено в нарушение на закона, както и като непълно и предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Поддържа жалбата си и в съдебно заседание, чрез адвокат В.А., като моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК. Същият е представил и писмена защита.

Насрещните страни Т. Б. и И. Б., чрез адвокат Б., в срок са подали писмен отговор на въззивната жалба на Община Перник. По обстойно изложени съображения я оспорват като неоснователна. Молят обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и да им бъдат присъдени разноските пред Пернишкия окръжен съд. В съдебно заседание Т. Б. и И. Б., чрез адвокат Б., оспорват и двете жалби като неоснователни. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Моли да им бъдат присъдени направените разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

Пернишкият районен съд, след като е обсъдил: заключенията на :първоначалната съдебно - техническа експертиза на вещото лице Р.Н.Н., на повторната съдебно - техническа експертиза на вещото лице А.П.Ц., на допълнителната съдебно – техническа експертиза на вещото лице А.П.Ц., на 2 тричленната съдебно – техническа експертиза на вещите лица Е.В.А., Н.Й.Е. и Р.М.Г., и на допълнителната съдебно – техническа експертиза на вещото лице Р.М.Г., свидетелските показания на на М.С.М., Г.Е.С., Б. И. и след като се е позовол на съдебна практика на ВКС, постановена на допълнителната съдебно – техническа експертиза на вещото лице Р.М.Г. по реда на чл. 290 от ГПК, е приел, че процесния недвижим имот е бил собственост на бащата на първата ищца – П. И. Н., имотът е имал дворищен характер и преди и след образуването на ТКЗС и никога не е имал характер на земеделска земя. Съдът е направил извод, че при липса на основание за одържавяването на този недвижим имот, самият факт за актуването му като общинска собственост, не го прави такъв, поради което и същият не e бил земеделска земя по реда на чл. 19 от ЗСПЗЗ и не е могъл да бъде придобит чрез прокупко - продажба с Община Перник, извършена от ответника. Съдът е направил извод, че заявеното от ищците наличие на придобивно основание – валидно разпореждане с право на собственост и изтекла в тяхна полза придобивна давност, се явява основателно.

Изписването, в решението на стр. първа и началото на гърба от нея „Ищците, твърдят, че са законни наследници на С.С. И. с ЕГН ********** б.ж. на с. ***…..“ е неотносимо към процесния казус.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивните жалби се явяват редовни и процесуално допустими – подадени са от активно легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежат на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд, служебно намира, че обжалваното решение се явява валидно и процесуално допустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивните жалби, от доводите на участващите в производството страни, както и от доказателствата по делото, Пернишкият окръжен съд намира следното :

П. И. Н., бивш жител на ***, е роден през *** , а е починал е *** През целия си живот е живял в с. ***,махала „***“. Същият е имал там селищен 3 имот, а отделно е имал и земеделски земи, които имат наследствен характер от неговия баща. Земеделските земи са били внесени от него в ТКЗС. Един от наследниците му – неговия син И. П. И. е подал през 1992г. заявление до Общинска Поземлена комисия с. ***, *** община, за възстановяване правото на собственост на земеделските земи 26,800дка. Тези земеделски земи се намират в различни местности, но няма заявена земеделска земя в местност или махала „***“. С различни решения Поземлената комисия е отказала да възстанови някои замеделски земи, които са били унищожени от „Мини Перник“, а за други е възстановила правото на собственост и въз основа на последните наследниците на П. И. Н., се легитимират като собственици с нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 172 / 1998г. на нотариус И. И., на описаните три земеделски земи /л.135 и 136 от първоинстанционното производство/.

Процесният имот се намира, в махала „***“ на с. ***.

С нотариален акт № ***, том ***, дело № 302/1975г., от 28. 01. 1975г. на нотариуса при Пернишкия районен съд, П. И. Н. е бил признат въз основа на обстоятелствена проверка за собственик по наследство и давностно владение на – дворно неурегулирано място, с пространство от 1500м., със застроената върху същото жилищна постройка и стопански постройки, при граници: Ц.П., д-р А., Г.Е. и път /л.50 от първоинстанционното производство/.

С нотариален акт № ***, том ***, дело № 4422/1975г., от 24. 11. 1975г. на нотариуса при Пернишкия районен съд, П. И. Н. е бил признат въз основа на обстоятелствена проверка за собственик по наследство и давностно владение на – дворно неурегулирано място, находящо се в землището на с.

***, *** окръг, с пространство от 1200м. – незастроено – в махала „***“, при граници: Ц.П., д-р А. и Г.Е. и път /л.13 от първоинстанционното производство/.

Следователно П. И. Н., по двата нотариални актове, е бил собственик общо на 2700кв.м., в „*** махала“ на с. ***.

С нотариален акт № ***, т. *** , дело 4772/1975г. на нотариуса към Пернишкия районен съд, П. И. Н., чрез пълномощника си Р.Й. Н. дарил на дъщеря си Т. П. Б. следния недвижим имот представляващ съпружеска имуществена общност : дворно неурегулирано място , находящо се в землището на с. ***, *** окръг, с пространство от 600кв.м. при граници на 4 мястото: П. И., Г.Е., Р.Г. и доктор А., със застроена жилищна сграда върху същото място, а цялото място от 1500кв.м./л.176 от първоинстанционното дело/.

С нотариален акт № ***, том ***, дело № 254 /1985г., от 15. 03. 1985г. на нотариуса при Пернишкия районен съд, П. И. Н. прехвърлил на дъщеря си Т.

П. Б. /която по това време е имала сключен граждански брак с И. М. Б./ дворно неурегулирано място от 1000кв.м., в „*** махала“, с. ***, ***, ведно с паянтовата жилищна сграда от 20 кв. м., състояща се от една стая и стопански постройки, при граници: път, Ц.П., д-р А. и Г.Е. /л.14 от първоинстанционното производство, срещу задължение за издръжка и гледане от страна на приобретателката – лично или чрез друго лице. В него е отбелязано, че при съставянето му е представен н.а. № ***, том ***, дело № 302/1975г. на нотариуса при Пернишкия районен съд, наред с останалите документи.

По този начин ищцата Т. П. Б. е станала собственик на 600кв.м. дворно място, а заедно със съпруга си ищецът И. М. Б. са станали собственици на 1000кв.м. дворно място, и двете в махала „***“ на с. ***.

За процесния имот има представени множество заключения на съдебно – технически експертизи – на първоначалната на вещото лице Р.Н.Н., на повторната съдебно - техническа експертиза на вещото лице А.П.Ц., на допълнителната съдебно – техническа експертиза на вещото лице А.П.Ц., на тричленната съдебно – техническа експертиза на вещите лица Е.В.А., Н.Й.Е. и Р.М.Г., и на допълнителната съдебно – техническа експертиза на вещото лице Р.М.Г.. При това положение съдът намира, че следва да възприеме заключението на тричленната съдебно техническа експертиза, допълнена с допълнителнитеното заключение на вещото лице Р.М.Г..

Видно от заключението на тричленната съдебно – техническа експертиза, което съдът изцяло възприема като обективно и компетентно дадено, се установява:

За първи път имотът е включен в действащия кадастрален и регулационен план на с. ***, Община ***, махала „***“, одобрен със Заповед № 2242 от 04.11.1993 г. на Кмета на Община Перник.

Действащият кадастрален и регулационен план е първи за тази част от селото.

Няма последващи кадастрални и регулационни планове. Няма настъпили изменения в действащия кадастрален и регулационен план на с.

5

***, Община ***, махала „***“ в частта, в която попада процесният имот.

Процесния имот представлява западната част на имот пл. № ***, целият с площ от 2064 кв. м. при граници на целият имот: имот пл. № ***, имот пл. № ***, имот пл. № ***, имот пл. № ***, имот пл. № ***, имот пл. № ***, път, имот пл. № ***, имот пл. № *** и имот пл. № ***.

В разписния лист към плана, имот пл. № *** първоначално е записан на името на П. И. Н., а след това презаписан на името на Т. П. Б. на основание нотариален акт № ***, т. ***, д. № 254/1985 г. и нотариален акт № ***, т. ***, д.№ 4772/1975 г., което кореспондира с представената извадка от разписния лист /л.227 - 280 от първоинстанционното дело/.

Местоположението и конфигурацията на имот пл. № *** е показано на приложената към заключението скица № 1 с черен цвят, в контура между буквите АБВГДЕЖЗИКЛА.

С кафяв цвят на скицата са показани границите на имота, така, както се владее на място в момента. Площта, която се владее в момента в реални граници е 2032 кв. м, в контура между цифрите 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1.

Съгласно регулационния план източната част от имот пл. № *** е включена в регулация, като за тази част е отреден УПИ *** в кв. ***. Площта на УПИ *** е 1198 кв. м.

Останалата част от дворното място, представляващо западната част от имот пл. № *** с площ 866 кв.м, остава извън регулационния план, но в чертите на урбанизираната територия /застроената и населена част/ на махала „***" на селото. Посочената част, която е и процесна, е при граници: УПИ ***, имот пл.№ ***, имот пл.№ ***, имот пл.№ ***, имот пл.№ *** и имот пл.

№ ***, всичките в кв. *** по плана на селото.

Ситуацията е показана на скица № 2 към заключението.

Площта от 1198 кв. м е показана в контура между буквите АБВГДЕЖЗИА.