Решение № 2514 от 05.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2514 гр. Пловдив, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Светла Н. Гърчева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20225330108323 по описа за 2022 година

Производството е във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила Решение № 4042/30.11.2022 г., постановено по настоящото гр. д. № 8323/2022 г. по описа на Районен съд - Пловдив, VI гр.с., е допуснато извършване на съдебна делба, както следва:

- между Д. В. С., ЕГН **********, и С. Д. С., ЕГН **********, на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********** по КККР на *******************************************, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009г. на ****** на АГКК, с последно изменение от

******; с адрес на имота гр.*******************************************, който самостоятелен обект се намира на етаж ******/**/ в сграда с идентификатор № **********, с предназначение: Жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № **********, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент; при брой нива на обект – 1 /едно/, с посочена в документа площ от 99,06 кв.м., стар идентификатор – няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - *************; под обекта - ***********; над обекта - ************; ведно с прилежащите части: изба №*** с площ от 5,55 кв.м. и 1.78% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, при квоти: 1/2 ид. част за Д. В. С., ЕГН **********, и 1/2 ид. част за С. Д. С., ЕГН **********, като се отхвърля иска на Д. В. С., ЕГН **********, срещу В. Д. С., ЕГН **********, за делба по реда на чл. 34 ЗС на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********** по КККР на *******************************************, одобрени със Заповед РД1 18-48/03.06.2009г. на ****** на АГКК, с последно изменение от ******, ведно с прилежащите части.

- между Д. В. С., ЕГН **********, и В. Д. С., ЕГН **********, на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********** по КККР на *******************************************, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009г. на ****** на АГКК, с последно изменение от

******; с адрес на имота гр.*******************************************, който самостоятелен обект се намира на етаж */***/ в сграда с идентификатор № **********, с предназначение: Жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № **********, с предназначение на самостоятелния обект в сградата: Жилище, апартамент; при брой нива на обект – 1 /едно/, с посочена в документа площ от 36,32 кв.м., стар идентификатор – няма, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - *************, ************; под обекта - *************; над обекта - ************; ведно с прилежащите части: изба № 19 с площ от 5,05 кв.м. и 0,781 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, при квоти: 1/2 ид. част за Д. В.

С., ЕГН **********, и 1/2 ид. част за В. Д. С., ЕГН **********, като е отхвърлен иска на Д. В. С., ЕГН **********, срещу С. Д. С., ЕГН **********, за делба по реда на чл. 34 ЗС на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор

№

********** по

КККР на

*******************************************, одобрени със Заповед РД18-48/03.06.2009г. на ****** на АГКК, с последно изменение от ******, ведно с прилежащите части.

В преклузивните срокове, а именно до края на първото открито съдебно заседание след влизане в сила на решението, с което е допусната делбата на процесния имот, С. Д. С. е направила искане делбения Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********** да й бъде възложен на основание чл.

349, ал. 2 ГПК. Досежно другия имот - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********** е направено и прието искане за възлагане по чл. 349, ал. 2 ГПК от В. Д. С..

Претенции по сметки не са предявявани.

Районен съд - Пловдив, V I гр. с-в, след като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

По делото е прието заключение от 13.03.2023 г. на в.л. И. Г. по СТЕ с оглед установяване пазарната цена на допуснатите до съдебна делба недвижими имоти, според което стойността на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********** е 162 000 лв., а на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********** е 61 000 лв.

Въпросното заключение е оспорено от ищцовата страна Д. В., като по делото е прието окончателно заключение от 15.02.2024 г. по повторна СТЕ на в.л. Т. Б., която сочи, че стойността на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********** е 164 943 лв., а на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********** е 63 700 лв. Повторната експертиза 2 също се оспорва по същество от ищеца В..

Във връзка с възлагателните си претенции всеки от съделителите С. С. и В. С. са представили извадки от Агенция по вписвания, от които е видно, че липсват вписвания по техните партиди, установяващи придобИ.е на различни имоти от процесните.

Постъпило е удостоверение от Сектор „БДС“ при ОД на МВР – ****** с данни за задгранични пътувания на С. С. и В. С.. Видно от справките в удостоверението всеки от двамата ежегодно в периода от 2015 г. насам е напускал страната и е пребивавал за продължително време в чужбина.

В хода на съдебно дирене е разпитана и свидетелката Н.Н., която заявява, че С. С. е живеела извън страната, а като се прибирала – отсядала в апартамента на ул. „**********“, който тя поддържала и ремонтирала. За В. сочи, че бил живял в чужбина, като не е запозната къде му е жилището в гр.

******.

Други доказателства във втората фаза на делбата не са ангажирани.

При тези факти съдът достигна до следните правни изводи:

Способите за извършване на делба са законоустановени, като страните само доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън предвидените в закона четири способа – чрез възлагане при наличие на изискванията по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на имотите без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е невъзможно да се извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична продан – арг. чл. 348 ГПК.

Недопустимо е съдът да извърши делбата извън законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на съсобствеността.

Ответниците С. С. и В. С. са направили съответна възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК в първото по делото открито съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата. За уважаване на всяка от тези претенции следваше да се докаже от заявителите ги страни, че съответния имот е неподеляем и е жилищен, че съсобствеността върху него е възникнала по силата на наследяване, че съделителите, направили претенцията, са живели в имота към момента на смъртта на общия наследодател и че нямат друго жилище. По аргумент от т. 8 от ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС за уважаване на претенцията за възлагане на имота, в случая не следва да е налице и смесена съсобственост.

Установено е по делото и е видно от постановеното решение по допускане на делбата, че съсобствеността между страните върху всеки от делбените апартаменти не е възникнала в резултат на наследствено правоприемство. Собствената на Д. С. идеална част от всеки от апартаментите е придобита по време на брака му с М.С.., прекратен с влязло в сила решение на дата на ****** Така собствеността върху имотите се е поделила по равно между двамата бивши съпрузи при равни права. М.С.. е починала на дата 3

****** г., като нейни наследници по закон са С. С. и В. С.. Ищецът Д. С. не е наследник на последната, респ. налице е хипотеза на смесена съсобственост, което изключва възможността делбените имоти да бъде възложени по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК, в каквато насока са съответните искания на всеки от ответниците. Не без значение е и обстоятелството, че по делото не се ангажираха доказателства, които по безспорен начин да установят, че С. С. и В. С. са живели съответно в Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********** и в Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********** към момента на смъртта на тяхната майка и наследодател.

Напротив, от наличното по делото удостоверение от Сектор „БДС“ при ОД на МВР – Пловдив е видно, че и двамата ответници през релевантния за възлагателната им претенция период продължително време са пребивавали в чужбина, което изключва възможността те да са имали трайна уседналост и да са живели в съответните апартаменти в гр. Пловдив, предмет на делбата.

Подобно обстоятелство не се установява и от показанията на свидетелката Н.Н., която дава неконкретизирани показания досежно С. С., а по отношение на В. С. изобщо не дава сведения къде е живял и единствено сочи, че бил в чужбина. Последното отново препятства уважаването на възлагателните претенции. В случая следва да се има предвид, че от значение е къде фактически съделителите са живели, а не къде е била тяхната адресна регистрация. Липсват данни и къде е живяла наследодателката на ответниците М.С.. към момента на смъртта си.

Следователно не се доказват две от предпоставките за уважаване на заявените възлагателни претенция, а именно съсобствеността върху имота да е възникнала по силата на наследяване и съделителят да живял в съответния имот към момента на смъртта на общ наследодател. При това положение и доколкото законът изисква кумулативното наличие на всички предпоставки по чл. 349, ал. 2 ГПК, за да се възложи имотът на един от съделителите, то безпредметно се явява разглеждането на другите предпоставки, визирани в посочената разпоредба. В същия смисъл без значение е и обстоятелството дали С. С. и В. С. разполагат с друго жилище, за което са ангажирали писмени доказателства. Поради изложеното заявената от всеки от тях отделна претенция за възлагане се намира за неоснователна и като такава всяка една от претенциите ще се отхвърли.

С оглед на гореизложеното съдът ще следва да определи друг способ за извършване на делбата.

Съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по реда на чл.

352 ГПК се явява невъзможно, тъй като спрямо всяка двойка от съделители е допуснат до делба един имот – апартамент, които е неподеляем.

Съгласно задължителните указание в т. 5 и т. 8 от ППВС № 4/1964 г. по чл. 288, ал. 1 ГПК (отм.) и чл. 292 ГПК (отм.), които разпоредби са идентични по предметно съдържание с чл. 348 ГПК, респ. 353 ГПК, делбата може да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, само ако за всеки съделител, респ. групи съделители, може да се отдели реален дял от делбения имот, като е недопустимо съдът да извърши делбата чрез разпределение на делбените 4 имоти, като уравни дела на някой наследник само с пари, а не с реален дял от наследствен имот – арг. т. 8 от ППВС № 4/64 г. на ВС. В тази насока извършването на делбата чрез разпределение също се явява невъзможно, отново по съображенията за неподеляемост на всеки от делбените имоти, допуснати до делба между всяка двойка съделители.

Предвид изложеното и тъй като делбата на всеки от процесните имот не може да бъде извършена чрез поставяне в дял, нито чрез разпределение по реда на чл. 353 ГПК, нито чрез теглене на жребий, настоящият съдебен състав приема, че делбата следва да бъде извършена чрез изнасянето на имотите на публична продан, като получената от проданта сума бъде разпределена между съделителите съобразно делбените им права.

Описанието на имотите ще се извърши съобразно диспозитива на постановеното по решението от фазата по допускане на делбата. Като меродавна ще се вземе пазарната оценка на в.л. Б.. Дадените оценки от всяко от вещите лица И. Г. и Т. Б. за всеки от имотите са много близки по стойност, като вещите лица са ползвали аналогични методи за оценка, поради което и предвид динамичния пазар на недвижими имоти следва да се съобрази поактуалната оценка. Тя е именна на в.л. Т.Б. по повторната експертиза от дата 15.02.2024 г.

Разпечатката съдържа 42 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9e470534-dbb4-45a6-afcd-31410918be32