Решение № 411 от 22.12.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. К, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. И.А при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.А Административно наказателно дело № 20245510201500 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-002315 от 01.11.2024г.на Пламена Стефанова Пунгова-Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ К.

Жалбоподателката,недоволна от наложеното и наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не се явява и не се представлява.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 31.08.2024г.в 19,40 часа,в община К,по ПП I-6 км 299 + 500,в посока изтокзапад жалбоподателката Н. Е. управлявала лек автомобил Форд С Макс с регистрационен номер ******,собственост на М.ла Ауад Е.,като: На км 299 + 500 в посока изток-запад предприела маневра изпреварване,без да се е убедила,че движещия се пред нея лек автомобил Тойота Ярис с регистрационен номер *************,собственост и управляван от В.С.М. от 1 град Г,е предприел маневра завиване на ляво.Настъпило ПТП с пострадало лице.

АНО приел,че жалбоподателката Н. Е. не се е убедила,че ППС,което ще изпреварва,не е подало сигнал за изменение посоката си на движение,с което виновно нарушила чл.42,ал.1,т.1 от ЗДвП,поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179,ал.1,т.5,предл.5 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателката административно наказание ГЛОБА в размер на 150 лева.

Съставомерни факти за сочената от АНО като нарушена законова разпоредба на чл.42,ал.1,т.1 от ЗДвП са водачът,който ще предприеме изпреварване,да се убеди,че превозното средство,което ще изпреварва,не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво; и това убеждаване на водача,който ще изпреварва,да се извърши преди той да подаде сигнал за изпреварването,което възнамерява да осъществи-т.е.още преди да е започнало изпреварването,и то още преди да е подал съответния светлинен сигнал,че ще изпреварва,водачът е длъжен да се убеди,че движещото се пред него превозно средство,което той ще изпреварва,не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво.

В жалбата си жалбоподателката не оспорва,че на посоченото в НП място от републиканската пътна мрежа и в посочената посока е предприела изпреварване на движещия се пред нея лек автомобил Тойота Ярис с регистрационен номер *************,но твърди,че е изпълнила задължението си по чл.42,ал.1,т.1 от ЗДвП и е предприела изпреварването,тъй като движещият се пред нея лек автомобил не е подал сигнал за изменение на посоката си на движение наляво,и едва след като жалбоподателката вече била предприела маневрата изпреварване и в процеса на осъществяването и водачката на другия автомобил завила наляво като не подала сигнал за това си отклонение встрани и тази непредвидимост на действията и поставила жалбоподателката в невъзможност да предотврати удара въпреки навременната и реакция.

От показанията на актосъставителя Г. К.,разпитан в с.з.,се установява,че като дежурен по КАТ с колегата си К. А. И. били изпратени от ОДЧ по сигнал за настъпило ПТП.След проведени беседи с участниците в процесното ПТП,актосъставителят К. приел,че жалбоподателката Н. Е. преди да предприеме изпреварване,не се убедила дали движещото се пред нея пътно превозно средство не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво и с това нарушила чл.42,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП,които констатации и изводи отразил и в съставения от него Констативен протокол за ПТП с пострадали лица,приложен по делото.

В унисон с показанията на актосъставителя К. са показанията на свидетеля К. И.,който бил дежурен в наряд заедно с актосъставителя К.,и изготвил план-схема на процесното ПТП-също приложена по делото.Св.И. пояснява и,че с колегата си К. извършили на място оглед на леките автомобили,на мястото,на местоположението на автомобилите,на

2 маркировката и пътните знаци,и на база на всичко това-включително и след беседи с двамата водачи,установили какво е нарушението и кой е виновният водач.На мястото маркировката на пътя била прекъсната линия,което означава,че може да се извърши изпреварване в този участък от пътя и на конкретното място.Свидетелят не си спомня да е имало пътни знаци.Водачката на преднодвижещото се МПС дала сведения,че е подала светлинен сигнал с мигач,че ще завива наляво.Завоят наляво,който направила водачката на преднодвижещия се автомобил,бил към черен път.

В с.з.е разпитан по искане на жалбоподателката свидетеля Е. О.

И.,който установява,че когато се случил процесния инцидент пътувал с жалбоподателката Н. М. в посока гр.П.б. като жалбоподателката управлявала автомобила,а св.И. се возел на предна дясна седалка.След разклона на с.д.,до чешмата,движещ се пред тях лек автомобил „Тойота Ярис“ с габровска регистрация предприел маневра наляво в последния момент без да подаде мигач,след като управляваният от жалбоподателката автомобил вече бил в лявото платно.Водачката на автомобила с габровска регистрация искала да завие към язовира по черен път като към датата на произшествието на това място нямало пътен знак.Такъв знак-че има път наляво,бил поставен впоследствие.След като двата автомобила се сблъскали,водачката на другия автомобил се обадила на приятеля си и той пристигнал,както и бащата на жалбоподателката Н. М..Пристигнали също така и пътна помощ,полиция и линейка на бърза помощ,която откарала другата водачка в болнично заведение,тъй като тя имала наранявания.Полицаите взели сведения от водачите на автомобилите,но не взели сведения от свидетеля И.,нито разговаряли с него.

В хода на съдебното следствие беше назначена съдебна автотехническа експертиза като вещото лице дава заключение,че пътноклиматичната обстановка към момента на настъпването на ПТП е била при метеорологични условия-ясно време,състояние на пътната настилка суха,осветление дневно.По направление на движение на двата л.а.от изток на запад,на метален пилон има монтиран пътен знак А26-„Кръстовище с път без предимство“-важи и за двата леки автомобила.Мястото на първоначалния сблъсък/удар се намира в южната пътна лента на път I-6,км.299 + 500,на около 5.00м.южно и на 10.00 м.западно от ориентир 1 „Ор.1“.Скоростта на движение на лек автомобил „Форд“ Ц Макс с рег.№ ************* преди настъпването на ПТП е 68,33 км/ч.Скоростта на движение на лек автомобил „Форд“ Ц Макс с рег.№ ************* в момента на сблъсъка/удара е 61,14 км/ч.Скоростта на движение на лек автомобил „Тойота“ Ярис с рег.№ ************* преди настъпването на ПТП и в момента на сблъсъка/удара е 31,30 км/ч.Разстоянието /отстоянието/ между двата леки автомобила към момента,в който водачът на лек автомобил „Тойота“ Ярис с рег.№ ************* е бил в северната пътна лента,предприел е маневрата за „завиване на ляво“,до мястото на сблъсъка/удара е 16,36м.Дължината на опасната зона за движение/спиране на лек автомобил „Форд“ Ц Макс с рег.№ ************* 3 при движението със скорост равна на 18,98 м/с-68,33 км/ч.е равна на 46,25м.Лек автомобил „Тойота“ Ярис с рег.№ ************* към момента на предприемане на маневрата за завиване наляво,е попадал в опасната зона за движение/спиране на лек автомобил „Форд“ Ц Макс с рег.№ *************.В полицейската преписка няма информация за щетите по двата автомобила.Посочено е: Деформации на цялото ППС.в.м. е с натъртвания в областта на главата и врата.На предоставения снимков материал се наблюдават щети по: -лек автомобил „Форд“ Ц Макс с рег.№ *************увреждания по дясна странична част; -лек автомобил Тойота“ Ярис с рег.№ *************-увреждания по задна лява част,заден ляв стоп,задно ляво колело,предна дясна врата,задна дясна врата и стъкло на задна дясна врата.В предоставената полицейска преписка няма информация относно това,към кой момент лекият автомобил „Форд“ Ц Макс с рег.№ *************,управляван от Н. Е.,е предприел изпреварването на предно движещия се лек автомобил Тойота“ Ярис с рег.№ *************,управляван от в.м..При предприемане на маневрата „изпреварване“ от страна на водача на л.а. „Форд“ Ц Макс с рег.№ ************* на предно движещия се лек автомобил Тойота“ Ярис с рег.№ *************,при условие,че водачът на л.а.“Тойота“ Ярис не е подал сигнал с пътепоказателя за маневра „завиване на ляво“ и л.а. „Форд“ Ц Макс с рег.№ ************* своевременно се е изнесъл в южната /изпреварващата/ пътна лента,започнал е „изпреварването“,водачът на л.а.“Тойота“ Ярис непосредствено пред л.а.“Форд“ Ц Макс е започнал маневрата „завиване наляво“,за водачът на л.а. „Форд“ Ц Макс с рег.№ *************-Н. Е.,е нямало техническа възможност да избегне настъпването на ПТП.При гореописаната пътна ситуация за водача на л.а. Тойота“ Ярис с рег.№ *************-в.м.,е имало техническа възможност да избегне настъпването на ПТП.Водачът на л.а. Тойота“ Ярис с рег.№ *************-в.м. е било необходимо да извърши маневрата „завиване наляво“ след като завърши маневрата „изпреварване“ от страна на л.а. „Форд“ Ц Макс с рег.№ *************.Също няма информация относно това,дали водачът на лек автомобил Тойота“ Ярис с рег.№ *************-в.м.,е подала своевременно сигнал с пътепоказателя за тази маневра за „завиване на ляво“.При условие,че водачът на лек автомобил Тойота“ Ярис с рег.№ ************* своевременно е подала сигнал за тази маневра „завиване на ляво“,водачът на задно движещия се лек автомобил „Форд“ Ц Макс с рег.№ *************-Н. Е.,е била длъжна да се съобрази с този подаден сигнал от пътепоказателя за предстоящата маневра и да не предприема маневрата „изпреварване“.При своевременно подаване на сигнал с пътепоказателя за предприемане на маневрата „завиване наляво“ от водача на л.а. Тойота“ Ярис с рег.№ *************,водачът на задно движещия се лек автомобил „Форд“ Ц Макс с рег.№ *************-Н. Е.,е била длъжна да се съобрази с този подаден сигнал от пътепоказателя за предстоящата маневра и е имала техническа възможност да не допусне настъпването на ПТП.При гореописаната пътна ситуация за водача на л.а. Тойота“ Ярис с рег.№ *************-в.м.,е нямало 4 техническа възможност да избегне настъпването на ПТП.Водачът на л.а.

Тойота“ Ярис с рег.№ *************-в.м. при условие,че е подала своевременно сигнал с пътепоказателя за маневрата „завиване наляво“ и започнала тази маневра,се е движила съгласно изискванията за безопасно движение по пътищата.Платното за движение на път I-6 е покрито с дребнозърнест асфалт без неравности с широчина 7,80 м.,разделено с надлъжна единична прекъсната линия тип М3,като северната и южната пътни ленти са широки по 3,90 м.Участъкът от пътя е прав участък,състоящ се от две ленти за движение в различните посоки,разделени с надлъжна пътна маркировка М3 „Единична прекъсната линия“-На пътните превозни средства е разрешено да я пресичат.По направление на движение на двата леки автомобила от изток на запад,на метален пилон има монтиран пътен знак А26-„Кръстовище с път без предимство“-важи за двата леки автомобила.

Съдът намира,че макар и формално при съставянето на АУАН и при издаването на НП да не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила що се касае до процедурата по издаване на НП и изискуемато се съдържание на АУАН и НП съгласно изискванията съответно на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,то в случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е реализирана при съществен доказателствен дефицит.Съдът двукратно е изискал от РУ К докладна записка,изготвена по случая; писмени сведения,снети от участниците в ПТП; снимки,направени на мястото на произшествието и всички други писмени доказателства,ако има такива,които не са приложени в административнонаказателната преписка,изпратена до съда,и които следва да се изготвят в такива случаи.С писмо рег.№ 28400012133/31.03.2025г.на Началника на РУ К е изпратено CD с шест броя снимки на процесното ПТП,като е отговорено,че останалите материали,с които РУ К разполага,са изпратени на съда с административнонаказателната преписка.Независимо от това,след това съдът отново ги е изискал,и отново докладна записка и писмени сведения от участниците в ПТП не са изпратени,поради което съдът е приел,че такива документи изобщо не са били изготвени.