Протокол № 120 от 27.01.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Сливен, 26.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20222230100082 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът И. Т. Ч., редовно призован се явява лично и с адв. М. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от 14.10.2022 г.

Ответникът Т. Г. С., редовно уведомен по телефона не се явява.

Представлява се от адв. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от 08.11.2022 г.

Ответницата А. М. С., редовно уведомена чрез съпруга си Т. Г. С. по телефона от предното съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Вещото лице А. Г., редовно призована се явява лично.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки. Предвид това, че предния път беше отложено по вина на ответника незная дали е подал отговор на исковата молба и не съм получил екземпляр да се запозная с него, предвид фактическата обстановка.

Постъпил е отговор с вх. № СД-01-01-1209/23.01.2023 г. от пълномощника на ответника Т. С. в три екземпляра.

Съдът връчи препис на втория екземпляр от отговора на исковата молба.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото, няма пречка.

1

Съдът счита, че са отпаднали процесуалните пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна.

Съдът е направил подробен проекто-доклад в закрито заседание с Определение № 1807 от 08.07.2022 г., който обаче следва да бъде актуализиран предвид постъпилият преди няколко дни отговор на исковата молба.

С оглед на връчения препис на пълномощника на ищеца, съдът счита, че следва да му предостави възможност да се запознае и да изрази становище, ако счете, че му е достатъчно времето в настоящото с.з., ако не в следващото с.з.

АДВ. М.: Ще се запозная сега и ще отговоря, докато докладвате отговора.

Съдът счита, че следва да попълни своя проекто-доклад с постъпилия писмен отговор при условията на чл. 131 от ГПК от Т. С.. На първо място счита иска за недопустим, тъй като ищецът не е собственик на вещите, за които претендира, че са били отнети от процесното жилище. Аргументира се с извършената оценка на жилището /пазарната оценка на недвижим имот към 30.11.2016 г./ неразделна част от исковата молба, в която пазарната стойност, цената на жилището е определена при 63% завършеност на строителството.

Оценката е извършена по документи по изп. дело № 248/2016 г. по описа на ЧСИ Павел Г. и е послужила като цена при извършената публична продан на жилището. Друг аргумент в полза на становището за недопустимост е, че на проведения търг на 08.05.2019 г. в качеството си на купувач е заплатил цената на жилището при 63 % завършеност на строителните работи. Следователно в тази цена, която е заплатил не са включени цената на вещите, за които се претендира че са негова собственост. Друг аргумент в полза на становището за недопустимост на иска, че при извършения на 30.11.2016 г. опис на имота от ЧСИ Г. вещите, за които се претендира от ищеца не са описани като намерени в имота. Относно основателността на иска намира, че същият е неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

2

Съдът счита, че следва да предостави възможност в настоящото заседание на адв. С. да уточни какво е имал предвид, като внесе яснота в частта от писмения отговор в 3-ти абзац на стр.2 отгоре-надолу, където е записано следното „…предложил на първия ответник да си изнесе движимите вещи.“ Как е предложено това от кой, за кои вещи, кога и какво е това възражение ли или навежда други нови факти.

АДВ. С.: Имам предвид на стр. 2 в исковата молба – 3 абзац отгоре надолу, в който е написано „…предложил на първия ответник да си изнесе движимите вещи.“ Имал съм предвид и твърдя, че е написан есемес от ищеца към доверителя ми „обзавеждането не представлява интерес за мен, моля освободете жилището“, който е отправен от ищеца към моя доверител и това е установено в досъдебно производство № 60 ИП от 2020 г.

Съдът счита, че следва да продължи доклада на отговора: На следващо място е отправено доказателствено искане за допускане до разпит на свидетели при режим на довеждане на две лица, които да установят изложеното в обстоятелствената част към отговора на исковата молба. Моли да се изиска и приложи досъдебно производство № 60 ИП по описа на 2020 г. на МВР - Сливен. Претендира за присъждане на разноски по делото.

АДВ. М.: Желая да взема становище в днешното с.з., а не да отлагаме делото, както казах. По изясняване на фактическата обстановка, ответникът говори за движими вещи. Искам да подчертая, че в исковата молба не очертава някакви самостоятелни движими вещи отделна част от недвижимия имот. Става въпрос за закупен недвижим имот, който сам по себе си представлява съвкупност от взаимно прилежащи по функционалност движими вещи, каквито са зидовете, дограмата, подовата настилка, вратите.

Ответника си служи с превратни понятия за движими вещи. Исковата молба очертава именно отделянето на движими вещи, които са съставна част от недвижимия имот те не са обзавеждането, които ответника има предвид в отговора си и представляват отделни движими вещи собственост на ответника, тъй като това не са процесни на изпълнението движими вещи.

Моля съда това да има предвид. Всички тези движими вещи са описани подробно от т. 1 до т. 12 на стр. 3 от исковата молба. подчертавам това са вещи съставна част от недвижимия имот, съгласно неговото предназначение.

Щом всички тези вещи са описани при описа на имота и недвижимия имот е 3 бил оценен на база всички тези вещи, те са част от имота. Може да няма врати, да няма кухненско обзавеждане, отоплителните уреди, радиаторите, климатиците щом са описани по време на описа те участват в неговата оценка и ищецът купувач е заплатил цената на този имот с тези всички описани подобрения. По отношение на искането на ответника за допускане на свидетели, съгласно ГПК при такова искане трябва първо да се конкретизира в какъв режим тези свидетели ще се явят в съда дали при довеждане или призоваване. На второ място следва да се уточнят имената на тези свидетели, за да може ответната страна да организира насрещно доказване, за да знае кои са тези лица. Не случайно именно така ищеца е направил той е указал кои са свидетелите, които ще бъдат разпитвани. Тъй като на ответника се даде възможност да се отложи делото, аз считам че свидетели не следва да се допускат тъй като не е уточнил имената и на това основание делото не следва да се отлага. Водим допуснатите свидетели, допуснати с проекто-доклада на съда.

АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба на основанията. Ще припомня на процесуалния представител на ищеца внимателно да прочете отговора, с който ТД Билдинг е продало на А. жилище при 63 % жилище и след това на 30.11.2016 г. е извършен опис от ЧСИ П= Г. оглед от вещо лице на жилището и е написано, че е извършена оценка при 63 % завършеност на строителните работи. В описа не са включени движимите вещи, които са описани. След няколко намалявания на цената от 154 000 лв., която е била към 30.11.2016 г. е намалена на база на изискванията на закона. Не може да се претендират вещи, които не са включени в описа и в цената. Не мога да кажа какво означава това, аз съм юрист. Банката плаща за тази завършеност отпускат кредит на Т. и А. в размер на 18407 евро за апартамента, който е заложен, но до степен 63 %.

АДВ. М.: Съдебният изпълнител е продал жилище, в което са включени и контактите и радиаторите и осветителните тела, а не само на тухла.

АДВ. С.: Възразявам. ЧСИ е записал само теракот- гранитогрес и дограма, нищо друго няма. Направил съм искането за свидетелите единият е Г. Т. С., който ще водя, а другият не знаем имената, моля в тридневен срок да го уточним с допълнителна молба.

По доказателствата, съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане Г. Т. С. и още едно лице, което в следващото с.з. да бъде доведено от пълномощника на ответника.

Предвид направените възражения в отговора на исковата молба, съдът следва да разпредели доказателствената тежест, като укаже на ищцовата страна, че следва да съберат доказателства за описаните в исковата молба на стр. № 3 от т. 1 до т. 3 вещи, представляващи неразделна част от недвижимия имот, както и това че оценката на недвижимия имот е направена на база и на тези вещи, а не на апартамент, който е представлявал предмет на обезпечение в договорната ипотека със степен на завършеност 63%.

Предвид гореизложеното, съдът следва да укаже тежестта на доказване спрямо направеното възражение в отговора по следния начин.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищцовата страна, че в тяхна тежест е да конкретизират и респективно докажат какви вещи са визирани в отправеното съобщение дали тези, които са посочени в исковата молба вещи от т. 1 до т. 13 или други.

С оглед на направеното искане в края на писмения отговор, за прилагане на досъдебно производство № 60ИП от 2020 г., съдът счита, че следва да отхвърли това искане, тъй като досъдебното производство вече е по делото, след изискването му и в настоящото производство следва да се произнесе с протоколно определение за приемането му.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА досъдебно производство № 60ИП от 2020 г. по описа на МВР-Сливен.

На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на страните да вземат становище по изложения доклад в настоящото заседание, както и по проектодоклада на съда, материализиран в Определение № 1807 от 08.07.2022 г.

5

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада, както и по разпределение на доказателствената тежест.

АДВ. С.: Нямам възражения по изготвения проекто-доклад и доказателствената тежест.

Съдът пристъпва към икономическа експертиза. изслушване на изготвената съдебно-

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

А. П. Г. – 46 г., българка, българска гражданка, неосъждана, семейна, без родство и заинтересованост със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността, която носи обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л. Г. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.

При изготвяне на заключението съм се запознала с всички материали по изпълнителното дело и описа. Имаше снимки, и след като ги видях съм написала на стр. 4, т. 11 – демонтирана кухня с шкафове. Това са вградените електроуреди комплект.