Определение № 23611 от 29.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23611 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110151357 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Съдът констатира, че исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Доколкото с отговора на исковата молба ответникът твърди да е погасил дълга, съдът счита, че фактите, включени във фактическия състав на вземането за главница и некасаещи неговия размер не са спорни, поради което следва да бъде допуснато изготвяне на заключение на автотехническа експертиза само по въпроса, свързан с определяне размера на причинените с ПТП щети, като искането за допускане на САТЕ по въпроса относно механизма на ПТП и причинната връзка между ПТП и щетите следва да бъде отхвърлено.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задача да даде отговор за размера на щетите върху процесното МПС, изчислен по пазарни цени към датата на ПТП без овехтяване.

1

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., гр. *********, тел. **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 евро , вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

О Т Х ВЪ РЛ Я искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на въпроса, налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и щетите.

ДОПУСКА при режим на призоваване за датата на съдебното заседание един свидетел на ищеца-В. Б., с ЕГН и адрес, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок по сметка на съда. Да се призове свидетеля за датата на съдебното заседаниеи , след представяне на внесен по сметка на съда депозит.

НАСРОЧВА о.с.з за 29.09.2026г. – 13,50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от писмения отговор и от доказателствата към него.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал.1 КЗ за заплащане на сумата от 737,05 евро , представляваща дължимата част от изплатено по застраховка „Автокаско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 17.06.2023г. в град София , и с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 174,96 евро , представляваща лихва за забава върху главницата.

По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Автокаско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил; твърди, че щетите са на стойност 1569,74 евро , като поддържа да е изплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице. Твърди ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца 2 възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Твърди, че ответникът е заплатил част от дължимото обезщетение в размер на 840,36 евро .

Претендира остатъка.

Ответникът не оспорва фактите, включени във фактическия състав на вземането, които не касаят неговия размер. Твърди, че с извършеното плащане е погасил регресния дълг.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК в тежест на ищеца е да докаже само размера на причинените с ПТП щети, подлежащи на обезщетяване от застрахователя по застраховка „гражданска отговорност” и надхвърлящ размера на извършеното от ответника плащане.

В тежест на ответника и при доказване на горния факт е да докаже погасяването на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадане в забава на длъжника, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ГПК – отправянето на покана и получаването й и от длъжника.

Ищецът сочи доказателства и прави доказателствени искания за установяване на фактите, тежестта на доказването за които носи. Ответникът оспорва наличието на дълг в сочения размер, поради което не представя доказателства за плащане.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3