Решение № 152 от 30.04.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Перник, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20251700100438 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Предявените искове са с правно основание чл. 405, ал.1, изр.1-во вр. с чл.399 и чл. 409 от КЗ.

По съображения изложени в исковата молба, ищецът С. Л. С., моли да бъде осъден ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД отговорно по комбинирана застрахователна полица № ***, на МПС марка „БМВ“ модел „Х4“, с рег. № ***, да му заплати по щета към ответното дружество, стойността на нанесените имуществени вреди на МПС марка „БМВ“, модел „Х4“, с рег. № ***, вследствие настъпило застрахователно събитие -ПТП на 29. 07. 2024г., сумите: 25640лв., ведно със законната лихва от датата на деликта 29. 07. 2024г. до окончателното изплащане; сумата в размер на 360лв.за заплатена пътна помощ за МПС марка „БМВ“, модел „Х4“, с рег. № *** съгласно фактура № ********** от 31. 07. 2024г., ведно със законната лихва от датата на деликта 31. 07. 2025г. до окончателното изплащане; сумата 600лв. за заплатена услуга: разглобяване на автомобил за оглед по щета на фирма „Ми М Ауто 96“ ЕООД, ведно със законната лихва от 06. 08. 2024г. до окончателното изплащане, както и направените съдебни разноски.

Ищецът поддържа исковете си и в съдебно заседание чрез адвокат Я. С.

1 от САК и моли да бъдат уважени. В срок е представена и писмена защита в тази насока.

Съдът служебно намира, че предявените искове са редовни и процесуално допустими.

Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, чрез юрисконсулт В. Й., в срок е подал писмения отговор. С него :

Намира исковете за процесуално допустими, като ги оспорва по основание и размер.

Не оспорва /признава/ следните обстоятелства, въз основа на които ищецът основава настоящата претенция: наличието на валиден към датата на посоченото ПТП 29. 07. 2024г. – договор за застраховка „Каско“, сключен в ДЗИ-ОЗ“ ЕАД за л.а. „БМВ Х 4“ с рег. № ***, обективиран в полица № ***.

- както и че по повод на предявена претенция в дружеството е образувана преписка по щета № ***, като тези обстоятелства са приети от съда за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

Поддържа постановения отказ, като се позовава на нормата на т.9.1.8 от Общите условия, а именно“ застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, причинени при проява на умишлени действия или груба небрежност на застрахования, членове на неговото семейство, лица, живеещи с него в едно домакинство…“, като твърди, че за настъпване на процесното ПТП е налице груба небрежност на водачката на автомобила, поради което счита, че настъпилото събитие няма качеството на „застрахователно“ и то представлява изключен от застрахователното покритие риск.

Твърди, че грубата небрежност на водачката се изразява в управляване на процесното МПС със скорост, значително надвишаваща разрешената за съответния участък, където ограничението е 80 км/ч.

Излага доводи, че протокол за ПТП № *** е официален свидетелстващ документ и съдържа обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените с него него факти, относими за механизма на ПТП се и на декларираната пред застрахователя механизъм за настъпване на ПТП, което представлява извънсъдебно признание за тези факти.

2

Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че водачката е написала декларираните в приложението към уведомлението за щетата факти под въздействие на друго лице и не по собствена вола, тъй като този документ е попълнен най – малко 24 часа, след датата на ПТП.

Моли предявените искове неоснователни и необосновани. да бъдат отхвърлени изцяло като

В условия на евентуалност, оспорва предявените искове по размер, като завишени.

Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът поддържа изразеното становище в писмения отговор и в съдебно заседание, чрез адвокат А. Б..

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :

Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяването на иска - ищцата е предявила писмена застрахователна препетция по чл. 380 ТЗ, преписката по която е приключена с отказ от изплащане на застрахователно обезщетение – обстоятелство което е безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Не са налице данни за наличие на отрицателни процесуални предпоставки, нито за липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до погасяване правото на иск. Касае е се за спор, между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно компетентен да го разгледа. Исковата молба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На 06. 02. 2024г. С. Л. С., собственик на МПС марка „БМВ“ модел „Х4“, с рег. № ***, е сключил с ответника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, договор по комбинирана застрахователна полица № *** за застраховка „Каско“, със срок на действие от 10:43ч. на 06. 02. 2024г. до 23:59ч. на 05. 02.

2025г.

3

В срока на действие на този договор – на 29.07.2024г., около 08.30ч. на автомагистрала „Струма“ с посока на движение от гр. София към гр. Перник, дъщерята на собственика на застрахования автомобил Л. С. Л. е управлявала застрахованото МПС марка „БМВ“ модел „Х4“, с рег. № ***. В същата лента и в същата посока пред нея се е движил лек автомобил „Хонда“, модел „ХРВ“, с рег. № ***, управляван от собственика Л.С.. На около 100м. преди тунел „Мало Бучино“, поради недостатъчен контрол върху управляваното МПС, Л.

Л. е реализирала ПТП с лек автомобил „Хонда“, модел „ХРВ“, с рег. № ***, като с предната част на управлявания от нея автомобил е ударила задната част на преждедвижещия се лек автомобил „Хонда“, в резултат на което по управлявания от нея лек автомобил са настъпили увреждания в предната си част. Причина за това ПТП е неспазването от страна на Л. С. Л. на разпоредбата на чл. 20, ал.1 от ЗДвП – не е контролирала непрекъснато пътното превозно средство, което е управлявала. Местопроизшествнието е било посетено от служители на пътна полиция, които са установили горна обстановка и са съставили Протол за ПТП № *** от 29. 07.

2024г.,08:40ч./л.119/. Въз основа на това ПТП бил съставен и АУАН № ***, като Л. не възразила срещу това в бланката на изготвения АУАН.

Впоследствие срещу Л. било издадено Накзателно постановление № 24-4332018725/14.08.2025г. на Началник сектор към СДВР отдел ПП, с което на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал.1 он ЗДвП на Л. било наложено административно наказание - глоба в размер на 20лв. Л. го обжалвала, но с решение № 2841 / 27. 07. 2025г., постановено по а.н. д. № 20241110215944 / 2024г. по описа на Софийски районен съд, влязло в сила на 21. 11. 2025г. обжалваното Наказателно постановление е било потвърдено.

Увреденият лек автомобил „БМВ“ модел „Х4“, с рег. № *** бил репатриран със специализирана техника на „ТЕС Студио“ ЕООД, като стойността за това била в размер на 360лв., за което била издадена фактура № *** от 31. 07. 2024г., който сума собственикът на увредения автомобил заплатил.

На 30. 07. 2024г., Л. С. Л. подала при ответното дружество уведомление за щета *** по полица *** Каско+, заедно с протокола за ПТП. Служителят в ответното дружество – свидетелят Г. В. Б., четял на глас отразеното в протокола за ПТП, а свидетелката Л. го записвала в заявлението по щетата и 4 така било отразена същата причина за настъпване на ПТП – при управление не контролира управляваното от нея МПС, което се установява от всички събрани по делото доказателства.

От заключението на първоначалната САТЕ на вещото лице В. К. Д. и от заключението на повторната САТЕ на вещото лице Х. В. У., както и от устните им обяснения е видно, че тъй като в протокола за ПТП не са отразени измервания на място, то не може да се определи с каква скорост са се движели двата автомобила, като вещото лице У. е категоричен, че за да се получат процесните щети по предницата на лекия автомобил „БМВ“ и съответните вдлъбвания по процесния автомобил, разликата в скоростта между двата автомобила е била 40км./ч. Пак от заключенията на двете вещи лица, се установява, че към мястото на процесното ПТП е имало пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост по - висока от 100км./ч.

Вещото лице Д. е дало заключение, че стойността за ремонтиране като труд и материали на причинените увреждания по лекия автомобил „БМВ“, включително и за разглобяване е сглобяване, е 64066,75лв.

Вещото лице Д. е дало заключение, че за стойността за ремонтиране като труд и материали на причинените увреждания по лекия автомобил „БМВ“, включително и за разглобяване е сглобяване, в два варианта:

Първи вариант при възстановяване на автомобила в оторизиран сервиз на BMW – Авто Бавария ООД – в размер на 68714,88лв. /34622,07евро/.

Втори вариант при възстановяване на автомобила в доверен сервиз на марката BMW и в съответствие си възможности за договорни отношения със застрахователя – в размер на 32837,17лв. /16789,37евро/.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените писмени доказателства – копие от регистрационен талон на МПС, акт за установяване на ПТП, решение № 2841 / 27. 07. 2025г., постановено по а. н. д. № 20241110215944 / 2024г. по описа на Софийски районен съд, уведомление за щета ***, двете заключения на вещите лица и устните обяснения на вещите лица, както и от свидетелските показания на Л. С. Л. и на Г. В. Б. – всичките кореспондиращи помежду си.

Съдът намира, че не следва да обсъжда кое от двете заключения възприема като стойност / и съответно кой вариант от заключението на 5 вещото лице У., тъй като е обвързан от принципа на диспозитивното начало – претенцията е в размер на: сумата 25640лв., ведно със законната лихва от датата на деликта 29. 07. 2024г. до окончателното изплащане; сумата в размер на 360лв.за заплатена пътна помощ за МПС марка „БМВ“, модел „Х4“, с рег.

№ *** съгласно фактура № ********** от 31. 07. 2024г., ведно със законната лихва от датата на деликта 31. 07. 2025г. до окончателното изплащане; сумата 600лв. за заплатена услуга: разглобяване на автомобил за оглед по щета на фирма „Ми М Ауто 96“ ЕООД, ведно със законната лихва от 06. 08. 2024г. или в общ размер на 26600лв., която надхвърля и най - ниския вариант от заключенията – сумата 32837,17лв.

Следователно с оглед застрахователното правоотношение ответното дружество дължи на ищеца сумата в общ размер на 26600лв., така както е конкретизирана по три пера, ведно с лихвите за забава, така, както се претендират.

С писмения отговор е направено само едно възражение за освобождаване на ответника от заплащане на застрахователно обезщетение на основание т.9.1.8 от Общите условия, а именно“ застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, причинени при проява на умишлени действия или груба небрежност на застрахования, членове на неговото семейство, лица, живеещи с него в едно домакинство…“, като твърди, че за настъпване на процесното ПТП е налице груба небрежност на водачката на автомобила, поради което счита, че настъпилото събитие няма качеството на „застрахователно“ и то представлява изключен от застрахователното покритие риск и твърди, че грубата небрежност на водачката се изразява в управляване на процесното МПС със скорост, значително надвишаваща разрешената за съответния участък, където ограничението е 80 км/ч.

Както беше отбелязано по – горе, към мястото където е настъпило процесното ПТП е имало пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост по - висока от 100км./ч., а освен това по делото няма никакви доказателства, че ищцата е управлявала автомобила с над 100км./ч.

Следователно исковите претенции следва да бъдат уважени, така, както са предявени, ведно със претендираните лихви, така, както за заявени.