Определение № 237 от 11.04.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 237 гр. Варна, 11.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500117 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна въззивна жалба с вх.

№ 5102/20.02.2025 г. по вх. рег. на Окръжен съд – Варна, депозирана от Потребителна кооперация „Напредък“, ЕИК 000073491, чрез процесуалния й представител адвокат М. К. от АК – Варна, против Определение № 735/07.02.2025 г. по гр. д. № 2624/2024 г. на Окръжен съд – Варна, с което е върната исковата молба с вх. № 33310/31.12.2024 г. по вх. рег. на Окръжен съд – Варна на Потребителна кооперация „Напредък“ срещу Община Варна, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба в срока, продължен с Определение № 238/15.01.2025 г. по гр. д. № 2624/2024 г. на Окръжен съд – Варна.

В частната жалба на Потребителна кооперация „Напредък“ се твърди, че процесуалният представител на кооперацията не е съгласен с Определение № 238/15.01.2025 г. по гр. д. № 2624/2024 г. на Окръжен съд – Варна, тъй като не е бил уведомен, че с определението е даден срок за отстраняване на нередовности по делото. Адвокат К. е посочила, че е изпълнявала в срок всички указания на Окръжен съд - Варна, дадени с определения по гр. д. № 2624/2024 г. След като не е получила каквото и да е съобщение от съда, на 15.01.2025 г. след справка в Окръжен съд – Варна е подала и молба за издаване на заверени преписи от исковата молба. Ако е била уведомена, дори и по телефона, тя е щяла да отстрани посочените от Окръжен съд – Варна нередовности.

Отправеното в частната жалба искане е за отмяна на Определение № 735/07.02.2025 г. по гр. д. № 2624/2024 г. на Окръжен съд – Варна и за постановяване на продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Производството по гр. д. № 2624/2024 г. на Окръжен съд – Варна е било образувано по искова молба с вх. № 33310/31.12.2024 г. от Потребителна кооперация „Напредък“, с която са предявени от кооперацията срещу Община Варна положителни установителни искове за приемане за установено в отношенията между страните, че ПК „Напредък“ е собственик на следните недвижими имоти, а именно:

1/ ПИ *** с адрес: гр. Варна, район „Владислав Варненчик“, с площ от 307 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за второстепенна улица, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 419, граници: ***, ***,

***, ***, ***, ***;

2/ ПИ ***, разположена в ПИ ***, със застроена площ 147 кв.м., брой етажи – един, предназначение с сграда за битови услуги – рем. работилница;

3/ ПИ ***.4, разположена в ПИ ***, със застроена площ 55 кв. м. на етаж, с предназначение за битови услуги – търговски обект, а в условията на евентуалност по давност чрез владение, упражнявано в периода от 1981 г. до предявяване на иска в съда на 30.12.2024 г.

В исковата молба се твърди, че с влезли в сила съдебни решения по гр. д. № 506/2017 г. по описа на Окръжен съд – Варна и гр. д. № 1796/2019 г. на Районен съд – Варна е било прието за установено, че ответникът Община Варна не е собственик на ПИ № *** с площ 1694 кв. м., и на ПИ № *** с площ 366 кв. м., с адрес гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бул. „Света Елена“ № 16, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – за друг вид обществен комплекс, тъй като същият е собственост на ищеца. На 19.10.2022 г. Потребителна кооперация „Напредък“ подала в Община Варна заявление с вх. рег. № АУ104060ВН, с което поискала Община Варна да деактува ПИ ***, за който е бил съставен АОС № 8500/22.06.2016 г., но получила отказ. Служителите на СГКК искали поземлените имоти да бъдат деактувани, видно от писмо изх. № 2035914/04.07.2022 г. на СГКК Варна, с което са уведомили кооперацията, че следва да представи копие от заповед за отписване от актовите книги, за да бъде вписана кооперацията като собственик. Такава заповед не била представена от кооперацията поради мълчаливия отказ на Община Варна.

Кооперацията подала до СГКК Варна молба -декларация за извършване на обстоятелствена проверка и за снабдяване на ПК „Напредък“ с нотариален акт по давност, искане за издаване на скица, при което Община Варна отново възразила, като продължила да твърди, че е собственик на ПИ ***, видно от удостоверение рег. № АУ009678ВН_001ВН/14.02.2020 г., представяла е различни актове за общинска собственост /АОС №№ 156/19.08.2014г., 161/2015 г., 7919/2014 г., № 8500/2015 г./ и всички органи /общински , държавни и др./ приемат общината за собственик и проблемите на ПК „Напредък“ продължават.

След поредна справка процесуалният представител на кооперацията М.

2

К. установила, че със Заповед № РД-18-30/19.06.2023 г. на изп. директор на АК, Община Варна и СГКК-Варна, без да уведоми ПК „Напредък“, е отнела площ от имот *** и е образувала нов такъв с № *** с площ от 307 кв. м., като се е легитимирала с АОС № 161, том 37, д. 7856/25.06.2015 г., ведно с построената в него сграда с № ***.1, с площ 32 кв. м., за която няма представен документ за собственост. Така ПИ № *** на ПК „Напредък“ вече е с площ 1386 кв. м. Изградените в него сгради с идентификатори, както следва: ***.2 – ЗП 40 кв. м. на един етаж - складова база, склад, *** – ЗП 147 кв. м. на един етаж, за битови услуги, и ***.4 – ЗП 55 кв. м. на един етаж, за битови услуги, видно от копие от кадастралната карта с данни от КРНИ, са записани като собственост на Община Варна, отново без представен документ за собственост. Процесните сгради били построени съгласно разрешение за строеж № 99/19.04.1976 г., издадено на СД „Търговия“ за павилион с инвеститор РПК „Наркооп“, гр. Варна. Съгласно протокол от 31.12.1981 г. и заповед на председателя на ОКС е приета за експлоатация работилница /стопанска сграда/. В исковата молба е посочено също така, че ПК „Напредък“ представя обяснителна записка за преустройство и разширение на търговската сграда и изграждане на втора пристройка. Всички постройки са изградени преди 1991 г. На 17.05.1976 г. на ПК „Напредък“ е издадена виза за проектиране, в която са нанесени процесните сгради, които съществуват и в действащия регулационен план на ж.к. „Вл. Варненчик“, одобрен със Заповед № 351/18.08.1995 г. на Кмета на Община Варна. С влизането в сила на КККР през 2007 г. получават идентификатори. Друга строителна документация ПК „Напредък“ не съхранява, но сградите освен че са търпими, съгласно разпоредбите на § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Сградата с идентификатор ***.1 с площ 32 кв. м. от много години била съборена, но въпреки това продължава да съществува в КК и да е записана като собственост на общината. ПК „Напредък“ подала до Община Варна молба с рег. № РД220225МВН_001ВН/07.11.2022 г. за определяне размера на паричното обезщетение за отнетата част от ПИ № ***, вече с ид. № ***, попадаща в улица общинска собственост, както е записано в КК. От общината уведомили процесуалния представител на ПК „Напредък“, че за ПИ № *** има съставен АОС № 8500/22.06.2015 г.

И към настоящия момент Община Варна отказва да признае съдебните решения. ПК „Напредък“ многократно е подавала заявления за вписване на промени в кадастралната карта и жалби, но винаги, когато Община Варна бъде уведомена служебно за това от СГКК, тя възразява и това обуславя правния интерес на ПК „Напредък“ от предявяване на положителните установителни искове. Община Варна вече седем години отрича правото на собственост на ПК „Напредък“, поради което кооперацията не може да предприеме каквито и да било действия с имота си. Кооперацията е започнала процедура за допускане и изработване на ПУП-ПРЗ за двата имота - *** и ***, но от писмо с рег. № АУ 078295 ВЛ-017ВН/16.10.2024 г. арх. Д.Б. – директор на Дирекция АГУП при Община Варна, е върнала 3 административната преписка, тъй като не е нанесена в КК собствеността на поземления имот, съобразно цитираното по-горе съдебно решение на ВОС от 2018 г. и така, предвид спора за собствеността на сградите, процедурата е спряна. ПК „Напредък“ е посочила в исковата си молба също така, че в условията на евентуалност претендира, че е придобила собствеността по отношение на дворното място ПИ *** съгласно решението по гр. д. № 506/2017 г. на Окръжен съд – Варна и сгради *** и ***.4 на оригинерно основание – изтекла в нейна полза десетгодишна придобивна давност по чл.

79, ал. 1 от ЗС в периода от 1981 г. до 30.12.2024 г., както и по силата на чл. 92 от ЗС – чрез приращение.

С Определение № 5703/31.12.2024 г. по гр. д. № 2624/2024 г. на Окръжен съд – Варна производството по делото е било оставено без движение, като ищецът е задължен в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за връчване да посочи поотделно цени на исковете за собственост на поземления имот и на всяка от двете сгради, като обясни как са определени по представената данъчна оценка, както и да уточни главното придобивно основание за собствеността върху поземления имот: отчуждаване в полза на кооперацията, като в този случай посочи заповедта за отреждане и доказателствата за обезщетяване или представи акт, с която е призната собствеността на кооперацията върху парцела или друго и да представи заверен препис от заповедта, вероятно за одобряване на /първа/ регулация, въз основа на която в кадастралната карта е попълнен ПИ 773.

С уточняваща молба с вх. № 1104/15.01.2025 г. процесуалният представител на ПК „Напредък“ е посочила поотделно цените на исковете за собственост на поземления имот и двете сгради. Посочила е като придобивно основание за собствеността върху поземления имот придобивна давност като твърди, че след влизане в сила на съдебните решения по гр. д. № 506/2017 г. по описа на Окръжен съд – Варна и по гр. д. № 1796/2019 г. на Районен съд – Варна, с които е прието за установено, че Община Варна не е собственик на ПИ ***, ПК „Напредък“ се е снабдила с нотариални актове за собственост, вписани в АВ – Варна с вх. Рег. № 16630, акт 96, том XLIII/15.07.2020 г. и вх. рег. № 33849, акт 143, том XCI/03.11.2021г., на основание обстоятелствена проверка и давностно владение. Процесуалният представител на ПК „Напредък“ твърди, че Община Варна е възразила срещу издаването на скица 15-10930-08.01.2020 г., издадена от СГКК Варна, като не изпълнява влезлите в сила съдебни решения, легитимира се със същия Акт за общинска собственост и оспорва правото на собственост на кооперацията. Въз основа на същия АОС № 161, том 37, д. 7856/25.06.2015 г. Община Варна отново се легитимира като собственик на ПИ *** и отнема 307 кв. м. от него, като образува нов ПИ с номер ***. Посочва, че не може да представи препис от каквато и да е заповед, тъй като въпреки исканията, молбите и жалбите, на ПК „Напредък“ не е била предоставена каквато и да било информация в тази връзка.

Единствено получила писмо от СГКК Варна с изх. № 20-40963-29.10.2024 г., с което била уведомена, че „няма издаден изричен административен акт във 4 връзка със създаването и поддържането на КККР ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-356/24.10.2019 г. на Кмета на Община Варна, е отразен в КК на адм. район „Вл. Варненчик“.

С Определение № 238/15.01.2025 г. по гр. д. № 2624/2024 г. на Окръжен съд – Варна е продължен срокът за отстраняване нередовностите на молбата с една седмица, считано от изтичане на първоначално дадения, като е посочено, че при неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната. Със същото определение е постановено да се изготви, а при поискване и след представяне на доказателства за внесена държавна такса да се издаде удостоверение за снабдяване от СГКК със заверен препис от заповедта, вероятно за одобряване на /първа/ регулация и/или от друг акт, въз основа на които в кадастралната карта са попълнени ПИ *** и 779.

Като е приел, че ищецът не е отстранил всички нередовности в дадения му срок, както и в рамките на продължения с Определение № 238/15.01.2025 г. срок, с обжалваното в настоящото производство Определение № 735/07.02.2025 г. по гр. д. № 2624/2024 г. Окръжен съд – Варна е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.