Протокол № 748 от 07.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 748 гр. Благоевград, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Полина Дянкова при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора Е. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно административно наказателно дело № 20261200600670 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..

Подсъдимият Б. Ц.а се явява лично и с адв. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпилата въззивна жалба от защитника на подс. Б. Ц. срещу Решение № 53/14.04.2026 г., постановено НАХД № 818/2025 г. по описа на РС – Петрич.

Впоследствие е депозирано и допълнение към въззивната жалба.

В нея се излага основни възражения за несправедливост на наложеното наказание. Посочват се конкретни факти и обстоятелства свързани със смекчаващи отговорността обстоятелства като се настоява наложеното 1 административно наказание да бъде намалено в минимален размер, както и да бъде намалено в минимален размер около 10 месеца „лишаването от право да се управлява МПС“.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. Т.: Поддържам и двете въззивни жалби.

Моля да приемете като доказателства погасителни планове за кредит от фирми за бързи кредити, които представяме във връзка с финансовото състояние към момента на подзащитният ми.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приемат.

Като взе предвид, че представените писмени доказателства са относими към предмета на настоящото производство доколкото касаят факти и обстоятелства имащи отношение към неговото финансово положение и състояние, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото - Извлечения за плащане на договори за паричен заем и Договори за паричен заем на името на Б. Г. Ц..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. Т.: Нямам други искания.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без уважение. Считам, че първоинстанционния съд отчитайки както смекчаващите вината обстоятелства така и отегчаващите такива е определил едно справедливо наказание. Отчетено е както чистото съдебно минало и изразено съжаление от страна на Ц.а, така и множеството отегчаващи отговорността обстоятелства. Като такива правилно са отчетени причинените две телесни повреди и не на последно място множеството нарушения на ЗДвП, за които осъденото лице е санкционирано и по тези съображения моля да оставите жалбата без уважение.

АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме изцяло двете въззивни 2 жалби, които сме представили срещу Решение № 53/14.04.2026 г. на РС Петрич по НАХД № 818/2025 г., с които обвиняемия и мои подзащитен Б. Г. Ц. беше признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343 ал.1 б.“б“ пр.2 от НК вр. чл. чл.342 ал.1 пр.3 от НК и поради което на основание чл.348 ал.4 т.1 от НПК вр. чл.343 ал.1 б.“б“ пр.2 от НК и вр. чл.342 ал.1 пр.3 от НК вр. чл.78а ал.1 от НК, първоинстанционният съд го освободи, като му наложи наказание „Глоба“ в размер от 1800 евро, както на основание чл.78а ал.4 от НК наложи на подзащитният ми „лишаване от право да управлява МПС“ за срок 18 месеца.

Уважаеми окръжни съдии, това което считаме като несправедливост на решението на първоинстанционният съд е именно, това че първоинстанционния съд се съобрази единствено и само с принципа на законоустановеност. Действително това е едно законоустановено наказание, при което именно причиняване на средна телесна повреда вследствие на непредпазливост, но съдът не се съобрази с индивидуализацията на дееца и на обстановката, при която е извършено.

Действително трябваше да бъде освободен по чл.78а от НК. Същият не е освобождаван по този член. Той единствено и само е осъждан за нарушаване на марките по пандемията, видно от свидетелството за съдимост, за което е реабилитиран и към настоящия момент.

В действителност подзащитният ми упражнява професията „шофьор“ и като такъв съответно има наказание, но съдът не отчете ролята на другите смекчаващи вината обстоятелства.

Считам, че първоинстанционният съдът трябваше да отчете, че това не е типичното висока степен на обществена опасност на деянието, тъй като подзащитнитям ни не е извършил деянието след употреба на алкохол или на наркотици, а деянието е извършено от данни на ДП, че деянието е извършено в лоша метеорологична обстановка, при което е довело до непредпазливост и до извършването на ПТП. Точно това, считам че следваше да бъде съобразено от първоинстанционният съд, че е оказал съжаление. Че е оказал първа помощ и оказал помощ на пострадалото лице, въпреки че той самият е бил пострадал, но съдът при постановяване на решението си не отчете тези индивидуализиращи белези на деянието.

Според мен характерна е по-ниска степен на обществена опасност на 3 деянието, предвид метеорологичната обстановка. Предвид, това че той не е употребил алкохол или наркотици и най-вероятно метеорологичната обстановка е изиграла ролята да не може да съобрази и да извърши деянието при непредпазливост.

Поради това въпреки че съдът има възможност да не наложи наказанието по чл.78 а ал.4 от НК вр. чл.343 ал.1 НК за „лишаване от право да упражнява определена професия все пак съдът го наложи. Но считам че това наказание е завишено във връзка със степента на и във връзка с обществената опасност, която изтъкнах преди малко във връзка с това, че подзащитният ми е бил в невъзможност правилно да реагира предвид метеорологичната обстановка и не е налице квалифициращите състави.

Поради което ви моля, тай като той упражнява трудова дейност със свидетелското си за управление на МПС, въпреки, че не е задължително да се наложи в настоящото производство да намалите в минимален наказанието да управлява МПС, както и да намалите наказанието „глоба“ предвид влошеното му финансово състояние установено с писмените доказателства, които сме представили.

РЕПЛИКА ПРОКУРОРА: Многократно защитата изтъква като смекчаващи вината обстоятелства, това че подсъдимият не е бил употребил алкохол и наркотици, ако това беше така това би била правната квалификация на деянието, по което е признат за виновен. Не считам, че неупотребата на алкохол и наркотични вещества следва да се отче като смекчаващи отговорността обстоятелства. А по отношение на твърдението, че видите ли виновна е била метеорологичната обстановка, то като водач на МПС, същият е бил длъжен да се съобразява и да съобразява скоростта със съответната метеорологична обстановка и тези обстоятелства са отчетени от първоинстанционния съд при определяне размера на наложеното наказание.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Б. Ц.: Съжалявам за стореното.

И все пак това ми е за първи път, което е много важно.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Б. Ц.: Надявам се решението ви да бъде като по-малко от това, което е от РС – Петрич.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение 4 в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5