Определение № 158 от 09.08.2024, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 158 гр. гр.Велинград, 09.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕТА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА Н. ПЕТРОВА Частно наказателно дело № 20245210200169 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243 НПК

Образувано е по жалба, подадена от Я. Н. С., в качеството на управител на „Мега Енерджи 9“ ЕООД, ЕИК 200490531, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, *** против Постановление на Районна прокуратура - Пазарджик, Териториално отделение - Велинград от 08.04.2024 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 516/2018 г. по описа на РУ - Велинград, пр. преписка вх.

№ 644/201 8 г. по описа на РП - Пазарджик, ТО - Велинград, водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

В жалбата са наведени твърдения за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното постановление. Формулирано е искане за отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото н а РП Пазарджик, ТО - Велинград за продължаване на процесуално-следствените действия.

Районен съд Велинград, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Жалбата е подадена на срока по чл. 243, ал. 4 НПК-препис от обжалваното определение е връчен на жалбоподателя на 16.04.2024 г., а жалбата е подадена на 22.04.2024 г., от легитимирана страна-Л., което е претърпяло вреди от престъплението, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът, като се запозна с изложените в жалбата доводи и с материалите по досъдебното производство, намира за установено следното: Досъдебно производство № 516/2018г. по описа на РУ Велинград и пр. пр. вх. № 644/2018г. по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград, е образувано и водено, 1 за това че след 10.01.2018г. в гр. Велинград противозаконно е присвоена чужда движима вещ-влекач, собственост на „Мега Енерджи 9“ ЕООД, която деецът владее или пази.

В хода на досъдебното производство няма привлечено като обвиняем Л..

В обжалвания акт прокурорът е приел за установено от фактическа страна, че през месец май 2016г. между „Мега Енерджи-9“ ЕООД и „А.Д.Димитър Дудов“ ЕООД е сключен договор за наем на МПС-влекач „Скания Р 500“ с ДКН СВ7192ВК. През януари 2018г. договорът за наем бил едностранно развален от наемодателя Мега Енерджи-9“ ЕООД, с писмено предизвестие, отправено до наемателя, в което се съдържала покана за връщане на вещта, в срока, определен в договора за наем. Тъй като вещта не била върната, „Мега Енерджи-9“ ЕООД предявил против „А.Д.-Димитър Дудов“ ЕООД иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД, по който било образувано т. д. 187/2018г. по описа на ОС Пазарджик. С решение от 11.04.2018г. по т. д. 187/2018г. на ОС Пазарджик „А.Д.-Димитър Дудов“ ЕООД бил осъден да върне на „Мега Енерджи-9“ ЕООД отдадената под наем вещ.

Вещта не била върната доброволно, поради което дружеството жалбоподател се снабдило с изпълнителен лист. Било образувано изпълнително производство пред ЧСИ с район на действие ОС Пазарджик. След предприетите действия по принудително изпълнение, вещта била върната на взискателя на 20.02.2020г. В хода на изпълнителното производство бил съставен протокол за опис от 13.02.2020г. на вещта.

В производството по чл. 243, ал.4 от НПК, както е посочено в тази разпоредба, на съдебен контрол подлежи обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Това е проверка правилно и обосновано ли са упражнени правомощията на прокурора по чл. 243, ал.1 от НПК, като орган, който ръководи разследването и осъществява надзор за законосъобразното му провеждане.

Настоящият съдебен състав счита за необосновано постановлението на прокурора от РП -Пазарджик, ТО-Велинград, с което наказателното производство е прекратено.

С Определение № 41 от 04.04.2023 г. по ч.н.д. № 12/2023 г. по описа на Районен съд Велинград, потвърдено с Определение № 326 от 07.06.2023 г. по в.ч.н.д. № 521/2023 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, е отменено Постановление за частично прекратяване и спиране на наказателно производство от 02.12.2022г. по ДП вх. № 644/2018г. по описа на РП Пазарджик ТО Велинград и № ЗМ 516/2018г. по описа на РУ Велинград. С определението съдът е дал указания на прокурора при връщане на делото да се установят действителните правоотношения между „Мега Енерджи 9“ ЕООД, ЕИК: 200490531 и „А.Д.-Димитър Дудов“ ЕООД, ЕИК: 201831665 досежно правното основание за предаване на фактическата власт върху вещта, а именно имало ли е уговорки между тях, влекач „Скания“ с рег. № СВ 7192 ВК да бъде продаден на „А.Д.-Димитър Дудов“ ЕООД, като за установяването на това обстоятелство е посочено да се разпита като свидетел Х.Д.Д., за който 2 се твърди, че е присъствал при срещите между А.Д.Д. и Я. Н. С.. При противоречие между показанията му и тези на И.С. и Я. С. съдът е указал да бъдат отстраните по надлежния процесуален ред чрез провеждане на очни ставки. Отделно е указано да се установи давани ли са пари в брой на управителя на „Мега Енерджи 9“ ЕООД Я. С. от А.Д. в периода 01.05.2016г. до 10.01.2018г., каква сума и на какво основание, предавани ли са на „Мега Енерджи 9“ ЕООД влекач Рено премиум с рег. № РА8111, хладилно ремарке и брезентово ремарке, от кого, на какво основание, какво е станало с тези автомобили, като за установяването на тези обстоятелства е посочено да се разпитат като свидетели, управителят на „Мега Енерджи 9“ ЕООД, Я. Н. С. и свидетелят И.К.С. Съдът е указал още и да се разпитат отново свидетелите С. и К., на какво основание са получавали от свидетеля С. З. парични суми и какъв е техният размер.

На първо място следва да се отбележи, че по досъдебното производство не са били извършени всички посочени от съда в Определение № 41 от 04.04.2023 г. по ч.н.д. № 12/2023 г. по описа на Районен съд Велинград, процесуални действия за изясняване на обстоятелствата, относими към предмета на разследване. Разпитани са свидетелите: И.К.С. Х.Д.Д.; Я. Н. С.;

Анна Н.а Дудова и А.Д.Д., като настоящият съдебен състав намира, че така проведените разпити не са допринесли за цялостно изясняване на истината по делото. При така проведенит разпите се установява противоречие между показанията на св. Х.Д.Д. с тези на свидетелите И.С. Я. С., които е следвало да се отстранят по надлежния процесуален ред чрез провеждането на очни ставки. Поради формалното провеждане на разпитите по делегация чрез приобщаване само на даваните формални отговори на въпросите от съответния списък, и поради липса на активност от органа, провел същите разпити, са останали неизяснени обстоятелствата относно правното основание за предаване на фактическата власт върху вещта, а именно имало ли е уговорки между „Мега Енерджи 9“ ЕООД, ЕИК: 200490531 и „А.Д.-Димитър Дудов“ ЕООД, ЕИК: 201831665, влекач „Скания“ с рег. № СВ 7192 ВК да бъде продаден на „А.Д.-Димитър Дудов“ ЕООД.

Посочените обстоятелства са от съществено значение за предмета на делото, тъй като само след установяването им може да се формират правни изводи за наличието или липсата на основание за оставане на инкриминирания автомобил във фактическата власт на дружеството – бивш наемополучател след развалянето на договора за наем, за съдържанието на извършените действия от длъжностните лица на същото дружество по отношение на автомобила, както с оглед невръщането му на наемодателя, както и на съответните обстоятелства от субективна страна на тези действия. При неустановеността на тези обстоятелства формираните в постановлението за прекратяване на наказателното производство изводи за липса на противоправно поведение при невръщането на автомобила се явяват както преждевременни, така и несъответстващи на събраните до настоящия момент по досъдебното производство доказателства. Необосновано в постановлението е прието, че са наЛ. само гражданскоправни отношения, респективно неизпълнение на такива, без да се отчете липсата на каквито и да е 3 доказателства, които да установяват законно основание на отказа за връщане на автомобила след развалянето на договора за наем и продължилото месеци ползване на същия автомобил.

В доктрината и съдебната практика последователно и еднопосочно са изяснени признаците на престъпния състав по чл. 206, ал. 1 от НК. "Обсебване е наЛ., когато Л. (вкл. и "длъжностно", но вън от кръга на служебните му правомощия) получи на някакво правно (определено конкретно - било по силата на договор, устно разпореждане или фактическо предаване) основание чуждо имущество (вкл. парични средства) да го владее или пази, но извърши с него неправомерен акт на имуществено разпореждане в свой личен или чужд интерес, като по този начин манифестира недвусмислено промяната на отношението си към него като към свое /Решение № 88 от 10.02.2012 г. на Първо НО на ВКС/. Обсебването на вещта може да се осъществи не само чрез действия - фактическо или юридическо разпореждане с чуждото имущество, в свой или чужд интерес, но и чрез бездействие, напр. отказ да се върне чуждата вещ. Ако изпълнителното деяние на престъплението се изразява именно в отказ да се върне чуждата вещ, какъвто е настоящият случай, то този отказ също трябва да бъде противозаконен. Сам по себе си отказът на дееца да върне чуждата вещ след поискването й от собственика, не може да бъде определен във всички случаи като акт на имуществено разпореждане, сочещ на присвоителна дейност. Деецът трябва да съзнава, че в резултат вещта ще премине в негова или на другиго полза, като поведението му излиза извън възможното съобразно правното основание, на което той владее или пази вещта (в този смисъл вж. и р. № 608/1991 г. на ВС, I н. о., р. № 231/2001 г. на ВКС, I н. о., р. № 139/2010 г. на ВКС, III н. о., р. № 94/2010 г. на ВКС, III н. о. и мн. др.).

Ако вещта е получена на основание договор за наем, който е едностранно развален от наемодателя поради неплащане на наемната цена, наемателят е длъжен да я върне в състоянието, в което е предадена при сключване на договора /арг. чл. 233, ал. 1 ЗЗД/ и не разполага с право да я задържи. Неизпълнението на това задължение, ако не се дължи на обективни причини е неправомерно и сочи на намерение за присвояване.

При сключен договор за наем, каквато е и тезата на прокурора, на умисъл за присвояване на процесната вещ сочи обстоятелството, че въпреки влязлото в сила решение за връщане на вещта, същата не е върната, което е наложило да бъде обявена за общодържавно издирване, че при намирането й на 13.02.2020г. са липсвали части от нея-скоростната кутия, два броя халогенни фарове, дигитален тахограф, кора-пластмасова, декоративна на лявата врата, отоплителна печка-комплект, че дори скоростната кутия да е била повредена, наемодателят не е бил уведомен, че е демонтирана, че е дадена за ремонт, къде е ремонтирана. Затова необосновани са изводите на прокурора, че няма данни за извършено престъпление, само с аргумент, че страните са търговци и следва да търсят защита по гражданскоправен ред.

Гражданската отговорност не изключва наказателната.

С оглед на изложеното съдът намира, че с постановлението от 08.04.2024 г. необосновано и без да бъдат извършени всички необходими действия по 4 разследването е прекратено наказателното производство. Следва да бъде отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство, като досъдебното производство да продължи, с указания да се установят действителните правоотношения между „Мега Енерджи 9“ ЕООД, ЕИК:

200490531 и „А.Д.-Димитър Дудов“ ЕООД, ЕИК: 201831665 досежно правното основание за предаване на фактическата власт върху вещта, а именно имало ли е уговорки между тях влекач „Скания“ с рег. № СВ 7192 ВК да бъде продаден на „А.Д.-Димитър Дудов“ ЕООД. За установяването на това обстоятелство следва да се отстранят противоречията между показанията на свидетеля Х.Д.Д. и тези на свидетелите И.С. и Я. С. по надлежния процесуален ред чрез провеждане на очни ставки.