Решение № 2881 от 06.07.2026, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 2881

Хасково, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - , в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ИВА БАЙНОВА

ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

При секретар СВЕТЛА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА канд № 20267260700493 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба Д. О. Х.-А. от [населено място], [улица], ет.* ап.*, подадена чрез пълномощника й адв.С. Ж. П., с посочен по делото съдебен адрес: [населено място], пл.„[община]“ №***********, против Решение №19 от 11.02.2026 г., постановено по АНД №1002/2025 г. по описа на Районен съд – Хасково.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение било неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.

Навеждат се доводи, че не бил доказан основният елемент от състава, тъй като липсвало годно доказателство за „липса на действаща ГО“ към точния момент. Сочи се, че твърдението в електронния фиш, че на 15.07.2025 г. в 11:01 ч. е установено управление на МПС, за което няма сключена или действаща застраховка „Гражданска отговорност“, било отрицателен юридически факт, който не можело да се презюмира от самото заснемане, установяване на движение на МПС, и подлежал на доказване от административнонаказващия орган. В административнонаказателната преписка липсвало ключовото доказателство, което обичайно удостоверявало застрахователния статус към конкретен момент – справка, извлечение от Информационния център, Гаранционния фонд, от която да се видят ясно идентификатор на МПС, статус („няма активна полица“ или „прекратена“), и към кой момент е направена проверката. Районният съд приел, че „АНО установил от информационната си система“ липсата на ГО, но без по делото да бил приобщен документ, който да подлежи на съдебна проверка, с което съдът потвърдил санкцията при доказателствена празнота относно най-съществения елемент на нарушението.

На следващо място се твърди, че в Електронния фиш били налице неясноти и непълноти относно това как е установено, че няма действаща ГО, от коя система, регистър е извлечена информацията, по кой идентификатор е проверявано, кога е направена проверката. По делото било посочено, че фишът съдържа данни, типични за санкциониране на скорост, които били ирелевантни към състава по КЗ, и още повече създавали неяснота за предмета на обвинението. Тази неяснота обективно препятствала възможността за ефективна защита, поради което представлявала съществен порок, водещ до отмяна на акта.

Развиват се и съображения за необоснованост на съдебното решение и неправилен фактически извод при липса на доказателства и непълнота на доказателствената съвкупност. Твърди се, че при спор относно наличието или липсата на ГО, и при липса на основното писмено доказателство (справка от Информационния център, ГФ), съдът следвало да подходи с процесуална активност и да изясни делото от фактическа страна, вместо да потвърди санкцията.

Претендира се отмяна на обжалваното решение и на Електронния фиш, или алтернативно след отмяна на решението делото да бъде върнато на друг състав на районния съд за ново разглеждане.

Ответникът по касационната жалба, ОДМВР Хасково, не ангажира становище по делото.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

С проверяваното Решение Районен съд – Хасково е потвърдил обжалвания пред него Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г №***** издаден на 15.07.2025 г. от ОДМВР – Хасково, с който на Д. О. Х.-А. , за извършено на 15.07.2025 г. в 11:01 часа в обл.Хасково, общ.Хасково, на път Първи клас, номер 5, на 287.705 км., разклон завод Астика в посока [населено място], нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 250.00 лева/127.82 евро.

За да достигне до този правен резултат въззивният съд е приел, че на 15.07.2025 г. в 11,01 часа в близост до [населено място], извън населеното място, на посоченото в електронния фиш конкретно място, е било извършено заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС [Наименование]с №120 [Наименование]на преминал лек автомобил [Марка] с регистрационен номер СТ **** ТМ; че АНО установил от информационната си система, че за това МПС, към дата 15.07.2025 г. в 11,01 часа няма сключена валидна действаща застраховка „Гражданска отговорност“, и че това МПС е регистрирано на Д. О. Х.-А.. При така описаната фактическа обстановка въззивният съд е приел за установено извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение – неизпълнение на предвиденото в чл.483, ал.1, т.1 от КЗ задължение и правилното му санкциониране на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ. Посочил е също, че Електронният фиш съдържа установените в закона реквизити, че е установено жалбоподателката да е собственика на заснетото МПС и че към момента на заснемането с АТСС – 15.07.2025 г. в 11.01 часа за този автомобил е нямало застрахователно покритие.

Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но неправилно.

На първо място неправилни са изводите на районния съд, че обжалваният Електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.189, ал.5, вр. ал.4 от ЗДвП, към условията и реда на който закон препраща разпоредбата на чл.647, ал.3, изр.първо от КЗ. В случая процесният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на наложената глоба, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, но не съдържа един от основните елементи, какъвто се явява описанието на нарушението. В Електронния фиш освен данни за въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 (50 км/ч) е вписан следният текст: „С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължи“. Този текст очевидно е непълен и не съдържа достатъчно данни, от които да се извлекат обективните елементи на санкционираното административно нарушение. Само тази непълнота в съдържанието на Електронния фиш е достатъчно основание същият да бъде отменен, защото липсата на фактическо описание на нарушението препятства възможността на административно наказаното лице да разбере какво деяние му е вменено да е извършил и ограничава правото му на защита. Излагайки съображения, че за заснетото с АТСС МПС, регистрирано на Д. О. Х.-А., към дата 15.07.2025 г. в 11,01 часа няма сключена валидна действаща застраховка „Гражданска отговорност“, въззивният съд на практика е допълнил Електронния фиш с твърдения, каквито същият не съдържа. Като не е отменил Електронния фиш само на формалното основание за липса на описание на нарушението, районният съд е допуснал нарушение на закона, представляващо основание решението му да бъде касирано.

При така установеното, доколкото в Електронния фиш въобще не се съдържат твърдения за несключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, безпредметно се явява обсъждането на другото наведено в касационната жалба твърдение – за липса по делото на доказателства за действително извършена от АНО проверка в информационната му система с данни за наличието или липсата на валидна действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на заснемане с АТСС на движещия се автомобил на касатора.

Само за пълнота на изложението съдът намира за уместно да посочи, че при наличие на твърдения в Електронния фиш за извършена справка и установяване на конкретни обстоятелства, последните не се ползват с предварително определена доказателствена сила, а при оспорването им в съдебното производство следва да бъдат доказани по надлежния ред.

Решението на районния съд, с което в случая Електронният фиш е потвърден, следва да бъде отменено, като вместо него се отмени Електронния фиш.

При този изход на спора, основателна се явява своевременно заявената от касатора претенция за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В полза на касатора следва да бъдат присъдени, платими от ответника, направените в производството пред районния съд разноски – заплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 204,52 евро по Договор за правна защита и съдействие от 20.11.2025 г. и направените в настоящото производство разноски – заплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 204,52 евро по Договор за правна защита и съдействие от 19.02.2026 г.

Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №19 от 11.02.2026 г., постановено по АНД №1002/2025 г. по описа на Районен съд – Хасково.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Хасково да заплати на Д. О. Х.-А., [ЕГН], от [населено място], [улица], ет.*, ап.**, разноски по делото за въззивна и касационна инстанции в размер на 409,04 (четиристотин и девет евро и четири цента) евро.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�