Разпореждане № 144 от 29.01.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 144 гр. Перник, 29.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно гражданско дело № 20241700500043 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 260005 от 14.02.2023 г., постановено по гр.д. № 05356/2017 г. Районен съд - Перник е признал за установено на осн. чл. 124, ал.1 ГПК спрямо ЕТ „Агробиопласт - И. Н.“, ЕИК 113017821, със седалище и адрес на управление: с. Студена, ***, че Българска академия на науките, ЕИК 000662018, е собственик на основание чл. 10, ал. 2 ЗБАН на ПИ с пл. № 2057, с площ от 1350 кв. м. по кадастралния план на с. Студена, община Перник, утвърден със Заповед № 2070/17.11. 2000 г. и изменен със Заповед № 888/04.06.2014 г. на кмета на община Перник, при граници на поземления имот по скица: от изток - ПИ с пл. № 2059, от юг - път за язовир Студена, от запад - ПИ без номер, от север - ПИ с пл. № 492 и представляващ Поземлен имот № *** по КККР, одобрени със Заповед за одобрение на № РД-18-1205/04.06.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18-3873-12.04.2022/12.04.2022 г. на началник на СГКК-Перник, и на ПИ с пл. № 2059, с площ от 871 кв. м. съгласно кадастрален план на с. Студена, община Перник, утвърден със Заповед № 2070/17.11. 2000 г. и изменен със Заповед № 888/04.06.2014 г. на кмета на община Перник, при граници на поземления имот по скица: от изток - ПИ без номер, от юг - път за язовир Студена, от запад - ПИ с пл. № 2057, от север ПИ с пл. № 492, представляващ Поземлен имот №*** по КККР, одобрена със Заповед за одобрение на № РД-18-1205/04.06.2018 г. на 1 изпълнителен директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18-387312.04.2022/12.04.2022 г. на началник на СГКК-Перник.

С решението на основание чл. 537, ал. 2 ГПК съдът е отменил нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение №55, том II, рег. № 2063, дело № 225 от 2013г. на Нотариус Н. З. с район на действие Районен съд-Перник.

Със същото решение осн. чл. 108 ЗС е прието за установено спрямо Е. В.

Б., ЕГН ********** и И. Г. Б., ЕГН **********, че Българска академия на науките, ЕИК 000662018, е собственик на основание чл. 10, ал. 2 ЗБАН на ПИ с пл. № 2057, с площ от 1350 кв. м. по кадастралния план на с. Студена, община Перник, утвърден със Заповед № 2070/17.11. 2000 г. и изменен със Заповед № 888/04.06.2014 г. на кмета на община Перник, при граници на поземления имот по скица: от изток - ПИ с пл. № 2059, от юг - път за язовир Студена, от запад - ПИ без номер, от север - ПИ с пл. № 492 и представляващ Поземлен имот № *** по КККР, одобрени със Заповед за одобрение на № РД-18-1205/04.06.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18-3873-12.04.2022/12.04.2022 г. на началник на СГКК-Перник, като осъжда Е. В. Б. и И. Г. Б. да предадат владението на българска академия на науките върху имота.

На осн. чл. 109 ЗС съдът е осъдил Е. В. Б., ЕГН ********** и И. Г. Б., ЕГН ********** да преустановят незаконосъобразните си действия, с които пречат на Българска академия на науките, ЕИК 000662018, да упражнява правото си на собственост върху ПИ с пл. № 2057, с площ от 1350 кв. м. по кадастралния план на с. Студена, община Перник, утвърден със Заповед № 2070/17.11. 2000 г. и изменен със Заповед № 888/04.06.2014 г. на кмета на община Перник, при граници на поземления имот по скица: от изток - ПИ с пл. № 2059, от юг - път за язовир Студена, от запад - ПИ без номер, от север ПИ с пл. № 492 и представляващ Поземлен имот № *** по КККР, одобрени със Заповед за одобрение на № РД-18-1205/04.06.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18-387312.04.2022/12.04.2022 г. на началник на СГКК-Перник, като премахнат построените в него гараж с прилежащи към него помещения и канализация /в процес на изграждане/.

Районен съд – гр. Перник е признал за установено на осн. чл. 108 ЗС 2 спрямо В. И. Р., ЕГН ********** и М. А. Р., ЕГН **********, че Българска академия на науките, ЕИК 000662018, е собственик на основание чл. 10, ал. 2 ЗБАН на имот с пл. №2059 по кадастралния план на с. Студена, одобрен със Заповед №888/04.06.2014г. на кмета на Община Перник с площ по графични данни 871 кв.м., при граници – ПИ с пл. №2057, имот №492 по КВС на с.

Студена, общ. „Опашница“ и път, представляващ Поземлен имот №*** по КККР, одобрена със Заповед за одобрение на № РД-181205/04.06.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18-3873-12.04.2022/12.04.2022 г. на началник на СГКК-Перник и е осъдил В. И. Р., ЕГН ********** и М. А. Р., ЕГН **********, да предадат на Българска академия на науките владението върху имота.

На осн. чл. 109 ЗС, съдът е осъдил В. И. Р., ЕГН ********** и М. А. Р., ЕГН **********, да преустановят незаконосъобразните си действия, с които пречат на Българска академия на науките, ЕИК 000662018 да упражнява правото си на собственост върху имот с пл. №2059 по кадастралния план на с.

Студена, одобрен със Заповед №888/04.06.2014г. на кмета на Община Перник с площ по графични данни 871 кв.м., при граници – ПИ с пл. № 2057, имот № 492 по КВС на с. Студена, общ. „Опашница“ и път, представляващ Поземлен имот №*** по КККР, одобрени със Заповед за одобрение на № РД-181205/04.06.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18-3873-12.04.2022/12.04.2022 г. на началник на СГКК-Перник, като преустановят незаконното строителство и премахнат построените еднофамилна (едноетажна) къща с навес и недовършена стена към навеса. На осн. чл. 78 от ГПК съдът се е произнесъл по разноските по делото.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Е. В. Б., чрез адв. Л. В., с която се обжалва решението на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се твърдения, че от всички събрани по делото доказателства, включително и от заключението на вещото лице се установява, че предявените искове са неоснователни. Сочи се, че при постановяване на съдебният акт, първата инстанция не е обсъдила всички налични доказателства, а преценката й е формирана на базата на предположения. В продължение с въззивната жалба се описва фактическата обстановка, такава каквато страната намира за установена и въз основа на която се твърди, че Е. Б. е добросъвестен купувач на имота. На следващо място се сочи, че от описаното в исковата молба, както и от наличните доказателства не може да се направи извод, че ищецът е собственик на имот, в който попада и имота на Б., като намира това твърдение 3 за категорично недоказано. Сочи, че неправилно съдът не е приел възражението за изтекла погасителна давност в полза на Е. Б.. Въз основа на изложените твърдения се моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваният съдебен акт, като постанови нов, с който предявените искове да бъдат отхвърлени. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете инстанции разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от БЪЛГАРСКА АКАДЕМИЯ НА НАУКИТЕ /БАН/, чрез юрк. Венцислава Михайлова и юрк.

Клаудия И., с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна и необоснована, а атакуваното решение се сочи за правилно, обосновано, постановено при спазване на процесуалния и материалния закон, съответстващо изцяло на действителното правно положение. С отговора се твърди, че твърдението, направено с въззивната жалба, че БАН не е успяла да докаже претенциите си за напълно несъстоятелно, като се излагат подробни аргументи в тази насока. Намира за правилно възприетото от съда, че Академията е получила имота на годно правно основание – Решение № КЗ6/21.04.1986 г. на Комисията на земята към Министерски съвет. На следващо място за безпочвени и лишени от доказателства са твърденията на ответната страна, че БАН не е представила в хода на делото скица на имота към датата на придобИ.ето му. Допълва, че такава има и представената скица е описана в т.21 от Решение № КЗ-6/21.04.1986 г. на Комисията на земята към Министерски съвет, което правилно е възприето от страна на районния съд. В продължение намира за несъстоятелни и твърденията, че БАН не е успяла да докаже къде точно се намира процесния имот, както и да определи границите му, като допълва, че отговор на този въпрос дава вещото лице, изготвило експертното заключение по назначената експертиза. Твърди се, районния съд правилно и обосновано въз основа на направения анализ на събраните по делото доказателства е приел, че представеният Акт образец № 5/20.04.1987 г. е бил съставен. Отбелязва се и обстоятелството, че при съставянето на Нотариален акт № 55, том II, рег. № 2063, дело № 225 от 03.07.2013 г., ответникът ЕТ „Агробиопласт – И. Н.“ си е послужил с оспорения от него Акт образец № 5/20.04.1987 г. Допълва, че оспорвайки съществуването на този акт, въззивникът – купувач оспорва правата на собствения си праводател, доколкото последният си е служил с него за снабдяване в негова полза.

Намира, че в производството пред първата инстанция ответникът ЕТ „Агробиопласт – И. Н.“, който се явява праводател на въззивника не е успял да докаже, че е упражнявал фактическа власт върху процесния имот. В заключение се навеждат твърдения, относно изложеното с въззивната жалба, че съдът неправилно е приел направеното възражение за изтекла придобивна давност, че пред първата инстанция не е повдиган въпроса за погасителната давност, а само за придобивна такава. Допълва, че в хода на прозводството са събрани многобройни доказателства, че от момента на предоставянето на процесните имоти до 1991 г., когато влиза в сила ЗБАН, единственият, който е 4 владял имота е Академията. Въз основа на подробно изложените съображения се моли съда въззивната жалба да бъде отхвърлена, а атакуваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от И. Г. Б., чрез адв. Л.

П., с който заявява, че не оспорва подадената от Е. Б. въззивна жалба. Намира наведените в нея аргументи за напълно основателни и правилни. Заявява, че се присъединява към направените с жалбата твърдения за недопустимост, неправилност и необоснованост на атакуваното решение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от И. Н., като едноличен търговец с фирма „Агробиопласт – И. И.ов“, с която се обжалва постановеното решение в частта, с която на осн. чл. 124, ал.1 ГПК спрямо ЕТ „Агробиопласт - И. Н.“, ЕИК 113017821, със седалище и адрес на управление: с. Студена, ***, че Българска академия на науките, ЕИК 000662018, е собственик на основание чл. 10, ал. 2 ЗБАН на ПИ с пл. № 2057, с площ от 1350 кв. м. по кадастралния план на с. Студена, община Перник, утвърден със Заповед № 2070/17.11. 2000 г. и изменен със Заповед № 888/04.06.2014 г. на кмета на община Перник, при граници на поземления имот по скица: от изток - ПИ с пл. № 2059, от юг - път за язовир Студена, от запад - ПИ без номер, от север - ПИ с пл. № 492 и представляващ Поземлен имот № *** по КККР, одобрени със Заповед за одобрение на № РД-18-1205/04.06.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18-3873-12.04.2022/12.04.2022 г. на началник на СГКК-Перник, и на ПИ с пл. № 2059, с площ от 871 кв. м. съгласно кадастрален план на с. Студена, община Перник, утвърден със Заповед № 2070/17.11. 2000 г. и изменен със Заповед № 888/04.06.2014 г. на кмета на община Перник, при граници на поземления имот по скица: от изток - ПИ без номер, от юг - път за язовир Студена, от запад - ПИ с пл. № 2057, от север ПИ с пл. № 492, представляващ Поземлен имот №*** по КККР, одобрена със Заповед за одобрение на № РД-18-1205/04.06.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18-387312.04.2022/12.04.2022 г. на началник на СГКК-Перник, както и в частта, с която на основание чл. 537, ал. 2 ГПК съдът е отменил нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение №55, том II, рег. № 2063, дело № 225 от 2013г. на Нотариус Н. З. с район на действие 5

Разпечатката съдържа 23 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9e41bd43-7743-4d22-be72-56cb19bd196a