Разпореждане № 1168 от 25.06.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1168 гр. Перник, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20261700100543 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 5162/22.06.2026 г., подадена от Н.

Б. Б. от гр. ***, с ЕГН:********** срещу ЧСИ Стилян Б., рег. № 753 и район на действие ОС-Перник, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 50 000 евро (петдесет хиляди евро), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, за които се твърди, че са причинени при/по повод действия по изпълнително дело № 20247530400741 по описа на ЧСИ С. Б..

При извършената служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че исковата молба е нередовна.

На първо място, към исковата молба не е представен документ за внесена държавна такса. С оглед цената на предявения иск – 50 000 евро, дължимата държавна такса е в размер на 2 000 евро, платима по сметка на Окръжен съд – Перник.

На следващо място, исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

В обстоятелствената част са изложени твърдения за действия по принудително изпълнение, извършвани по изпълнително дело срещу Б.Н.С., за насрочен опис на недвижим имот, за присъствие и действия на полицейски служители, представители на взискателя и други лица, както и за твърдяно физическо увреждане и задържане на ищеца. Изложението обаче не позволява да се установи ясно и еднозначно кое конкретно действие или бездействие на ответника – частен съдебен изпълнител, се сочи като незаконосъобразно и противоправно.

Не е конкретизирано дали искът се основава на самото насрочване на изпълнително действие, на начина на извършване на описа, на влизането в имота, на поисканото или оказано съдействие от органите на МВР, на действията на полицейските служители, на твърдяното физическо увреждане, на задържането на ищеца или на съвкупност от няколко отделни факта. Не е изяснено и дали се твърди лично противоправно поведение на ЧСИ 1

Стилян Б., или отговорност на ЧСИ за действия на други лица, като в последния случай не са изложени конкретни факти, обосноваващи такава отговорност.

Не са изложени достатъчно ясни твърдения и относно причинната връзка между конкретно поведение на ответника и претендираните неимуществени вреди. В исковата молба се сочат физически болки, стрес, унижение, страх и други морални страдания, но не е конкретизирано от кое именно действие на ответника произтича всяка от тези вреди, нито в какво се състои пряката причинно-следствена връзка между поведението на ЧСИ и твърдения вредоносен резултат.

Налице е и неяснота относно качеството, в което ищецът се е намирал в процесния имот към момента на изпълнителните действия, както и кои негови лични права са били засегнати от твърдяното противоправно поведение на ответника. Доколкото от изложението се установява, че изпълнителното производство е било образувано срещу друго лице, а именно Б.Н.С., ищецът следва да изложи конкретни факти, от които извежда личния си правен интерес и собственото си качество на увредено лице от действията на съдебния изпълнител.

Петитумът (искането) също е формулиран общо. Посочено е искане за осъждане на ответника да заплати сумата 50 000 евро като обезщетение за неимуществени вреди, но не е ясно за кои конкретни вреди, от кои конкретни действия или бездействия на ответника и при какво фактическо основание се претендира тази сума. Съдът не може служебно да извежда, подбира или замества фактическото основание на иска, тъй като именно ищецът следва да очертае предмета на делото чрез ясно изложение на обстоятелствата, на които основава претенцията си, и чрез съответен на тях петитум.

Предвид гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Оставя без движение искова молба вх. № 5162/22.06.2026 г., подадена от Н. Б. Б. от гр. ***, с ЕГН:********** срещу ЧСИ Стилян Б., рег. № 753 и район на действие ОСПерник.

Указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да отстрани констатираните в мотивната част на настоящото разпореждане нередовности на исковата молба като:

1) Да представи доказателство за внесена по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса в размер на 2 000 евро (две хиляди евро);

2) Да посочи ясно и конкретно кое действие или бездействие на ответника ЧСИ С. Б. счита за незаконосъобразно и противоправно;

3) Да уточни датата, мястото, начина на извършване и съдържанието на твърдяното противоправно действие или бездействие на ответника;

4) Да посочи дали претендираните вреди произтичат от: - насрочването или 2 извършването на опис; - влизането в имота; -поисканото или оказано полицейско съдействие; - действия на полицейски служители; - твърдяното физическо увреждане; задържането на ищеца; - или от други конкретно посочени действия/бездействия;

5) Да уточни дали твърди лично противоправно поведение на ЧСИ, или претендира ангажиране на отговорността му за действия на други лица, като в последния случай изложи конкретни факти защо ответникът следва да отговаря за тези действия;

6) Да изложи конкретни фактически твърдения относно причинно-следствената връзка между соченото противоправно поведение на ответника и претендираните неимуществени вреди;

7) Да конкретизира в какво качество се е намирал ищецът в процесния имот към момента на изпълнителните действия и кои негови лични права счита, че са били засегнати от поведението на ответника;

8) Да конкретизира претендираните неимуществени вреди – физически болки, психически страдания, стрес, страх, унижение, накърняване на личната неприкосновеност или други, като посочи от кои конкретни действия на ответника произтичат;

9) Да формулира ясен и точен петитум, съответстващ на уточнената обстоятелствена част, като посочи за кои конкретни вреди и от кои конкретни действия или бездействия на ответника претендира сумата от 50 000 евро;

10) Да уточни претендира ли законна лихва върху главницата, от коя дата и до кой момент.

Указва на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3