Протокол № 70 от 23.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Благоевград, 23.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора и Г. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600233 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор М..

Жалбоподателят С. З., редовно призован, не се явява.

В залата се явява и служебно определеният защитник от АК-Благоевград адв.Н. Р..

БлОС, отчитайки че в предходното с.з. е допусната правна помощ по отношение на жалб.З. и като такъв е определена адв.Р. , която се явява в днешното с.з.

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв.Н. Г. Р. за служебен защитник на жалб.С. З. .

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Повдигнатото обвинение не е тежко по смисъла на закона.

1

АДВ.Р.: Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради неявяването на жалбоподателя. Във въззивната жалба е изложено становище, че са допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, че З. е бил лишен от възможността да даде лични обяснения, на стр.1 от жалбата , трети абзац /цитира се /. Моля съдът да даде възможност на подзащитният ми да се яви и да даде обяснения пред въззивната инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам това искане, с така изтъкнатите доводи, че следва да бъде оставено без уважение. Въззиваемият С. З. е имал възможност по всяко време да даде обяснения, както в хода на делото пред първата инстанция, така и пред въззивната инстанция, където същият е дал обяснения на 15.05.2024г. Не намирам, че са нарушени правата му в тази насока.

БлОС, във връзка с възражението на служебния защитник относно даване ход на делото, с позоваване на правото на жалб.З. да даде обяснения, намира същото за неоснователно, защото в проведеното на 15.05.2024г. съдебно заседание, след даване ход на делото, жалбоподателят е поискал да му бъде предоставена възможност да даде обяснения пред настоящия съдебен състав и е получил такава.

В същото съдебно заседание е уважено и доказателствено искане за довеждане от страна на жалбоподателя на лице с малко име „И“, във връзка с възраженията му в депозираната въззивна жалба.

Отчитайки многократното отлагане на делото и липсата на каквато и да е процесуална активност от страна на З., във връзка с дадената му възможност, БлОС намира, че определението в частта за допускане на посоченото лице следва да бъде отменено, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на служебния защитник за допълнително изслушване на жалб.С. З..

ОТМЕНЯ определението си от 15.05.2024г. за допускане в качеството на свидетел на лице с малко име „И“ при режим на довеждане.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме други искания .

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, намирам,че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. В мотивите си РС-Разлог е достигнал до правилни изводи, както от фактическа,така и от правна страна.

Стигнал е до правилния извод относно факта за управление на МПС на инкриминираната дата, както и че водачът е бил неправоспособен към датата на управление, както и че е управлявал в едногодишния срок за изтърпяване на административно наказание за същото одеяние. По отношение авторството на деянието - изводът на съда е правилен. В тази насока свидетелските показания на двамата полицейски служители , установили това деяние, си кореспондират по един безспорен начин, сочейки именно З. за водач на автомобила и в двата случая ,когато е срещнат от тях, със съставените в тази връзка писмени документи. С оглед така събраната доказателствена маса считам,че изводът на РС за осъществено деяние по чл.343в, ал.2 от НК е правилен. Намирам единствено, че при индивидуализация на наказанието съдът е следвало да съобрази ниското интелектуално ниво и психическа обремененост на подсъдимия, установена в хода на съдебното производство със съответната СМЕ, което намира основание в чл.55 от НК. Единствено в тази насока считам, че по отношение на присъдата може да бъде извършена корекция. В тази насока моля да постановите Вашия съдебен акт.

АДВ.Р.: Уважаеми съдии, аз поддържам така депозираната въззивна жалба. С оглед така депозираната въззивна жалба –в нея са изложени само и единствено доводи за това, че не е дадена възможност на подсъдимото лице да даде лични обяснения. Никъде във въззивната жалба не се твърди, че следва да има намаляване или изменение на наказанието. Въпреки че това не е споменато аз, като току що назначен служебен защитник, не мога кажа друго, освен да поискам от съда редуциране на определеното наказание по първоинстанционния съдебен акт .

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

3

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4