Протокол № 1254 от 02.07.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1254 гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220105139 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

К. Н. Д. (ищец), редовно призован чрез адвокат А. А. А. (4300007444 Пазарджик) от АК-Пазарджик, се явява лично и с процесуалния си представител- адвокат А. А. А., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК (ответник), редовно призован чрез юрисконсулт С. И. Г., за него се явява юрисконсулт С. И. Г., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Г.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК и на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1152/09.04.2025 г.

1

АДВОКАТ А.: – Възражения по доклада нямам.

ЮРИСК. Г.: - Възражения по доклада нямам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1152/09.04.2025 г.

АДВОКАТ А.: – Имаме доказателствено искане. Тъй като се спори, че няма достатъчно медицинска документация за изготвянето на СМЕ, представяме молба по чл. 192 от ГПК, с приложения до МБАЛ – ПАЗАРДЖИК, АД и МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОБОЛНИЧНА ПОМОЩ „ВИВА“ ЕООД – ПАЗАРДЖИК и копие за ответната страна. Тъй като документът, т.нар. лист за преглед, е от МБАЛ Пазарджик, а другото е рентгеново изследване, в медицинското удостоверение пише, че рентгеново изследване се е осъществило в МЦДП „ВИВА“, поради което изискваме и от двете медицински заведения всички медицински документи доказателства документи, дискове с рентгенови изследвания и други документи, които може да съществуват, във връзка с лист за преглед на пациент в КДБ/СО №006727 (амбулаторен номер №4890), УИН на лекаря 2300015657 - д-р Х. М. от дата на постъпване 29.03.2024 г. час 21:27 ч. на пациента К. Н. Д. ЕГН **********.

При алтернативност, ако съдът не иска да се ангажира с изпращане на молбата, да ни издаде съдебно удостоверение, с което ние да изискаме информацията.

Моля да изясним дали ответната страна оспорва, че на това място има шахта, с оглед на това, да се направи оглед на мястото.

ЮРИСК. Г.: Не оспорваме.

По искането на ищцовата страна, не възразявам да бъде допуснато събирането на допълнително медицински документи, с оглед липсата им по делото и за изясняване на обстоятелствата по делото.

Представям и моля да приемете молба по чл. 192 ал.1 от ГПК, с която да се задължи третото неучастващо лице по делото НАП, която да представи 2 справка за трудовите доходи на госпожа Д. към датата на инцидента, може и понастоящем, както прецените, във връзка с твърденията в исковата молба, че била затруднена материално и била лишена от възможността да извършва трудовите си задължения, и притеснена съответно, и най-вече, че инцидентът не е позволил в пълна степен да осъществява трудовите си задължения.

АДВ А.: Не възразявам, но моля периодът на искането да бъде от януари 2024 г.

СЪДЪТ счита, че и двете искания направени от представители на страните са основателни, и процесуалните

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО

ЛЕЧЕНИЕ - ПАЗАРДЖИК" АД, ЕИК 130072241, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. Болнична №15 и представляващо лице д-р К.

Т., да предоставят всички веществени доказателства - документи, дискове с рентгенови изследвания и други документи, които може да съществуват, във връзка с лист за преглед на пациент в КДБ/СО №006727 (амбулаторен номер №4890], УИН на лекаря 2300015657 - д-р Х. М. от дата на постъпване 29.03.2024 г. час 21:27 ч. на пациента К. Н. Д. ЕГН ********** за назначена консултация в ортопедия и травматология, като се приложат всички документи, свързани с рентгеново изследване на пациента К. Д. по амбулаторен номер 4890 от 29.03.2024 г., разчетено от Д-р Т. Д..

ДА СЕ ИЗИСКА от МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОБОЛНИЧНА

ПОМОЩ "ВИВА" ЕООД, ЕИК 112596210, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. Болнична №15 и представляващо лице Д. Д.

(едноличен собственик МБАЛ- Пазарджик] да предоставят всички веществени доказателства - документи, дискове с рентгенови изследвания и други документи, които може да съществуват, във връзка с лист за преглед на пациент в КДБ/СО №006727 (амбулаторен номер №4890), УИН на лекаря 2300015657 - д-р Х. М. от дата на постъпване 29.03.2024 г. час 21:27 ч. на 3 пациента К. Н. Д. ЕГН ********** за назначена консултация в ортопедия и травматология, като се приложат всички документи, свързани с рентгеново изследване на пациента К. Д. по амбулаторен номер 4890 от 29.03.2024 г., разчетено от Д-р Т. Д..

ДА СЕ ИЗИСКА от ТЕРИТОРИАЛНАТА ДИРЕКЦИЯ НА

НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - Пазарджик, като трето неучастващо в делото лице, да представи справка за трудовите договори на К.

Н. Д., с ЕГН: ********** за периода от месец януари 2024 година до настоящия момент.

АДВ. А.: Моля също да изясним дали ответната страна спори, че оградата на това място е преместена, за да преминават пешеходци.

ЮРИСК. Г.: Не мога да твърдя от кого и защо е премахната. Н е оспорвам, че е премахната част от оградата, но няма данни от кого и кога е премахната. Възможно е да е за разтоварителната дейност на магазина.

Не оспорваме, че там няма ограда и че е премахната. Към настоящия момент вероятно също няма.

АДВ. А.: Правя искане по чл. 204, ал. 1 от ГПК за оглед на мястото, като ще дам и мотиви за него, първо - реално да установи, че е там шахтата, скосяването, оградата, и във връзка с твърдението, че има съпричиняване, да докажем, че всъщност там традиционно, редовно хората пресичат, тъй като контролният орган не си е свършил работата, в случая общината. Реално има пътечки на пресичане.

ЮРИСК. Г.: Възразявам срещу искането за оглед.

Не оспорваме наличието на шахта. Не оспорваме скосяване от пътното платно към тротоара. Не оспорваме, че в този участък липсва ограда.

Искането за оглед, за доказване, че традиционно оттам гражданите пресичат, доказва единствено, че гражданите пресичат.

Аз не живея в този район и не знам каква е практиката на живущите наоколо. В действителност от това място на 75 м. има пешеходна пътека, 4 осветена, със светофарна уредба, където по закон е мястото за пресичане на оживен път и не само на оживено пътно платно, но и по наредбата по ЗДвП.

АДВ. А.: А спорим ли, че на това конкретно място е слабо осветено?.

ЮРИСК. Г.: Лампи на улично осветление има през 30 метра, през определено разстояние, така както е в целия град.

Там има дървета, но как точно светят лампите на конкретното място в тъмната част на денонощието, аз не мога да кажа. Това може да го направи експерт.

АДВ. А.: Значи единственото спорно, което остана, е какво е осветлението по това време на деня. Смятам за неизяснено към момента, че е осветлението, но въпросът е дали с оглед ще го направим или може би експертиза, както каза колегата. Експертиза ще го изясни и дали изобщо ще го правим, правя такова искане.

СЪДЪТ намира, че е уместно да се произнесе по искането за експертиза не веднага, а след като се изслушат свидетелите и ако прецени, че изобщо е необходимо, и ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че ще се произнесе по това искане по-късно в хода на делото.

АДВОКАТ А.: – Госпожо съдия, въпросът е, че свидетелката Д. И. не се е явила.

СЪДЪТ констатира, че свидетелката не е призована, защото не е внесен определеният депозит.

АДВОКАТ А.: – Ние сме поискали освобождаване от разноски. За бързина обаче можем да внесем този депозит.

СЪДЪТ намира следното: по отношение на депозита от 30 лв., които е задължил ищцата да ги внесе за разпит на свидетел, счита за тази сума неоснователно искането за освобождаване от разноски, тъй като сумата е 5 малка, а ищцата е в работоспособна възраст, има данни, че работи в последните години и не би следвало да я затрудни сумата в размер от 30 лв., и ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за освобождаване на ищцата от разноски за депозита за призоваване на свидетелката в размер 30 лв.

По отношение на сумата за депозит на СМЕ ще се произнесе при произнасянето за съобщаване на вещото лице на задачата след разпита на свидетелите и след като получи данни за трудовите договори на ищцата в близката една година.

АДВ. А.: Ще ги внесем веднага след заседанието тези 30 лв.

АДВ. А.: Водим двама свидетели за разпит. Държим на свидетелката Д.

Разпечатката съдържа 60 от 154 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9e3ef12f-199e-4f35-b187-619b30b02f4a