Решение № 233 от 16.04.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Велико Търново, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любка Милкова при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело № 20234100100304 по описа за 2023 година

Пряк иск на увредено лице с правно основание чл.432 ал.1 вр. чл.493а ал.3 КЗ вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на извънсъдебната застрахователна претенция - 23.06.2021г., до окончателното изплащане.

Ищцата М. К. Г. от с.Царски извор, общ. Стражица, чрез пълномощника си адв.Р. М.

– САК, излага твърдения в ИМ, че на 10.05.2021г., около 17,50ч., на път III-405, км.3+400м., водачът О.Р.Е. на л.а. „Опел Корса“ с рег.№..., движейки се в превишена и/или несъобразена скорост, губи управление над превозното средство, нарушава правилата за движение и реализира ПТП, при което самокатастрофира и при ПТП е причинена смъртта на пътника в автомобила С.А.Т.. Твърди, че починалата при процесното ПТП С.А.Т. е дъщеря на ищцата, чиято внезапна загуба последната понася изключително тежко. Твърди се, че ищцата и починалата й дъщеря били силно привързани една към друга, ежедневно общували и ритъмът и живот на ищцата сега е изцяло подчинен на скръбта от голямата загуба. Сочи се, че в резултат от настъпилата при процесното ПТП смърт на дъщеря си С.А.Т. ищцата е претърпяла неимуществени вреди, изразени в болки, страдания и психически стрес, за обезщетяване на които е предявила пред ответния застраховател по задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“ на виновния за ПТП водач, управлявал л..а. „Опел Корса“ с рег.№..., сключена с полица № ..., валидна от 16.06.2020г. до 15.06.2021г., извънсъдебна застрахователна претенция на 23.06.2021г., с твърдения, че до настоящият момент застрахователят не е определил и изплатил на ищцата застрахователно обезщетение.

1

Моли съда, да постанови съдебно решение, с което осъди ответника да й заплати сумата от 180 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, в резултат на ПТП, настъпило на 10.05.2021г., при което е причинена смъртта на дъщеря й С.А.Т., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на извънсъдебната застрахователна претенция 23.06.2021г. до окончателното изплащане.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на ИМ от ответника ЗАД „А.“ АД със седалище гр.София, чрез ЮК Д., с който с който заема становище за процесуална допустимост на предявеният иск, а по същество оспорва изцяло същия по основание и по размер с искане да бъде отхвърлен като неоснователен. Оспорва отговорността на водача О.Е. за деликт. Твърди, че същият не е реализирал виновно противоправно поведение, в резултат на което да е причинено процесното ПТП. Оспорва причинно – следствената връзка между ПТП и смъртта на С.Т., както и причинната връзка между смъртта и претендираните неимуществени вреди. Оспорва вредите като факт от обективната действителност и като размер. Оспорва описания в ИМ механизъм на ПТП.

Оспорва причинната връзка между поведението на водача и настъпилото ПТП, респ. настъпилата смърт на С.Т.. Твърди, че автопроизшествието не е резултат от действията на водача О.Е., а е вследствие от други каузални фактори, както и че в резултат от въздействието на външни каузални фактори, за водача Е. ударите и преобръщането на л.а. са били непредотвратими. Оспорва причинната връзка между уврежданията, които С.Т. е получила, вследствие на ПТП, и настъпилата смърт от една страна, и от друга, че смъртта е в пряка причинно – следствена връзка с неимуществените вреди. Оспорва ищцовите твърдения за настъпили негативни психо-емоционални последици и състояния на ищцата след смъртта на С.Т., оспорва техния вид, тежест, интензитет и размер. Оспорва ищцовите твърдения за вида и характера на отношенията между ищцата и починалата приживе, за негативните психо – емоционални преживявания на ищцата след смъртта. Оспорва твърдението, че събитието представлява покрит застрахователен риск. Релевира възражение за наличие на случайно деяние, както и че последвалото преобръщане и удари в крайпътни обекти не е могло да бъде предотвратено от водача. Оспорва предявеният иск и по размер, с твърдения, че е съществено завишен и несъответстващ на обичайно присъжданите суми за обезщетения. Оспорва и акцесорната претенция за лихва върху претендираната главница.

При условията на евентуалност, релевира възражение за съпричиняване, с твърдение, че пострадалата е пътувала без поставен обезопасителен колан. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, възникнало на основание застрахователен договор, обективиран в полица №... относно МПС „Опел Коста“ с рег.№.... Твърди, че ищцата не е титуляр на вземане по застрахователно правоотношение.

В СЗ ищцата, чрез пълномощника си адв.Р. М. – САК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен изцяло като основателен и доказан. С молба с вх.№3322/14.03.2024г. пълномощника на ищцата - адв.Р. М. – САК сезира съда с искане по чл.38 ал.2 ЗА за присъждане на адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС за оказана на ищцата в 2 производството безплатна адвокатска помощ в хипотеза по чл.38 ал.1 т.2 ЗА, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

В СЗ ответникът, чрез пълномощника си ЮК Б. Д., с писмена молба от 14.03.2024г. моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, а в условията на алтернативност – да бъде присъден справедлив размер обезщетение за неимуществени вреди, ненадхвърлящ размера от 120 000лв. Претендира направените в производството съдебни разноски, вкл. за ЮК възнаграждение. Възразява за прекомерност по смисъла на чл.78 ал.5 ГПК на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, като моли при определяне на адвокатското възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗА да не се прилага препращащата норма на чл.38 ал.2 изр. второ ЗАдв., тъй като същата реферира към нищожен подзаконов акт, а именно НМРАВ, което е видно от Решение на СЕС по дело С438/22г.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните по делото не е спорен факта, който и се установява от удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх.№КМ-ЦИ-126-1/26.05.2021г., изд. от Община Стражица, че ищцата по делото М. К. Г. е майка на С.А.Т., с ЕГН **********.

От съвкупният анализ на всички събрани по делото писмени, гласни доказателства, в т. ч. и изслушана САвТЕ, безспорно се установи, че на 10.05.2021г., около 17,15ч., на ПП III4005 при км. 3+400м., е реализирано ПТП, при което лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№..., управляван от застрахования при ответника по ЗЗ „ГО“ на автомобилистите, сключена под формата на застрахователна полица №..., валидна към датата на ПТП, водач О.Р.Е., се е движил в посока север от кръстовище, образувано с главен път I-4 към град Стражица, като в л.а. са се возили пътниците К.С.К. на предна дясна седалка и дъщерята на ищцата – С.А.Т.

– на задната седалка. Видно от писменото заключение на ВЛ по САвТЕ, възприето от съда като пълно, компетентно и обосновано, л.а. „Опел Корса“ се е движил в източната пътна лента за движение, по прав пътен участък, сух асфалт, без неравности и дупки, със скорост в района на ПТП и непосредствено преди да загуби устойчивост около – 127,05 км/ч., при разрешена скорост за движение в участъка – от 90 км/ч., при опасна зона на спиране – от – 160,4 метра. Видно от САвТЕ, когато л.а. „Опел Корса“ достига при км.3+400, предвид на високата скорост и намалено налягане на въздуха в задна дясна гума, започва да губи устойчивост при движението по пътното платно, с уклон на дясно. Видно от САвТЕ, предвид на високата скорост и завъртане волана наляво, след 0,82 сек. автомобилът напуска пътното платно, пресича лентата за насрещно движение и напуска платното за движение, навлизайки в западния банкет, който е с широчина 3,5 метра и следващ овраг с денивелация под нивото на платното за движение от 70 см. От писменото заключение на ВЛ по САвТЕ се установява, че л.а. „Опел Корса“ изминава 20,5 метра в банкета, като предно ляво колело пропада в оврага и се забива в корените на крайпътно дърво, вследствие на което и създалите се инерционни сили л.а. се преобръща по оста си във вертикала и е последвал 3 удар между л.а. и дървото, като се реализира удар между тавана на л.а. и ствола на дървото и мястото на удара /МУ/ лежи извън платното за движение и западния банкет, в дърво, намиращо се непосредствено след западния банкет. Видно от САвТЕ, вследствие на удара, л.а. „ Опел Корса“ отхвръква в посока северозапад и пада на земната повърхност на таван с колелата нагоре, като при удара с дървото, намиращата се на задната седалка в л.а. дъщеря на ищцата – С.А.Т., излетяла от автомобила в посока запад на разстояние около 10 метра от мястото на удара. В резултат от процесното ПТП настъпила смъртта на водача на л.а. „Опел Корса“ О.Р.Е. и на двамата пътници в автомобила: К.С.К. и дъщерята на ищцата – С.А.Т..

От писменото заключение на ВЛ по изслушаната САвТЕ безспорно се установява, че причини за настъпване на ПТП от експлоатационно – техническа гледна точка са:

1/движение на л.а. със скорост по-висока от разрешената за пътния участък и задна дясна гума с ниско налягане, която е била в процес на изпускане на въздуха от нея, обстоятелство, което е довело до загуба на устойчивост на автомобила и контрол върху управлението му от водача, 2/причина от субективен характер – неправилна преценка състоянието на л.а. от водача, довело до нестабилното му поведение върху платното за движение /дърпане на дясно люлеене, не лежи стабилно върху пътното платно/, при което обстоятелство е следвало да си изясни причините за различното поведение на автомобила от нормалното и предприеме адекватни действия. Видно от САвТЕ, при движение на л.а.“Опел Корса“ с избраната скорост преди удара от 127,05 км/ч. и при движение с максимално разрешената скорост в пътния участък от – 90 км/ч., опасните зони за спиране са по-големи от разстоянието – 36,8м. до МУ, когато е настъпила опасността /загубата на устойчивост на автомобила/, при които съотношения на разстоянията и създадените обстоятелства /загуба на устойчивост/, ударът е непредотвратим.

За процесното ПТП е образувано ДП №104/2021г. по описа на РУ – Стражица, водено за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ вр. чл.342 ал.1 от НК, наказателното производство по което е прекратено с Постановление от 02.06.2022г. на Цани – Попов – зам. окръжен прокурор във ВТОП, на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.4 от НПК и чл.243 ал.2 НПК, поради смърт на дееца.

По делото е назначена СМЕ, като, видно от писменото заключение на ВЛ д-р Н. Г., неоспорено от страните и възприето от съда като пълно, компетентно и обосновано, от данните, съдържащи се в извършения оглед и аутопсия върху трупа на загиналата при процесното ПТП дъщеря на ищцата – С.А.Т. се установява, че в резултат на процесното ПТП същата е получила следните увреждания: тежка открита черепно- мозъчна травма /счупване на черепната основа и черепния свод, разкъсване на главен мозък и продълговат мозък/, тежка закрита гръдна травма /счупване на ребра двустранно, разкъсване на белите дробове, излив на кръв в гръдната клетка, кръвонасядания по гръдния кош/, тежка закрита коремна травма /разкъсване на черен дроб, излив на кръв в коремната кухина/, разкъсно – контузна рана и охлузвания по главата, охлузвания по шията, гърдите, дясна мишница и предмишница, охлузване по лява китка. Видно от СМЕ, смъртта на С.Т. се дължи на тежка съчетана открита несъвместима с живота черепно- мозъчна травма /ЧМТ/, довела до 4 разкъсване на главния и продълговат мозък на фона на гръдно – коремна травма, причинила остра, обемна кръвозагуба. Видно от СМЕ, налице е пряка причинно – следствена връзка между получените травми при ПТП на 10.05.2021г. и настъпилата смърт на С.Т.. ВЛ по СМЕ заключава, че като се вземе предвид механизма на настъпване на ПТП /преобръщане по таван на лекия автомобил след удара и настъпилата тежка пластична деформация на цялото купе/, може да се направи заключение, че дори и с поставен предпазен колан, смъртта на С.Т. щеше да настъпи в купето на колата. Видно от СМЕ, дори и с поставен предпазен колан, смъртта на С.Т. щеше да настъпи с много голяма вероятност. Изслушано в СЗ ВЛ по СМЕ д-р Н. Г. установява, че пострадалата С.Т. е починала от травмите вътре в купето.