Определение № 1341 от 13.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1341 гр. Благоевград, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двА.десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20251200500951 по описа за 2025 година

Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Х. С. К., ЕГН ***, и Д. Ц. К., ЕГН **********, подадена чрез адв. А. Б. срещу Решение № 210 от 11.06.2025 г. по гр. д. № 58/2024 г. по описа на Районен съд Петрич.

С обжалвания съдебен акт са отхвърлени като неоснователни претенциите на Х. С. К. и Д. Ц. К. срещу И. А. К., ЕГН **********, Н. А. К., ЕГН **********, А. А. М., ЕГН **********, Х. Т. Б., ЕГН ***, И. Т. Д., ЕГН

**********, и Г. Т. Д., ЕГН **********: 1/ да се признае за установено по отношение на ответниците, че към датата на одобряване на КККР на гр.

Петрич със Заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК ищците Х. С. К. и Д. Ц. К. са собственици при равни права на РЕАЛНО ОПРЕДЕЛЕНА ЧАСТ ОТ 112 КВ.М. от поземлен имот с идентификатор *** по действащата КККР на град Петрич, одобрени със Заповед № РД-18-70 от 14.12.2010 г., последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 04.05.2012 г., с адрес на поземления имот ***, с площ от 395 кв.м, трайно предназначение на територията – урбанизирА., НТП – ниско застрояване /до 10 м./, начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 м., няма предишен идентификатор, номер по предходен план 3291, кв. 232, парцел 8, при съседи на ПИ - ***, ***, ***, ***,

***, собственост на ответниците по силата на наследствено правоприемство от А. А. К. /починал на *** г./ придобит от него на основание договор за покупко-продажба от 1964 г., издаден от Петрички народен съдия, както и за собственици при равни квоти от правото на собственост върху:

СГРАДА с идентификатор *** по действащата КККР на гр.

Петрич, одобрени със заповед № РД- 18-70 от 14.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата е от 04.05.2012 г., с адрес на сградата ***, със ЗП от 72 кв.м., брой етажи - 2, с предназначение „Жилищна сграда еднофамилна“, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по действащите КККР на града от 2010 г., които имоти поради допусната техническа грешка към датата на одобрението на КККР на град 1

Петрич със заповед № РД-18-70 от 14.12.2010 г. на ИД на АГКК /последно изменение на КККР касаещи този поземлен имот и сграда от 04.05.2012 г./, са неправилно заснети и неправилно отразени в КККР като собственост на ответниците като наследници на А. А. К., починал на *** г., вместо като собственост на ищците, придобити по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № *** г. на нотариус с peг. № 287 на НК, и реализирано строителство, във връзка с което е издаден констативен нотариален акт № *** г. на нотариус с peг. № 287 на НК, II, по силата на които правни основания последните са придобили правото на собственост върху УПИ-9 с пл. № 3290, кв. 232, целият с площ от 219 кв.м., както и на основание давностно владение, осъществявано от ищците по време на гражданския им брак, в режим на СИО, от 1997 г. до настоящия момент, с площ от 240 кв.м., при граници и съседи: от север – УПИ 8, от юг – УПИ 12, от изток – УПИ 13 и УПИ 18, от запад – улица, УПИ 8 и УПИ 9, ведно с построената двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 64,60 квадратни метра, гараж - 10 кв.м, покрита тераса с площ от 19,38 кв.м., таванско помещение с площ от 9,60 кв.м., таванско помещение с площ от 12,50 кв.м, която застроена площ е заснета със скица - проект № 15-10549-02-02-2022 г. на СГКК-Благоевград със ЗП от 102 кв.м., въз основа на която е одобрено със заповед № 18-11122 от 21.10.2022 г. на НСГКК-Благоевград изменение на КККР на град Петрич, не влязла в сила, или въз основа на проект за изменение на действащата за тези имоти КККР на града, по одобрено от съда заключение на съдебно-техническа експертиза; 2/ да се допусне поправка на грешка в заснемането в КККР на гр.

Петрич, одобрена със заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГК чрез отразяването на горевизираните промени в кадастралната карта и кадастрални регистри на ***, одобрени със заповед № РД 18-11122-21.10.2022 г. на началника на СГКК - град Благоевград, не влязла в сила, или по прието от съда заключение по съдебно-техническа експертиза за изменение.

От чл. 273 във вр. с чл. 129, ал. 4 и чл. 130 ГПК следват служебните задължения на въззивният съд да се произнесе по надлежното си сезиране като съд по съществото на правния спор, т. е. по допустимостта на предявените искове и редовността на исковата молба (Красимир Влахов и Таня Градинарова. „Въззивно обжалване на съдебни решения и определения“, ИК „Труд и право“, София, 2023, стр. 369). Съгласно мотивите на т. 5 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС и т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. по гр. д. № 1/2001 г., ОСГК на ВКС, когато за пръв път се констатират нередовности на исковата молба пред въззивния съд, той прилага чл. 129, ал. 2 ГПК и дава указания на ищеца да ги отстрани, за да обезпечи постановяването на допустим съдебен акт по съществото на спора, а в случай че указанията не бъдат изпълнени, първоинстанционното решение следва да се обезсили, а производството по делото се прекрати.

С Определение № 1192 от 09.10.2025 г. по в. гр. д. № 951/2025 г. ОС Благоевград остави без движение исковата молба, подадена от Х. С. К., ЕГН ***, и Д. Ц. К., ЕГН ********** и указа на ищците да отстранят констатираните нередовности на исковата молба, като в едноседмичен срок, считано от получаване на препис от определението: уточнят основанието и петитума на исковата молба, като посочат дали с нея са отправили искове в отношенията им с ответниците да се установи, че ищците са титуляри на правото на собственост върху спорните имоти, притежавано от тях в режим на СИО или че всеки един от ищците притежава по ½ ид. ч. от правото на 2 собственост върху тези имоти, в условията на обикновена съсобственост; уточнят дали с петитума на исковата молба са отправили искове за установяване правото на собственост върху имотите към момента на приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество или са отправили искове за установяване правото на собственост върху имотите към минал момент.

Препис от определението е връчен на ищците на 27.10.2025 г. В изпълнение на указания в срок на 29.10.2025 г. са депозирали поправена искова молба с вх. № 16469/29.10.2025 г., подадена чрез адв. А. Б.. В нея те са уточнили, че претендират, че притежават процесните имоти в режим на СИО и са прецизирали петитума на исковата молба. Въззивният съд констатира нередовности в поправената искова молба, поради което същата следва да се остави без движение и да се дадат указания за тяхното отстраняване.

При формулирането на петитума на исковата молба ищците са посочили, че са собственици на определени недвижими имоти, но вероятно поради наличието на техническа грешка те не са отправили искане (чл. 127, ал. 1, т.

5 ГПК) съдът да признае за установено, че те са техни собственици.

Налице е само описание на имоти, които ищците считат за техни, но не и искане на ищците съдът да ги признае със сила на пресъдено нещо за собственици на тези имоти. В тази връзка е налице и неяснота относно момента, към който ищците ищците искат да се установи правото им на собственост.

В формулирания петитум се сочи, че ищците са собственици на дворно място, имот с пл. № 3164, в кв. 232 по плА. на гр. Петрич, с площ от 219 кв.м, заедно с паянтова жилищна сграда построена в същия имот. Ищците са изложили обстоятелства, които обосновават правният им интерес да предявят иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, като твърдят наличието на грешка, изразила се в неправилното заснемане на реална част с площ от 112 кв.м. от притежаван от тях имот, в която реална част се намира сграда. В формулирания от тях петитум обаче е налице неяснота дали те не отправят иск за установяването на собствеността им върху целия поземлен имот, доколкото в петитума те сочат, че са собственици на дворно място, имот с пл.

№ 3164, в кв. 232 по плА. на град Петрич, с площ от 219 кв.м. Ако предявяват установителен иск за целия недвижим имот, представляващ дворно място, ищците следва да изложат обстоятелства, с които да обосноват правния си интерес да предявят иск за правото на собственост върху частта от този имот, която не е неправилно заснета. Същевременно имотът следва да бъде надлежно индивидуализиран съобразно актуалния му статут.

Налице е и неяснота дали те предявяват иск, с който със сила на пресъдено нещо да се установи, че те са собственици на паянтова жилищна сграда, построена в дворното място.

Ищците двукратно сочат, че са собственици двуетажна жилищна сграда – „построената през 1999 година двуетажна масивна жилищна сграда, въз основа на разрешение за строеж от 1998 г., представляващ: УПИ-9 с пл № 3290, в кв. 232, целият с площ от 240 кв.м“, както и „построената в същия двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 64,60кв.м / по документи / разгъната застроена площ от 197,40 кв.м , застроен обем 1184,40 куб.м., състояща се от първи жилищен етаж, мазе и втори жилищен етаж, гараж- 10 кв.м , таван включващ – покрита тераса / навес / с площ от 19,38 кв., таванско помещение с площ от 9,60 кв.м, таванско помещение - с площ от 3

12,50кв.м.“. Същевременно те сочат, че са собственици на сграда с идентификатор ***. Ищците следва след като уточнят момента, към който желаят със сила на пресъдено нещо да се установи правото им на собственост, надлежно да индивидуализират сградата, която е предмет на техния иск.

Ищците сочат, че са собственици реално определена част от 112 кв.м от поземлен имот с идентификатор ***. Спорната реална част не е надлежно индивидуализирА.. Съгласно трайната практиката на ВКС, при иск за защита касаеща собствеността на реална част от недвижим имот, се дължи индивидуализация както на целия недвижим имот, така и на спорната реална част от него, като трябва да се посочи точно кое място от имота тя заема, чрез описване на границите и площта й, като тази индивидуализация може да се извърши и чрез скица, илюстрираща местоположението на реалната част по действащия план, чрез скица по предходен план, която може да бъде съпоставена с действащия, както и чрез изготвяне на скица от вещо лице в хода на разглеждане на спора (решение № 50089 от 01.12.2022 г. по гр. д. № 4235/2021 г., Г. К., ІІ г. о. на ВКС)

По тези съображения на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК съдът следва да остави исковата молба без движение и да укаже на ищците в едноседмичен срок да отстранят допуснатите нередовности.

По изложените съображения, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от Х. С. К., ЕГН ***, и Д. Ц. К., ЕГН **********.

УКАЗВА на ищците Х. С. К. и Д. Ц. К. да отстранят констатираните нередовности на исковата молба, като в едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящото определение:

1 / ако искат да предявят установителен иск за право на собственост, надлежно да формулират своя петитум, като ясно отправят искане (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК) съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на имотите, които са предмет на правния спор;

2/ изрично да уточнят дали с петитума на исковата молба са отправили искове за установяване правото на собственост върху имотите към момента на приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество или са отправили искове за установяване правото на собственост върху имотите към минал момент;

3/ да посочат дали предявяват иск, с който искат със сила на присъдено нещо да се установи, че са собственици на целия имот, представляващ дворно място с пл. № 3164, в кв. 232 по плА. на гр. Петрич, с площ от 219 кв.м. Ако предявяват такъв иск, ищците следва да изложат съображения, с които надлежно да обосноват своя правен интерес да предявяват иск относно частта от имота, която не претендират да е погрешно заснета. Ако искат да се установи правото им на собственост върху целия имот, представляващ дворно място с пл. № 3164, към момента на приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество, ищците трябва надлежно да индивидуализират този имот съобразно актуалния му статут;

Разпечатката съдържа 38 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9e3ae40c-0dbe-4212-a5da-d9cc97fc1ee3