Решение № 1614 от 16.12.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1614 гр. Пловдив, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Букорещлиева при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Букорещлиева Гражданско дело № 20225300101703 по описа за 2022 година

Производство по делото е образувано по искова молба, подадена Р. Й. Й., с ЕГН ********** и адрес- ****, против Прокуратурата на Република България, с адрес- гр.

София, бул. “Витоша“ №2, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.

В исковата молба за изложени твърдения, че на **** ищцата постъпила на **** във ****, а през ****г., след завършен ****, била произведена в ****. С постановление от 12.02.2019 г. на **** срещу нея било образувано досъдебно производство за тежко престъпление по чл. 219, ал. 1 НК, за което на основание чл. 405, ал. 3 НПК било уведомено ****. Впоследствие, на 13.08.2019 г., без да бъдат събрани достатъчно доказателства за виновността й, й било повдигнато обвинение по чл. 387, ал. 4 във връзка с ал. 1 НК- за **** на имущество. На 05.12.2019 г. на ищцата било повдигнато същото обвинение с намаляване на размера на ****. На 30.04.2020 г., без каквато и да е процесуална необходимост, била призована и отново й било повдигнато същото обвинение. На 20.09.2021 г. на Й. било повдигнато същото обвинение, като от него отпаднали някои **** и й било предявено обвинение за *** на 5 броя **** и **** на стойност 756,80 лв., общо на стойност 1076,80 лв., като й били предявени и материалите по досъдебното производство. Тъй като ищцата отказала да декларира съгласие да й бъде извършена полицейска регистрация, по искане на прокуратурата с определение № 36/16.08.2019 г. на **** по чнд № **** г. било дадено разрешение за извършване на действия за принудителна полицейска регистрация, като същото било изпратено във **** и станало достояние на колегите и началниците й.

1

Изложено е, че наказателното производство било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, поради недоказаност на обвинението с постановление от 21.10.2021 г. на прокурор при ****, което ищцата обжалвала с искане да се измени правното основание за прекратяване от чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК в реабилитиращо правно основание по чл. 243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Постановлението било отменено, а делото- върнато на ****. С постановление от 04.01.2022 г. на **** наказателното производство било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК, като след обжалването му, с определение № 4/10.02.2022 г. на **** основанието за прекратяване било изменено от такова по чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК в такова по чл. 243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а със Заповед от **** г. на **** на **** било разпоредено да се снеме полицейската регистрация на Й. от всички полицейски информационни фондове. Тъй като по време на наказателното производство всички призовки и връчвания се осъществявали чрез ****, те станали известни на всички **** и колеги на ищцата, като системните действия на прокуратурата довели до силно уронване на личното й достойнство и авторитет пред *** и сред колегите й, забавило кариерното й развитие, което се отразило и на възнаграждението й, а понастоящем, въпреки че наказателното производство е прекратено, се коментира, че **** се занима с нея и че е регистрирана като престъпник, което налага тя да обяснява на всеки какъв е крайният резултат от делото. Продължителността на наказателното производство и интензивността на процесуалните действия предизвикали у ищцата душевен дискомфорт и безпокойство от изхода им и се отразили негативно на психиката й, загубила концентрация и кондицията си, станала разсеяна и започнала да допуска грешки, изгубила апетит и престанала да се храни, отслабнала, не можела да спи и плачела, което наложило прием на медикаменти. През зимата на 2022 г. била спряна при пътуване с децата от органите на МВР, като при проверката в присъствието на сина й полицаят я попитал защо е регистрирана в полицията, при което тя изпитала голямо неудобство пред децата си. Последните ищцата издържа със заплатата си на ****, а няма друга професия и в продължение на три години била под постоянна заплаха да бъде осъдена и уволнена дисциплинарно, да загуби работата и доходите си и да бъде лишена от възможността да получи полагащото й се обезщетение по ****. В хода на досъдебното производство направила разходи за заплащане на адвокатски хонорари в размер на 1200 лв. за осъществяване на защита по делото и в размер на 750 лв. за обжалване на постановленията на прокуратурата и за снемане на полицейската й регистрация.

Предвид всичко гореизложено, се иска от съда да осъди ответника Прокуратурата на Република България да заплати на ищцата сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за причинните й неимуществени вреди от воденото против нея наказателно производство, както и обезщетение в общ размер на 1 950лв. за претърпените имуществени вреди, като от тази сума 1 200 лв.– заплатени адвокатски хонорари за защита по досъдебното производство и 750 лв.- възнаграждение на адвокат Д. за обжалване постановления на Прокуратурата и за снемане и заличаване на полицейската регистрация, ведно с лихвите върху главниците, считано от датата на влизане в сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство- 23.02.2022г. до окончателното им изплащане /съгласно 2 уточнение в съдебно заседание на 17.11.2022г./. Претендират се разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникътПрокуратурата на Република България е подал отговор на исковата молба, с който е изразено становище за неоснователност на предявените искове. Ответникът не оспорва твърденията, че срещу ищцата е било повдигнато и предявено на 13.08.2019 г. обвинение за престъпление по чл. 387, ал. 4 във вр. с ал. 1 НК, за което впоследствие е издадено постановление за прекратяване на наказателното производство, изменено с определение на **** от 10.02.2022 г., влязло в сила на 23.02.2022 г. Твърди, че не са налице доказателства, които да установяват действително претърпени вреди, като пряк и непосредствен резултат от обвинението. Освен това посочва, че повдигнатото обвинение на Й. не е за тежко умишлено престъпление, наказателното производство е протекло в разумен срок - около две години и шест месеца, в който влиза и времето, през което ищцата е инициирала обжалване на определението за прекратяване на наказателното производство, като е приключило в досъдебната фаза, без обвинението да бъде предявявано пред съда. Наред с горното ответникът заявява, че по делото липсват доказателства срещу ищцата да са приложени мерки на процесуална принуда. Счита, че претендираният размер на обезщетението за неимуществени вреди е прекомерно завишен и не съответства на икономическия стандарт в страната и на съдебната практика по аналогични случаи. Изразява становище за неоснователност на претенциите за имуществени вреди – приложените два договора за правна помощ удостоверяват платени възнаграждения в общ размер на 700 лв., а по делото няма доказателства тези два договора да са в кориците на досъдебното производство.

Допълнителни съображения по спора са развити и в писмена защита на процесуалния представител на ответника- прокурор ****.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Установява се от приложеното към настоящото дело ДП № ****., пр.д. №****, по описа на ****, че същото е образувано на 12.02.2019 г. срещу *** *** във ****, който в периода 28.06.2017 г.- 10.01.2019 г. не е положил достатъчно грижи за стопанисване, управление и запазване на повереното му имущество и от това са настъпили вредни последици- *** на обща стойност 8 542,50 лв.- престъпление по чл.219, ал.1 от НК. С постановление от 13.08.2019 г. **** Р. Й. е привлечена като обвиняем в извършването на престъпление по 387, ал.4, вр. ал.1, алт.2, пр.2 НК- за това, че в периода 02.10.2017 г.10.01.2019 г. не е изпълнила описаните задължения по служба, вменени й в ****, **** на длъжностната характеристика за длъжността *** в **** на **** във ****, като вследствие на това неизпълнение е причинила по непредпазливост вредни последици- **** на имущество в общ размер на 2051,08 лв. С определение №36/16.09.2019 г. на **** е дадено разрешение за извършване на действия по принудителна полицейска регистрация по см. на **** на **** Й., в качеството й на обвиняем по ДП №****г. във връзка с разследване на умишлено престъпление- 387, ал.4, вр. ал.1, алт.2, пр.2 НК. На 05.12.2019 г. на Й. е било предявено прецизираното обвинение, след изготвяне на допълнителна финансово3 счетоводна експертиза. С постановление от 30.01.2020 г. ищцата е привлечена като обвиняем за същото престъпление, като е уточнен размерът на констатираните ****- 1 912,80 лв. С постановление от 20.02.2020 г. досъдебното производство е спряно, на основание чл.244, ал.1, т.3 от НПК, до изготвяне на окончателен акт по приемане- **** в **** и разпит на св. П., считано от 17.02.2020 г., а с постановление от 05.03.2021 г. е възобновено, поради отпадане на основанието за спирането му. С постановление от 20.09.2021 г. Р. Й. е привлечена като обвиняем за престъплението по 387, ал.4, вр. ал.1, алт.2, пр.2 НК, като размерът на установените липси на имущество е 1 076,80 лв. С постановление от 21.10.2021 г., на основание чл.243, ал.1, т.2 НПК, е прекратено досъдебното производство срещу ищцата, поради недоказаност на обвинението. Против това постановление е депозирана жалба от ищцата, чрез адвокат Д., съдържаща искане за изменението му в частта, касаеща основанието за прекратяване на производството.

Образувано е ч.н.д. №146/2021 г. на ****, по което с постановено на 24.11.2021 г. определение обжалваното постановление е отменено и делото е върнато на прокурора за правилното прилагане на закона. По повод протест на прокурор от **** и жалба от ищцата, подадена чрез пълномощника й адвокат Д., против определението е образувано в.ч.н.д.

№64/2021 г. на ****. С окончателно определение №73/16.12.2021г. е потвърдено обжалваното определение №15/24.11.2021г. на **** и делото е върнато на **** за изпълнение на дадените от съда указания. С постановление от 04.01.2022 г. досъдебното производство против Й. отново е прекратено поради недоказаност на обвинението. Срещу това постановление е подадена жалба от ищцата и е образувано ч.н.д. №5/2022 г. на ****. С определение №4/10.02.2022 г. /влязло в сила на 23.02.2022 г./ обжалваното постановление е изменено, като е променено основанието за прекратяване на наказателното производство от такова по чл.243, ал.1, т.2 НПК в основание за прекратяване по чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.1 НПК- поради липса на извършено престъпление.

Установява се още от приетите писмени доказателства, че ищцата е подала искане с вх.№ 500/21.03.2021г. до **** за снемане на полицейската й регистрация, по повод на което е издадена Заповед №****

Видно е от представените удостоверения за раждане, издадени от ****, че Р. Й. Й. има две деца- Н.Г.А. родена на ****, и Д. Г. А., роден на ****.

Приети са договори за правна защита и съдействие, според които, ищцата е заплатила на упълномощения адвокат Д. адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. от уговорено такова от 800 лв. за процесуално представителство и защита по наказателното производствоДПЗС №***г.; хонорар от 750 лв. за изготвяне на жалби срещу постановления и искане за снемане на полицейска регистрация- ДПЗС №****г., както и сума от 400 лв.- на основание чл.12 от Наредба №1/2004г. за МРАВ - ДПЗС №****.

За доказване на твърдените от ищцата неимуществени вреди в резултат на инициираното против нея наказателно производство по делото са ангажирани и гласни доказателства посредством показанията на свидетелите Д. И. Д. и В. М. Н..

Свидетелят Д. сочи, че е *** на *** във ****, запознат е с воденото срещу Р. Й.

4 наказателно производство. Твърди, че повдигането на обвинение повлияло негативно на ищцата, преди тя била лъчезарна, добронамерена, отворена, инициативна, умееща да работи в екип, а след това поведението й коренно се променило, затворила се в себе си, потънала в проблеми, била умислена, угрижена. Свидетелят заявява, че във **** се разбрало за воденото досъдебно производство против Й., получавали се за нея призовки за явяване във ***, станало известно и че са я регистрирали като криминален престъпник, започнали подмятания от страна на колегите й да си търси нова работа. Освен това, повдигнатото обвинение се отразило и на кариерното развитие на Р., тъй като тя не могла да получи ****.