Решение № 146 от 21.07.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Свиленград, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200515 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е от М. Б. К. с ЕГН ********** от

**************************, със съдебен адрес: град Свиленград, бул.

„България” № 77, етаж 2, област Хасково, чрез адвокат К. Т., Наказателно постановление (НП) № BG2026/1000-697/НП от 18.05.2026 година на Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница Бургас, с което е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 19 456,91 евро.

Жалбоподателят М. Б. К. чрез пълномощника си – адвокат К. Т., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за незаконосъобразен, неправилен и необоснован – не били налице хипотезите на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, Административнонаказващият орган (АНО) основал твърденията си на базата на недопустими доказателствени средства и негодни доказателства и процесното нарушение било недоказано. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят М. Б. К., не се явява. За него се явява адвокат Т., който пледира за отмяна на обжалвания акт и прекратяване на производството по делото, тъй като била нарушена 1 забраната за двойно наказване (бил налице влязъл в сила Съдебен акт по НОХД № 172/2026 година на Районен съд – Свиленград и с обжалваното НП се преразглеждали отново фактите) и не можело да се носи едновременно наказателна и административнонаказателна отговорност за едни и същи факти. Алтернативно от Съда се иска да отмени НП, тъй като липсвал съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), нарушението не било доказано и административнонаказателното обвинение се базирало на негодни доказателства. Не е представен Списък на разноските.

В дадения срок адвокат Т. представя Писмени бележки, в които доразвива тезата си, изложена в пледоарията пред настоящия Съдебен състав.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

А Н О и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, не се явява, но изпраща представител – Главен юрисконсулт Е. Г., която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 21.02.2025 година на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република Турция за България, пристига моторно превозно средство (МПС) – микробус марка „Фолксваген”, модел „Транспортер” с турски регистрационен номер **************, управлявано от жалбоподателя. От наличните в кориците на делото писмени доказателства е видно, че в 21.01 часа е извършен паспортен контрол на жалбоподателя от служители на Гранична полиция и в 21.09 часа МПС напуска територията на МП; а в 21.23 часа е регистрирано преминаването му през камера на Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) на 2 автомагистрала (АМ) „Марица” (посока от ГКПП „Капитан Андреево” към град Харманли); като след това на разклона за село Пъстрогор, находящ се в землището на град Свиленград, област Хасково, на второкласен път № 55, при км. 187+200, е спрян за проверка от полицейския служител – свидетеля М. И.

И., като към него преди това се присъединяват и колегите му – свидетелят Г.

И. В. и колегата им М. Д. М. (всички служители на ОДМВР – Хасково към 21.02.2025 година). Превозното средство е отведено в РУ – Свиленград, където е установено, че превозва голямо количество стоки (текстилни изделия), носещи неправомерно знаци на запазени търговски марки – елеци, спортни екипи, рокли, тениски, якета, къси и дълги панталони и спортни панталони.

Образувано е на 22.02.2025 година Досъдебно производство (ДП) № 71/2025 година по описа на РУ - Свиленград, представляващо преписка с вх.№ 790/2025 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, за престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК (приобщено по настоящото дело е НОХД № 172/2026 година на Районен съд – Свиленград). С Постановление от 26.02.2025 година, М. Славова – Прокурор в Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград, отделя материали от ДП и ги изпраща на Директора на Агенция „Митници” за произнасяне по компетентност за вземане на отношение относно административнонаказателната отговорност на лицето, извършило нарушение по чл. 233 от Закона за митниците (ЗМ).

Постановлението от дата 26.02.2025 година, ведно с отделените материали от ДП, образувани в преписка с вх.№ 842/2026 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, са изпратени от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград на Агенция „Митници”. Документите са получени на дата 06.03.2026 година.

НОХД № 172/2026 година на Районен съд – Свиленград (приложено и приобщено към настоящото дело) е приключило с одобрено Споразумение, с което М. К. е признат за виновен за престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, а процесните стоки са отнети в поза на Държавата като е постановено унищожаването им по надлежния за това ред.

Образувано е административнонаказателно производство срещу жалбоподателя без съставен АУАН (на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН според твърденията, посочени в НП).

3

Според даденото Становище с рег.№ 32-106307 от 03.04.2026 година на митническите служители от Комисията, извършила оценяването съгласно Заповед № ЗТД-1000-802 от 15.08.2025 година, Заповед № ЗТД-1000-812 от 18.08.2025 година и Заповед № ЗТД-1000-31 от 14.01.2026 година, трите на Директора на Териториална дирекция Митница Бургас, митническата стойност на стоките – предмет на нарушението към дата 21.02.2025 година (съгласно допълнително представеното Становище) е в общ размер на 19 456.91 евро съгласно чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент № 952/2013 година) с приспаднати ДДС и мито.

Сезиран с Постановлението на Районна прокуратура – Хасково и след получаване на отделените материали от ДП, образувани в преписка с вх.№ 842/2026 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, ЗаместникДиректорът на Териториална дирекция Митница Бургас в качеството на наказващ орган с делегирана компетентност, издава процесното НП № BG2026/1000-697/НП от 18.05.2026 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема фактическите констатации, изложени в Постановлението на Районна прокуратура - Хасково като посочва в обстоятелствената част на НП, че нарушението се състой в превоз на текстилни изделия през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи и е с правна квалификация по чл. 233, ал. 1 от ЗМ, а в диспозитива и в последния абзац на НП е посочена следната правна квалификация: чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ.

На К. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 19 456.91 евро. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя, на 28.05.2026 година, видно от Известието за получаване, надлежно оформено - датирано и подписано с посочване, че е получено лично от жалбоподателя К.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Приетата – приложена по преписката Заповед № ЗАМ – 502/32-817160 от 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница Бургас. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията 4 да издават НП за нарушения по ЗМ на Заместник-Директорите на Териториалните дирекции. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП – Иван Добрев Пасков, е служебно известно на Съда, а и в тази насока има писмени доказателства (Заповед № 219 от 10.02.2026 година на Директора на Агенция „Митници”). Т.е. ЗаместникДиректорът на Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 2 3 1 о т ЗМ – Директорът на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт Заповед.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата на депозиране в Регистратурата на АНО чрез ССЕВ, срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакуваното НП, т.е. наказаното лице, което единствено има право на Жалба, за да може да се гарантира правото му да оспори административното обвинение и съответната административнонаказателната санкция) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред м е с т н о (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79б от ЗАНН, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с рег.№ 32-182150 от 15.06.2026 година и Служебна бележка с рег.№ 32-180031 от 12.06.2026 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

5

При разглеждане на дела по о бжалвани НП, Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, респ. от процесуалния му представител.

НП е издадено от компетентен орган съгласно чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 231 от ЗМ. Лицето, подписало НП е заемало към момента на издаването му длъжността Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, чиято материална компетентност да издава НП за нарушения по ЗМ се доказва от приетата по делото № ЗАМ – 502/32-817160 от 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници”, т.е. той се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с административен акт - Заповед. Поради това същият се легитимира като компетентен орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ.

Деянието е извършено в зоната на отговорност на Териториална дирекция Митница Бургас.

При издаването на НП е спазен предвидения от разпоредбата на ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срок, считано от датата на получаване на Постановлението на Районна прокуратура – Хасково в Деловодството на АНО, като този срок е спазен дори и от датата на издаване на посоченото Постановление.

Използваните съкращения на отделни думи в НП са общоизвестни и не създават каквато и да е неяснота относно вмененото на жалбоподателя процесно деяние, съответно не е нарушено по никакъв начин правото му да организира и осъществи защитата си в пълен обем (в този смисъл е и Решение от 19.11.2020 година по КАНД № 744/2020 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Ива Байнова).