Определение № 21443 от 09.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21443 гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110137850 по описа за 2025 година

На основание чл.140, във връзка с чл.146, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 01.07.2026 година от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл.372, ал.1, предл.2 ТЗ, във връзка с CMR-конвенцията и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

2. Ищецът „Д.“ ЕООД твърди, че като превозвач и ответника „Д.“ ЕООД, като доверител са сключени два договора за превоз-Договор за превоз от 14.02.2025 г. по релация Гърция-Румъния и Договор за превоз от 18.02.2025 г. по релация Румъния- България.

Заявява, че по първия договор е извършил изпълнението на договора, като е доставил товара в Румъния, който е приет без забележки по превоза, като впоследствие е издадена Фактура № 0000066038/20.02.2025 г. за сумата от 5632.79 лева, която е изпратена и е получена от длъжника-ответник. Поддържа, че по втория договор е извършил изпълнението на договора, като е доставил товара в България, който е приет без забележки по превоза, като 1 впоследствие е издадена Фактура № 0000066037/20.02.2025 г. за сумата от 1642.90 лева, която е изпратена и е получена от длъжника-ответник. Претендира сумата от 5632.79 лева, представляваща превозното възнаграждение(навлото) по Заявка-договор от 14.02.2025 г., за който е издадена Фактура № 0000066038/20.02.2025 г. и сумата от 196.20 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 20.02.2025 г. до 25.06.2025 г.; сумата от 1642.90 лева, представляваща превозното възнаграждение(навлото) по Заявка-договор от 18.02.2025 г., за който е издадена Фактура № 0000066037/20.02.2025 г. и сумата от 57.23 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 20.02.2025 г. до 25.06.2025 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на исковата молба-25.06.2025 г. до окончателното изплащане, както и разноските.

3. Ответникът „Д.“ ЕООД е получил на основание чл.50, ал.4, във връзка с чл.47 ГПК препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК не е подал писмен отговор.

4. Не са налице обстоятелства, които да не са спорни и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва: При така релевираните твърдения възникването на спорното право по 79, ал. 1 от ЗЗД се обуславя от осъществяването на следните предпоставки: наличието на действително правоотношение по договор със соченото в исковата молба съдържание и ищецът да е изпълнил точно в качествено, количествено и времево отношение задълженията му по него – превоз на стоки.

Тези обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца. По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ищецът следва да установи забавата на ответника.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКСАНИЯ, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговора на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, като препис от него да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2