Решение № 34 от 22.04.2025, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Севлиево, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Силвия Л. Г.ева като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20254230200050 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят И. М. А. от гр.Габрово, е обжалвал наказателно постановление /НП/ № 07-033 от 10.01.2025 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр.Русе към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, с което за извършено нарушение по чл.39а, ал.1 и на осн. чл.73, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ му е наложено наказание глоба в размер на 2 000.00лева, а на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата са отнети: 2 бр. немаркирани хрилни мрежи с приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м. и с размер на окото: фи 75 мм. без риба в тях.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на което се развиват подробни съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата - „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя молба към съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалб.И. М. А. и свид.Г. П. М. били добри познати и живеели в гр.Габрово.Жалбоподателят А. притежавал билет за любителски риболов и през 2022 г. на осн. чл.22, ал.2 от ЗРА декларирал, че е запознат с изискванията и разпоредбите на ЗРА, приложими за любителския риболов.Свид.Г. П. М. притежавал бяла лодка с твърд корпус.На 29.10.2024 г. двамата решили да отидат на риболов на язовир „Александър Стамболийски“.Междувременно, на същата дата, свид.Г. П. В. – главен инспектор в ИАРА, свид.К. И. К. – Началник сектор В.Търново към ГД „Рибарство и контрол“ и свид.Г. М. М. – старши специалист в ИАРА, извършвали рутинна проверка за спазване на разпоредбите на ЗРА на същият изкуствен водоем със служебна лодка.Към тях се приближил любител рибар, който им съобщил, че е забелязъл две лица с пластмасова, бяла, твърда лодка, които поставят мрежи във водите на язовира.Служителите на ИАРА се насочили към място, което се намирало в близост до това за което им съобщил рибаря и се установили на такова, където да не бъдат забелязани.Междувременно свид.Г. В. слязъл на сушата и се придвижил пеша до място, от където да извърши наблюдение.Същевременно другите двама служители, с управляваната от тях и обозначена служебна лодка продължили към предполагаемото място, на което са поставени мрежите.Около час, след като започнал наблюдението със служебен 1 бинокъл, свид.В. забелязъл две лица, които се придвижват с бяла, твърда лодка, която в определен момент преустановила движението си.Лодката била управлявана от едното лице, а след като спряла другото лице започнало да изважда от водите на язовира мрежи, да ги поставя в лодката, след което двамата се отправили в посока широката част на язовира.Свид.В. разпознал въпросното лице, което изваждало мрежите, като жалб.А., тъй като му бил известен от предишни случаи на извършване на нарушение на ЗРА.След като забелязъл, че последният изважда мрежи от водите на язовира, свид.В. се свързал по телефона със своите колеги и ги информирал за видяното от него.От своя страна свид.К. и М. се насочили със служебната лодка към двете лица, като включили светлинен сигнал.Когато приближили лодката с двете лица служителите на ИАРА им разпоредили да излазят на брега.В този момент жалб.А. се намирал на носа на лодката и забелязвайки контролните органи изхвърлил чувала с мрежите във водите на язовира, а лодката в която се намирал продължила движението си без да спира.Двамата служители на ИАРА обаче успели да извадят чувала преди да потъне, след което последвали лодката с двете лица и ги принудили да спрат на брега.Междувременно до мястото се придвижили и свид.В..При извършената проверка от страна на служителите на ИАРА било установено, че в чувала има две немаркирани хрилни мрежи с приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м. и с размер на окото: фи 75 мм., както и, че в същите няма уловена риба.Установена била самоличността на жалб.А., че лодката е собственост на свид.Г. П. М., както и, че в нея има поставени три броя въдици.На зададен от страна на контролните органи въпрос двете лица заявили, че искали да си хванат риба, както и, че мрежите са техни.

На същата дата – 29.10.2024 г. свид.Г. П. В., в присъствието на свид.К. И. К. и свид.Г.

М. М., съставил против жалб.И. М. А. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № В 0012691, за това, че на 29.10.2024 г. в 15.45 часа, на язовир “Александър Стамболийски“, местност „Дарданела” с GPS координати Е 25° 07' 17" лицето И. А. извършва риболов по смисъла на параграф 1, т.28 от ДР на ЗРА като с лодка / бяла, твърда / във водата борави с хрилни мрежи, поставени в работно положение и под негов контрол ги изважда от водата в нарушение на чл.39а, ал.1 от ЗРА.В акта е посочено, че са иззети 2 бр. хрилни мрежи с приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м., с диаметър на окото ф 7,5 см.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис на същата дата 29.10.2024 г.След запознаване със съдържанието му същият не е направил възражения, като е вписал в акта, че няма такива.Възражения от негова страна не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр.Русе към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас с № 07-033 от 10.01.2025 г.Същото е издадено против жалб.И. М. А., с ЕГН **********, с адрес *** за това, че на 29.10.2024 г. при извършена рутинна проверка от служители на сектор „Рибарство и контрол” Габрово, на язовир „Александър Стамболийски” /изкуствен воден обект по чл.3, ал.1, т.2 от ЗРА/, в местността „Дарданела”, с GPS координати Е 25° 07' 17", във водата е забелязано лице в бяла лодка с твърд корпус, извършващо риболов.След проведено наблюдение около 15:45 часа, инспекторите от ИАРА установяват, че лицето в лодката е И.

М. А. /стар познайник от множество предходни нарушения/ и, че същият извършва нерегламентиран риболов, като борави с хрилни риболовни мрежи, заложени във водата в работно положение и под негов контрол.Лицето е наблюдавано как изважда от водата незаконните мрежи и ги прибира в лодката.Предприети са действия по залавяне на нарушителя, като лодката е спряна на вода от служителите на ИАРА и е изкарана на брега за проверка.При извършената контролна проверка, в лодката е констатирано наличието на 1 брой чувал /син на цвят/, с 2 броя немаркирани, мокри хрилни мрежи в него.Мрежите са с приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м. и с диаметър на окото ф 7,5 см.Риба в мрежите не е открита.Язовир „Александър Стамболийски“ е воден обект по чл.3, ал.1 от ЗРА, различен от Черно море и река Дунав и при направена справка в системата на ИАРА се установява, че г-н А. не притежава разрешително за стопански риболов и няма регистрация по реда на чл.25 от ЗРА.

Описаното деяние осъществява състава на административно нарушение по чл.39а, ал.1 от ЗРА, съгласно който риболовът с мрежени риболовни уреди в обектите по чл.3, ал.1 от ЗРА е забранен.За описаното нарушение на г-н А. следва да се наложи административно наказание глоба по чл.73, ал.1 от ЗРА.

На място е съставен и Доклад от инспекция № 0070-438-114/29.10.24 г.

2

При последваща проверка по вода с патрулна лодка на ИАРА, на същото място са открити и извадени още 2 броя хрилни мрежи с уловени в тях риби от видовете „шаран“ – 2 броя и „толстолоб“ – 1 бр.

При проведеното наблюдение и към момента на проверката, на язовира няма присъствие на други лица.

Административно-наказващият орган /АНО/ е изложил мотиви, поради които счита, че са налице отегчаващи отговорността обстоятелства, както и, че деянието не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.В заключение на осн. чл.73, ал.1 от ЗРА е наложил на жалб.А. наказание глоба в максимален размер от 2 000.00 лева за извършено нарушение по чл.39а, ал.1 от ЗРА.На осн. чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата е отнел: 2 бр. хрилни мрежи с приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м., с диаметър на окото ф 7,5 см., без риба в тях.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на разпитаните свидетели – Г. П. В., К. И. К., Г. М. М. и Г. П. М., както и писмените доказателства: АУАН № В 0012691/29.10.2024 г.; НП № 07-033/10.05.2025 г.; Доклад от инспекция на лица, извършващи любителски риболов № 070-438-114/29.10.24 г.; заповед № РД 09-406/01.04.2022 г.; служебна бележка № Z-6436/17.10.2023 г.; товарителници на куриерска фирма „Български пощи” – 2 бр.; билет за любителски риболов № 2244045;

Декларация по чл.22, ал.2 от ЗРА; Експертно решение на ТЕЛК; НП № 07-010/30.04.2020 г.;

НП № 07-037/19.06.2012 г.НП № 07-038/19.06.2012 г. и писмо от ГДРК на ИАРА.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 04.02.2025 год.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че същата е подадена на 11.02.25 г., поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № РД 09-406 от 01.04.2022 г. на Министъра на МЗ.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.91, ал.1 от ЗРА и Заповед № РД 09406/01.04.2022 г. на Министъра на МЗ.

АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на чл.39а, ал.1 от ЗРА.Текстът на същата гласи: „Забранява се риболовът с мрежени риболовни уреди в обектите по чл.3, ал.1, с изключение на риболова, извършван: 1. във водите на Черно море и река Дунав, при условията на чл.17; 2. от лица, регистрирани по реда на чл.25 – във водните обекти, за които е извършена регистрацията”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.73, ал.1 от ЗРА е наложил на жалбоподателя А. наказание глоба в размер от 2 000.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Който лови риба и други водни организми със забранени риболовни уреди, средства, принадлежности и приспособления в нарушение на чл.35, ал.1, т.4, 5 и 7, чл.36, 37 и чл.39а, ал.1, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв.”.

На осн. чл.90, ал.1 от ЗРА АНО е отнел в полза на държавата: 2 бр. хрилни мрежи с приблизителна дължина по 40 м., общо 80 м., с диаметър на окото ф 7,5 см., без риба в тях.Посочената разпоредба гласи следното: „В случаите по чл.56, 62, 64, 65, чл.66, ал.4 и 5, чл.67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на държавата“.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с процесуален представител.С жалбата, а в съдебно заседание и чрез процесуалния си представител, отправя молба към съда да отмени НП като незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, в подкрепа на което се развиват няколко съображения.

Настоящият съдебен състав счита, че нарушението е описано ясно, точно и разбираемо.В АУАН и НП се съдържат всички изискуеми от закона реквизити – време и място на извършване, подробно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и установено, както и нарушените разпоредби на материалния 3 закон.АНО е описал с нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които обуславят съставомерността на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят.Както в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че жалбоподателят извършва нерегламентиран стопански риболов по смисъла на Параграф 1, т.28 от ДР на ЗРА, с което е нарушил разпоредбата на чл.39а, ал.1 от ЗРА, поради което правилно и законосъобразно е била ангажирана административно-наказателната му отговорност и му е било наложено административно наказание глоба.