Определение № 2008 от 04.07.2022, Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, XXI състав, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН КОЛЕВ при участието на секретаря Анна Димитрова, сложи за разглеждане докладваното от съдията административно дело № 2239 по описа за 2021 година

При спазване разпоредбите на чл.

142, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК на поименното повикване в 13.36 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.С.И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

Н.Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНАТА СТРАНА ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА РАЙОН „ПРИМОРСКИ“,

ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНАТА СТРАНА ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „К. ИНВЕСТ“ ЕООД, чрез

ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Г.И.К., редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адв.

К.К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.В.Б., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.В.Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.П.Б., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.И.С., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с. д. № 10416/04.07.2022 г. от

Т.В.Б. и Ц.П.Б. чрез адв. Д. К., с която се заявява, че двете заинтересовани страни не могат да се явят в днешно съдебно заседание и молят ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва депозирано заключение с. д. № 9903/24.06.2022 г. по съдебно-техническа експертиза. Същата е представена в срока на чл.199 ГПК.

Адв. Б.: Да се изслуша вещото лице.

Адв. Г.: Да се изслуша вещото лице.

Адв. К.: Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, изготвило заключението по съдебно-техническата експертиза:

ВЕЩО ЛИЦЕ - Р.И.С.,

** г., бълг. гражданка, омъжена, не осъждана, без родство със страните.

Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

Вещото лице С.: Поддържам изготвеното заключение.

Съдът към вещото лице С.: Когато обследвахте визата за проектиране, установихте ли някакво отклонение, тя предвижда ли изменение на съществуващия към момента на издаването ѝ ПУП или съответства напълно на него?

Вещото лице С.: Тя съответства на ПУП, но не е комбинирана скица между действащата КК и ПУП. Не предвижда изменение или допълване на този ПУП, то е копие от действащия ПУП.

Адв. Б. към вещото лице С.: Относно последната, допълнителната задача, казвате, че има реализирана площ в повече от полуподземния етаж до четвъртия, а можете ли да кажете на колко етажа е сградата?

Вещото лице С.: В момента е на полуподземен и 5 надземни етажа. Петият етаж е дръпнат навътре повече, може би и там има някакви площи, които са в повече, но това вече е въпрос на много сериозно изследване на терен, а съм нямала точно такава задача.

Адв. Б. към вещото лице С.: При ниско строителство до 10 м, колко етажа е нормално да бъдат реализирани при този показател?

Вещото лице С.: По принцип се дава 3 етажа, но силуетът, който е допустим, може да побере още етажи, като се построи максимално допустимият силует, в него каквото влезе по това време, когато е одобряван.

Адв. Б. към вещото лице С.: Това зависи ли от котата на средно прилежащия терен или не?

Вещото лице С.: Със сигурност зависи.

Адв. К. към вещото лице С.: Казахте, че това е копие от действащия ПУП, визата за проектиране, в нея фигурира ли тази улица?

Вещото лице С.: Да, фигурира, защото е копие от действащия ПУП, в ПУП има улица, в КК няма.

Адв. К. към вещото лице С.: Относно отстоянието между имота на жалбоподателката **** и сградата, която е изградена в ****, това разстояние ли сте посочили в експертизата, че е 1.6 м ?

Вещото лице С.: Посочила съм между границата на имота и сградата, която е процесната сграда.

Адв. К. към вещото лице С.: Т. е. дори да приемем, че имотната граница е дъно на имот, отстоянието при дъно на имот от 5 м в частта към **** е спазено?

Вещото лице С.: Към този имот, в тази част да, но в горната част не.

Адв. Б. към вещото лице С.: Можете ли да кажете, този път, който е отразен в ПУП от 2005 г. дали е част от обхвата на ПУП или попада в обхвата на населеното място? Понеже ПУП на „Сотира“ и ПУП на кв. „Изгрев“ са на граница и границата между двата района е точно оградата на доверителката ми, точно по този път, който е отразен. Дали този път е част от „Сотира“ или е част от „Изгрев“ ?

Вещото лице С.: Мисля, че по делото имаше някаква извадка, доколкото имам спомен попадаше в „Изгрев“, но не съм сигурна, не съм имала точно такава задача.

Адв. Б.: Зададох този въпрос, защото той е отразен в плана на „Сотира“, но е в част от имота на доверителката ми, част от територията на кв. „Изгрев“. Когато е приет ПУП на „Сотира“, моята доверителка, понеже нейният имот не попада в обхвата на този план, не е имала право да обжалва този ПУП. Тя го обжалва, когато се прави ПУП на кв. „Изгрев“ и той тогава е отменен. Така или иначе промяна е настъпила с отмяната на този път, това е един и същи път. Засяга ни, защото това води вече до промяна на границата, там нито път на място, нито е проектиран такъв път, нито в ПУП го има и тогава вече се променя границата, тя не е регулационна, а е вътрешна и това влияе на разстоянието. Вместо допустимите 3 м са 5 м.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. Б.: Да се приеме експертизата.

Адв. Г.: Да се приеме експертизата.

Адв. К.: Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ след като се запозна с депозираното по делото заключение на съдебно-техническа експертиза и с оглед становищата на страните намира, че представеното заключение следва да бъде приобщено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с. д. №

9903/24.06.2022 г. по съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 550 лв.