Решение № 141 от 07.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Варна, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110203740 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В.Ч. – управител на „НЮ ВИЖЪН 2019“ ООД, гр.

Варна, против наказателно постановление № 006004/26.08.2024г., на Председател на Комисията за защита на потребителите/КЗП/.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Въпреки, че жалбоподателя е подал възражение, същото не било обсъдено в наказателното постановление, както и не са били изложени мотиви по същото. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от процесуален представител - адв. Ж., от АК – Варна поддържа жалбата и моли да бъде отменено атакуваното НП, като твърди, че процесното дружество няма магазин „Шарени изделия“ както е описано в НП.

Алтернативно прави искане нарушението да се квалифицира като маловажен случай и въззивника да бъде предупреден съгласно чл. 28 ЗАНН.

Въззиваемата страна Председател на Комисията за защита на потребителите, редовно уведомени не изпращат представител.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за 1 установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

С обжалваното наказателно постановление № 006004/26.08.2024г. на Председател на Комисия за защита на потребителите, на нарушителя "НЮ ВИЖЪН 2019" ООД, гр. Варна на основание чл. 72 ЗПЦСЦУПС е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500.00 лева, за това, че при направена проверка на 21.05.2024г. в обект: магазин „Шарени изненади“, находящ се в гр. Варна, обл.Варна, ул.“Петко Ю.Тодоров“ №45 е установено:

По време на проверкатав търговския обект е в работен режим. В обекта се обслужват клиенти. В хода на проверката е поискан да бъде представен регистър на предявените рекламации. Констатирано е че такъв не се поддържа и не е представен. С това търговецът е нарушил разпоредбите на ЗПЦСЦУПС.

Деянието се квалифицира като нарушение на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС .

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 006004 от 30.05.2024г., съставен от главен инспектор при КЗП - структурно звено – Варна.

Видно от Констативен протокол № К-2751370/21.05.2024г., изготвен от главен инспектор при КЗП – РД- Варна при проверка, извършена на 21.05.2024г. в 15:08:37часа/видно от приложеното копие на издадения в хода на проверката служебен касов бон/ на обект: магазин „Шарени изненади“, находящ се в гр.Варна, ул.“Петко Ю.Тодоров“ №45 е установено, че търговецът не поддържа регистър на предявените рекламации, съгласно изискванията на чл.

47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС. В търговския обект няма и не им е предоставен такъв регистър. Наредено е на 29.05.2024г. да се яви управител или упълномощено лице за съставяне на АУАН и връчването му. Не са дадени указания за представяне на регистър на предявените рекламации или други документи. Не са дадени задължителни предписания.

Липсва изготвен протокол за проверка на документи към констативен протокол.

От показанията на свидетеля Х. – присъствала при установяване на нарушението и актосъставител се установява, че при извършена рутинна проверка в обект магазин не е бил представен регистър за предявените рекламации. Твърди, че до приключване на проверката такъв регистър не е бил представен.

2

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелката по делото като последователни, логични и кореспондиращи помежду си с останалите доказателства по делото. Същите не се оспориха и от страните по делото.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание, въпреки, че при изписването имената на свидетелите по АУАН не е посочена датата им на раждане. Такова изискване безспорно е налично в ЗАНН, но то по никакъв начин на засяга правото на защита на въззивника, а се отнася към установяване самоличността на свидетелите и възможността им за призоваване и осигуряване в процеса при необходимост. Следва да се отбележи, че в материалите по делото – в изготвения Констативен протокол се съдържат доказателства за св.Х. и св.С. и по – конкретно, посочени са номерата на служебните им карти.

АУАН и НП са издадени от компетентните органи. Това е видно от заповед № 367 ЛС/22.04.2015г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл.

42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.

Съдът намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.

Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че не поддържа регистър за предявените рекламации в търговския си обект – магазин „Шарени изделия“, гр. Варна. Посочената за нарушена разпоредба на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС не обвързва воденето на въпросния регистър с местонахождението на търговския обект, нито пък определя каква да бъде формата на регистъра - на хартиен или електронен носител, респективно какво да бъде неговото съдържание.

От събраните по делото доказателства се установява, че проверката е извършена на магазин „Шарени изненади“ и в този търговски обект не е имало регистър на предявените рекламации. Това обстоятелство не се отрича и от самия жалбоподател. Не са дадени указания на нарушителя от контролния орган в тази връзка. В процесното НП обаче е ангажирана отговорността на въззивното дружество за това, че не е поддържало регистър на предявените 3 рекламации в обект магазин „Шарени изделия“, какъвто обаче не се експлоатира от въззивното дружество и следователно търговецът не може да поддържа такъв регистър към процесната дата.

В случая съдът намира, че съществено е нарушено правото на защита на въззивното дружество, доколкото то е изправено пред невъзможност да разбере срещу какво следва да се защитава, дали срещу описаната в АУАН фактическа обстановка или срещу тази която е посочена в НП.

Отделно от изложеното, обстоятелството къде се е съхранявал този регистър в случая е ирелевантно, тъй като фактическият състав на нарушението по чл.

47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС не включва такъв елемент. Законодателят не е въвел изрично изискване за местонахождението на регистъра на предявените рекламации. При това положение, за да е нарушена разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС е необходимо да се установи, че търговецът не води регистър на предявените рекламации въобще, а не че такъв не се води в проверения търговски обект.

Никъде в закона не е предявено специално изискване за местонахождението на регистъра за рекламации – посочено е, че може да се поддържа регистър във всяко едно от местата, посочени в ал. 3 на чл. 47 ЗПЦСЦУПС . В тази връзка съдът следва да отбележи, че в изготвения Констативен протокол при проверката на търговеца не е била дадена възможност да представи в КЗП посочения регистър на рекламации, който може да се намира на друго от посочените в закона места. Съдът не намира логика и законово основание за част от констатираните нарушения да се дават указания и срок за изпълнението им, а за други - да се налагат директно наказания. За да е съставомерно нарушението, в случая е следвало както актосъставителят, така и след това административнонаказващият орган да установи, че регистър на предявените рекламации въобще не се поддържа от жалбоподателя включително на адреса му на управление или на друго място, при което не може да бъде осъществен контрол за движението на рекламациите от клиенти.

От приетите по делото доказателства съдът намира за установено, че административнонаказващият орган не е предприел действия по проверка на наличието на регистър на предявените рекламация от дружеството, като се е задоволил само да отрази че при поискване не е бил представен на контролния орган. Поради това не може да бъде споделена констатацията на Председателя 4 на КЗП, че е допуснато нарушение на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС . Тази теза би изисквала разширително тълкуване на посочената норма, което в рамките на административното наказване е недопустимо.

Разпоредбата на чл. 47, ал. 3 ЗПЦСЦУПС касае мястото на приемането на рекламации – тя може да се извършва през цялото работно време в търговския обект, където е закупена стоката, или на интернет сайта на продавача, на който е поръчана стоката, и на адреса на управление на продавача, като правото на избор на място за предявяване на рекламацията принадлежи изцяло на потребителя. Тази разпоредба обаче не е посочена като нарушена от административнонаказващия орган дори да се приеме, че обуславя връзка между мястото за приемане на рекламации и фактическо наличие на регистъра там. Недопустимо е разширителното тълкуване на наказателноправни разпоредби и смесването на елементи от състави на различни нарушения.

По делото категорично се доказа, че регистър за предявяване на рекламации от потребителите за обект магазин „Шарени изделия“ в гр.Варна не следва да се поддържа от дружеството, тъй като липсват данни такъв обект да е бил стопанисван от процесното дружество.

Предвид изложеното съдът приема, че твърдяното административно нарушение е недоказано, съответно обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В настоящото производство е направено своевременно искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00лв. В конкретният случай, с оглед фактическата и правна сложност на делото не следва да се намалят направените разноски, тъй като са в минимален размер определен по чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2 , във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 006004 от 26.08.2024г. на 5

Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 72 ЗПЦСЦУПС на нарушителя "НЮ ВИЖЪН 2019" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.“Пирин“ №4 ет.9 ап.22 е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС , като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на "НЮ ВИЖЪН 2019" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.“Пирин“ №4 ет.9 ап.22, представлявано от управителя В.А.Ч., направените по делото разноски в размер на 400.00 (четиристотин) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6