Определение № 1548 от 12.12.2022, Районен съд - Лом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1548 гр. Лом, 12.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ, като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20221620102042 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по предявени от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /ЕРМ Запад/, с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, чрез представител по пълномощие Н. С. искове за заплащане на задължения за потребена електроенергия и мораторна лихва.

Исковете са насочени срещу наследниците на Б. Н. М., ЕГН **********, находящ се на конкретен адрес в с. ****, като се търси осъждането им – да заплатят на ищеца сумата в размер на 1370,42 лева по Фактура № 0003355244/05.02.2021 г., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.

56 от ПИКЕЕ за периода от 29.10.2020 г. до 29.01.2021 г. и мораторна лихва в размер на 234,87 лв. за период от 16.02.2021 г. до подаване на ИМ;

Твърди се, че титуляр на партидата при ищеца за имота е бил Б. Н. М., ЕГН **********, починал на неустановена дата, като в имота продължава консумацията на електроенергия посредством неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, без да се заплаща. Твърди се и нарушение на ОУ на ищеца, тъй като титулярът на партидата не е сменен в 30-дневен срок от смъртта на потребителя. С Разпореждане на съда от № 2201 от 03.11.2022 г., исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени конкретни указания, а именно: да се посочат ответниците - с имена и адреси за призоваване - чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК; да се изложат обстоятелствата, на които се основава претенцията по отношение на всеки от ответниците - чл.

127, ал. 1, т. 4 от ГПК; да се формулира ясно и конкретно искане по отношение на всеки от ответниците - каква сума се претендира от всеки съобразно делът му от наследството - главница, лихва или дали отговарят солидарно; да се спази изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК - не се сочи банкова сметка или друг начин на плащане; да се представят доказателства, 1 че е внесена държавна такса в размер на 31,28 лева за всеки от съединените искове за главница и лихви - чл. 128, т. 2 от ГПК; да се представят преписи от исковата молба и доказателствата за всеки от ответниците, според броя им - чл. 128, т. 3 от ГПК.

С Разпореждане на съда от № 2201 от 03.11.2022 г. са разяснени последиците от неизпълнението на дадените от съда указания по отстраняване нередовностите на молбата в дадения от съда срок.

Съобщението за отстраняване на нередовностите е редовно връчено на ищеца, чрез юрк. Топалова на 14.11.2022 г., а срокът за отстраняване на нередовностите изтича на 21.11.2022 г. включително.

На 15.11.2022 г. е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца, за удължаване на срока по отстраняване на нередовностите, като е представено доказателство за внесена на д.т. в размер на 5 лева за издаване на съдебно удостоверение.

На 18.11.2022 г. е представена вносна бележка за довнесена държавна такса по делото в размер на 31,28 лева и отново е поискано удължаване на срока за останалите нередовности.

С Определение №1483 от 24.11.2022 г., съдът е удължил срока за отстраняване на нередовностите с две седмици, считано от изтичане на първоначално определения срок, който е изтекъл на 21.11.2022 г., т. е. срокът е удължен до 05.12.2022 г. включително.

На 05.12 и 12.12.2022 г. са постъпили молби за ново удължаване на срока за отстраняване на нередовностите, без да се посочват причини за това.

Указаният от съда срок е изтекъл на 05.12.2022 г. включително.

Така не са изпълнени указанията свързани с: да се посочат ответниците - с имена и адреси за призоваване - чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК; да се изложат обстоятелствата, на които се основава претенцията по отношение на всеки от ответниците - чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК; да се формулира ясно и конкретно искане по отношение на всеки от ответниците - каква сума се претендира от всеки съобразно делът му от наследството - главница, лихва или дали отговарят солидарно; да се спази изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК - не се сочи банкова сметка или друг начин на плащане; да се представят преписи от исковата молба и доказателствата за всеки от ответниците, според броя им - чл. 128, т. 3 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че молбите от 05.12.2022 г. и 12.12.2022 г. за продължаване на срока по отстраняване на нередовностите указани в Разпореждане № 2201 от 03.11.2022 г., не следва да се уважат, поради следните съображения:

Съдът констатира, че в молбите не се сочат уважителни причини за отстраняване на нередовностите в продължения срок, а единствено се отправя немотивирано искане за продължаването му. Уважителни причини по смисъла на чл. 63 от ГПК не са съобщени на съда с оглед на искането за продължаване на срока. В молбата си по чл. 63 от ГПК процесуалният представител на ищеца, само иска да се продължи предходно продълженият 2 срок.

При тези обстоятелства настоящият състав не намира уважителна причина по смисъла на чл. 63 ГПК.

Молителят е длъжен сам да следи за началото и края на срока по чл. 63, ал. 2 от ГПК. Въпрос на процесуална активност е страната да следи и съобразява процесуалните си действия с дадения срок по отстраняване на нередовности в молбата. Срокът по чл. 129, ал. 2 от ГПК не е препоръчителен за ищеца, а напротив, задължителен е, от което следва, страната да съобразява процесуалните си действия извън съда с този срок, като, до преди изтичането му, предприеме необходимите действия за отстраняване на нередовностите. Нередовностите на исковата молба не са отстранени.

Ищцовата страна е имала достатъчно време за отстраняване на нередовностите, което не е направено и след продължаването на срока с две седмици. В дадения срок страната очевидно не е успяла да организира процесуалното си поведение до степен, че да изпълни съдебните указания и приведе молбата в съответствие с изисквания на чл. 128 от ГПК. Активността на страната е дейност, която изцяло зависи от нейната воля и желание за привеждане на молбата в изрядност.

Ето защо съдът намира, че, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, доколкото вече е образувано дело, производството по него следва да бъде прекратено.

Предвид изложеното, и на осн. чл. 129, ал. 3, от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молбата на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /ЕРМ Запад/, с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, чрез представител по пълномощие Н. С., ведно с приложенията към нея.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 2042 за 2022 година по описа на Районен съд – Лом.

Фактическото връщане на приложенията, подадени до РС – Лом, да се извърши след влизане на Определението в сила и поискване от страна на молителя.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Монтана в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 3