Решение № 6704 от 06.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6704 гр. София, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И.а Въззивно гражданско дело № 20241100514716 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 16855/16.09.2024г. по гр.д. № 15384 по описа за 2024г. на Софийски районен съд, 43-ти състав са отменени на основание на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС по иск на Р. И. С., ЕГН ********** Решения по т.3.1. и т. 3.3 от Протокол от 05.12.2023г. за проведено ОС на етажна собственост на сграда , намираща се в гр. **** на 05.12.2023г .

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. № 321350/10.10.2024г. по регистъра на СРС от етажните собственици на самостоятелни имоти в сграда-етажна собственост в гр. ****. Посочили са, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на закона, необосновано. Неправилно било прието от районния съд, че подаденият иск е в срок. За протокола ищецът бил уведомен с поставяне на 12.12.2023г. на съобщението за изготвянето му, защото не бил посочил електронен адрес, на който да му се изпрати препис от протокола. Допусната била техническа грешка при изписването на датата като 20.12.2023г. Тогава по сведение на очевидци ищецът се запознал с протокола. За срока за оспорване на решението от значение било дата на поставяне на протокола. Обратното би означавало, че етажен собственик може години след това да се снабди с препис от протокола и едва тогава да се постави началото на едномесечния срок за оспорването на решението. Процесните решения вече били изпълнени и това позволило да се избегнат сериозен санитарен и епидемичен проблем с 1 наводнение от отходни води на подземния етаж, както и да се посрещне зимния сезон с ремонтиран покрив. Само ищецът не бил платил целевата вноска Нямало изискване за протокола за поставянето на поканата да са изпълнени изискванията за поставянето на поканата. Нямало оплакване от ищеца за ненадлежно поставена покана.. В случая поканата била поставена на традиционното за същото места- на витрина на портиерско помещение, на стъклена врата пред фоайето на ет. 1 и между двата асансьора на първия етаж.

Ремонтът на канализацията бил текущ ремонт и за него нямало изискване за квалифициран кворум. Обновяването и подмяната на инсталациите не било основен ремонт. Ремонт на канализацията бил необходим ремонт.

Въззиваемият ищец- Р. И. С., ЕГН ********** е оспорил жалбата.

Посочил е, че решението като краен резултат е правилно. Б.С. не бил управител на ЕС. С решението по дело № 23757/20024г. било посочено, че събранието от 30.03.2023г. не било надлежно свикано, а точно на това събрание в протокола му било записано , че за управител бил избран Б.С.

Служебната бележка, издадена от СО бил оспорил, а и в регистъра на общината не се записвало кой е избран на председател на УС на ЕС/управител. Така , ако се водели такива записи то те били извън правомощията на общината, но по-вероятно било записаното в тази бележка да е само възпроизвеждане на твърдения на Б.С.. При избран от ОС управителен съвет , председателят му се избирал от членовете на УС.

Служебната бележка била административен акт който оспорил пред административния съд, в мотивите на постановения по това дело съдебен акт се възприемали доводите му .

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 88370/18.03.2024г. по регистъра на СРС изпратена по пощата на 15.03.2024г. , уточнена с молба изпратена по пощата на 26.04.2024г. на Р. И. С., ЕГН ********** срещу етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда - етажна собственост в гр. ****, с която е поискал от съда на основание чл. 40 от ЗУЕС да отмени Решенията на ОС на ЕС в гр. **** по т. 3.1. и т.3.3. от Протокол от 05.12.2023г. Навел е твърдения, че е собственик на апартамент № 70 в сградата, оспорените решения противоречали на закона.

Протоколът за това събрание бил с № 3/12.12.2023. и препис от него получил на 14.02.2024г. от Б.С., представящ се за председател на УС. За този протокол разбрал малко преди това от неподписана обява в сградата, сочеща че било проведено общо събрание. Поискал протокола от С., от когото искал протоколи и за предишни ОС, той му казал да се обади на 12.02.2024г. и същото ищецът направил, направил го и на 13.02.2024г. но тогава се оказало че препис не е готов , получил го на 14.02.2024г, отказано му било да получи присъствения лист докато не заплати целевата вноска гласувана на това ОС.

Б.С. бил избран за председател на управителния съвет с решение на ОС на ЕС от 30.03.2023г., но по дело № 23757/223г. било прието че това събрание не е 2 надлежно свикано и затова ищецът не приемал С. за законен представител на ЕС . ОС на ЕС от 05.12.2023г. не било надлежно свикано, не били спазени изискванията на чл. 17, ал.2 от ЗУЕС за вземане на решенията.

Ответниците - собственици на самостоятелни обекти в сграда - етажна собственост в гр. **** са оспорили иска. Посочили са, че същият е недопустим и неоснователен. Протокол за ОС на ЕС бил изготвен на 12.12.2023г. и тогава било поставено съобщение за същото, срокът за оспорването на решението бил изтекъл преди подаването на исковата молба.

По дело № 2375782023г. на СРС не било отречено че Б.С. е Председател на УС на ЕС, СО издал удостоверение че Б.С. е такъв. ОС на ЕС от 05.12.2023г. било надлежно свикано, решенията били взети с необходимото за същото мнозинство. Съобщение за протокола и протоколът стояли 1 месец на таблото на входа, поставени били на 12.12.2023г. С протокола ищецът се запознал още в началото на януари 2024г. В последствие през февруари започнал да иска да му се даде препис от този протокол, неколкократно отлагал идването си за да го получи и едва на 14.02.2024г. и то в 20,30ч., а не в 19,00ч. каквато била уговорката, дошъл и получил препис от него. На следващия ден около 22ч. ищецът поискал от С. присъствен лист за ОС с твърденията, че такъв не му бил даден, С. подписал протокол че такъв не му бил даден, но не бил отказвал да му го предостави. Ищецът не заплащал дължимите вноски за ЕС поне от 2 години, постоянно обжалвал решенията на ОС. Не били представени доказателства че ищецът е собственик на имот в сградата.

По делото е приет неоспорен от страните нотариален акт №_ 113/1999г., носещ подпис за страните по него и за съставилия го нотариус Б., рег. № 273 на Нот.К., декларация с нотариално заверени подписи, съгласно който на 08.10.1999г. И. С. и В. С.а са дарили на Р. И. С. *** в *** в ж.к. Студентски град“, гр. София, далители са си запазили вещното право на ползване върху имота, но с декларации от 27.10.1999г. са се отказали от същото.

Прието е Решение от 12.11.2023г. по дело № 23757/2023г. на СРС без отбелязване дали и кога е влязло в сила, с което са отменени Решение по т.1.9. и т. 3.1. от ОС на ЕС на *** в ж.к. Студентски град“, гр. София от 30.03.2023г.

, касаещи откриване на банкова сметка и начин на финансиране на подмяна на вертикален щранг.

Приет е неоспорен от страните протокол от 14.02.2024г. , от 15.02.2024г., носещ подпис за лицата, посочени в него, съгласно които на 14.02.2024г. Б.С. като Председател на УС на ЕС на *** в гр. София, ж.к. „Студентски град“ е предал на Р. С.-собственик на *** в сградата, протокол от ОС на ЕС проведено на 05.12.2023г. с всички приложения към него, като не е предоставен „присъствен лист“.

Приета е служебна бележка издадена от СО, район „Студентски“ по заявление от 20.04.2023г., съгласно която Б.С. е Председател на УС на УС на *** в ж.к. „Студентски град“, гр. София, вписан в регистъра на уведомленията 3 по чл. 46б от ЗУЕС под № 742.

Приета е покана за ОС на ЕС на *** в ж.к. Студентски град, гр. София което ще се проведе на 05.12.2023г. в 19ч. във фоайе на ет.1 на блока при дневен ред: информация за водени съдебни дела срещу ЕС;отчет на състоянието на финансите на ЕС и обсъждане и решение за актуализиране на вноски за разходи на блока; обсъждане и решение за извършване на необходими ремонти на сградата и реда на тяхното осигуряване – представяне на оферти за необходима подмяна на хоризонтален канализационен колектор в технически етаж под мазетата, избор на оферта и изпълнител; представяне на оферти за необходим ремонт на покрив на блока, избор на оферта и изпълнител; определяне на начин на финансиране на необходимите ремонти по т. 3.1. и т. 3.2. На последните два реда е изписан текст : дата и час на поставяне: 26.11.2023г., като са положени подписи за Управителен съвет, състоящ се от Б.С., И.Н. и К.К..

Приет е протокол за поставяне на покана за ОС от 05.12.2023г., съгласно който на 26.11.2023г. е поставена покана за свикване на ОС на ЕС на *** на 05.11.2023г., като са положени подписи за Б.С., И.Н. и К.К..

Прието е неоспорено от страните съобщение , съгласно което на 12.12.2023г. е изготвен протокол за ОС на ЕС от 05.12.2023г. , като това съобщение заедно с протокола са изложени на витрината на портиерната на входа на сградата. На последния ред е посочена дата 20.12.2023г. като е положен подпис за Председател на УС Б.С...

Приет е протокол № 3/12.12.2023г. ведно с приложения № 1, 2, 3 и присъствен лист, носещ подписите на протоколчик и председателстващ, съгласно които на 05.12.2023г. в 20ч. , поради несъбран кворум в 19ч., се е провело ОС на ЕС на сграда на *** в ж.к. Студентски град“, гр. София, на което са присъствали представители на 35,817% ид.ч. от общите части на сградата, като по т. 3.1. от дневния ред е избрана за подмяна на хоризонтален канализационен коректор в технически етаж под мазетата фирма „ВиК Инженеринг Бг“, за която са гласували 34 от присъствалите 36 представители на етажните собственици, а по т.3.3. е взето решение за целева вноска съобразно % ид.ч. на всеки имот, платима до 31.01.2024г.; вноските за ремонт да се плащат през работно време на портиера , който да събира и текущите месечни вноски , като последният ги предава на касиера на всеки два дни, а извън работно време – на касиера или на председателя на УС, последният ще посещава собствениците за плащане на сумите, ако закъсняват с плащанията , списък на дължимите суми да се посочи в приложението, и това решение е гласувано единодушно от присъстващите.

Прието е неоспорено от страните съобщение , съгласно което на 12.12.2023г. е изготвен протокол за ОС на ЕС от 05.12.2023г. , като съобщението за протокола заедно с протокола са изложени на витрината на портиерната на входа на сградата. На последния ред са посочени час и дата 20ч. на 20.12.2023г. , като е положен подпис за Председател на УС Б.С...

4

Приет е протокол, носещ подписи за Б.С., И.Н. и К.К., съгласно който на 20.12.2023г. в 20ч. е поставено съобщение за изготвен протокол от заседание на ОС от 05.12.2023г. на витрината на портиерната на входа на сградата, съобщението е поставено заедно с екземпляр от самия протокол.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от права страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно .

По допустимостта на решението:

Искът по чл. 40 от ЗУЕС е конститутивен. Той е предоставен като защита срещу незаконосъобразни решения на ОС на ЕС и доколкото цели настъпване на правна промяна, изразяваща се в отмяна на акт, пораждащ правни последици за всички собственици на отделни обекти в ЕС, независимо от това дали са били съгласни с взето от ОС на ЕС решение, то съдът приема че искът е конститутивен. На контрол по реда на чл. 40 от ЗУЕС подлежат само онези решения, които променят съществуващата фактическа обстановка.

Изключение от това правило е само отказ на ОС на ЕС да извърши належащ ремонт на общи части.