Протокол № 44 от 07.03.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. Чепеларе, 29.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от С. Гемишева Гражданско дело № 20235450100166 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:48 часа се явиха:

Ищецът К. Г. И., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.В. Р., надлежно упълномощена.

Ответникът О. Ч., редовно и своевременно призован, се представлява от адв.С., надлежно упълномощена.

Явява се вещото лице К. Г., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза с вх. № 334/07.02.2024 г.

Явява се свидетелката С. В. Ч., редовно и своевременно призована.

Свидетелката се намира извън съдебната зала.

Адв.Р.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 3594/28.12.2023 г., подадена от ищеца, чрез процесуалния му представител адв. Р..

Адв.С.: Запозната съм със становището на адв. Р..

СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 27/04.01.2024 г. от ЧСИ З. Т., с което се представят в оригинал изп. дело № 227/2017 г., изп. дело № 261/2017 г., изп. дело № 252/2018 г., изп. дело № 250/2018 г., изп. дело № 253/2018 г., изп. дело № 120/2018 г., изп. дело № 47/2018 г. и изп. дело № 119/2018 г.

СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 164/19.01.2024 г. от ЧСИ П. М., с което се представят заверени копия на изп. д. № 629/2016 г., изп. дело № 106/2016 г., изп. дело № 233/2017 г., изп. дело № 232/2017 г., изп. дело № 231/2017 г. и изп. дело № 256/2017 г.

Адв. Р.: Моля да бъдат приети изпълнителните дела, с които се запознах. Без да навлизам в 1 съществото на спора, но по повод и възраженията, които се правят в становището на колегата в предходното съдебно заседание ще акцентирам само на няколко обстоятелства, които по-късно ще обсъдя по същество. Видно е от изпълнителните дела, че доверителят ми е образувал и осъществявал процесуални действия, насочени към събиране на вземанията въз основа на актовете за установяване на задължения за данъци. В някои от производствата искането за извършване на изпълнителни действия е направено със самата молба. В това число доверителят ми е искал проучване на имуществено състояние, искане за установяване на вземания от трети лица, в това число от банки, налагане на запори, извършването на опис на недвижими имоти спрямо които е установено, че длъжниците са собственици. По процесните договори има образувани изпълнителни дела първоначално единствено на база пълномощно, като в течение на изпълнителното производство доверителят ми е представял и договорите за правна защита и съдействие, съответно е заявявал искане за събирането на разноските. Няма изпълнително дело, в което разноските като претенция за събиране срещу длъжника да не е включена в постановление на ЧСИ, с оглед бъдещото й събиране. Във връзка с възражението на колегата, че действия не са извършвани, ще видите, че в някои от случаите ЧСИ е имал затруднение и при връчване на поканите за доброволно изпълнение.

Твърдя, че доверителят ми е уведомявал, съответно и съгласувал всички действия с представляващия общината и длъжностните лица натоварени да съдействат и отговарят в О.

Ч. за събиране на вземанията. Действително има извършвани плащания и директно в общината, на каса, но ние твърдим, че това е по принуда или вследствие на предприетите действия. Подробни съображения по всеки процесен договор свързан с определено изпълнително дело ще взема в хода по същество. От името на доверителят ми заявявам също, че от една страна действията по събиране от страна на общината към длъжниците, които основно бяха хотели в к.к. П., предполагащо някакви толерантни действия от страна на общината, тоест опитвахме се да водим разговори, преговори и да склоняваме към спогодба и споразумение. От друга страна, обаче когато това не даваше ефект и се завеждаше изпълнително дело, *** на общината към онзи момент – госпожа Ч., все пак ме молеше да дадем някаква възможност на длъжника, ако евентуално можем да се спогодим, дори в хода на изпълнителното дело, аз да не предявявам претенции и да не предявявам адвокатски възнаграждения. Това беше причината за много от делата да подходим по следния начин, първоначално ги завеждахме, изчаквахме някакъв период на разговори и евентуално възможности да се съберат тези пари, защото някои от задълженията бяха огромни и това беше непосилно и ако това се случеше самото изпълнително дело приключваше, но повечето основни, да не кажа големия процент си оставаха като дела. На следващо място, ясно е на присъстващите колеги в залата, че много от самите процесуални действия, подготвителни и предхождащи самото завеждане на изпълнителното дело не могат да бъдат документирани, това, че се водят разговори и че се издирват длъжници. Една голяма част от длъжниците бяха *** граждани, които имаха представители в областта. Това бяха неизвестни лица. Всичкото това са се водили действия и разговори, за да може тези длъжници да се издирят, да се проведат разговори с тях, за да се види как ще се плати и т.н., това не може да бъде документирано.

Адв.С.: Моля да бъдат приети изпълнителните дела.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото постъпилите с писмо вх. № 3529/18.12.2023 г. 31 броя изпълнителни дела от ЧСИ С. Д., постъпилите с писмо с вх. № 27/04.01.2024 г. от ЧСИ З. Т., с което се представят в оригинал изп. дело № 227/2017 г., изп. дело № 261/2017 г., изп. дело № 252/2018 г., изп. дело № 250/2018 г., изп. дело № 253/2018 г., изп. дело № 120/2018 г., изп. дело № 47/2018 г. и изп. дело № 119/2018 г., както и постъпилите с писмо с вх. № 164/19.01.2024 г. от ЧСИ П. М., заверени копия на изп. д. № 629/2016 г., изп. дело № 106/2016 г., изп. дело № 233/2017 г., изп. дело № 232/2017 г., изп. дело № 231/2017 г. и изп. дело № 256/2017 г.

Водим от горното, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите по делото с писмо вх.

№ 3529/18.12.2023 г. копия на: изп. дело № 200/2017 г.; изп. дело № 201/2017 г.; изп. дело № 202/2017 г.; изп. дело № 204/2017 г.; изп. дело № 473/2017 г.; изп. дело № 474/2017 г.; изп. дело № 475/2017 г.; изп. дело № 476/2017 г.; изп. дело № 477/2017 г.; изп. дело № 639/2017 г.; изп. дело № 640/2017 г.; изп. дело № 641/2017 г.; изп. дело № 642/2017 г.; изп.дело № 643/2017 г.; изп. дело № 644/2017 г.; изп. дело № 645/2017 г.; изп. дело № 646/2017 г.; изп. дело № 647/2017 г.; изп. дело № 648/2017 г.; изп. дело № 781/2017 г.; изп. дело № 783/2017 г.; изп. дело № 789/2017 г.; изп. дело № 793/2017 г.; изп. дело № 797/2017 г.; изп. дело № 824/2017 г.; изп. дело № 892/2017 г.; изп. дело № 896/2017 г.; изп. дело № 897/2017 г.; изп. дело № 11/2018 г.; изп. дело № 12/2018 г.; изп. дело № 14/2018 г., всичките по описа на ЧСИ С. Д., постъпилите с писмо с вх. № 27/04.01.2024 г. от ЧСИ З. Т., оригинал от: изп. дело № 227/2017 г., изп. дело № 261/2017 г., изп. дело № 252/2018 г., изп. дело № 250/2018 г., изп. дело № 253/2018 г., изп. дело № 120/2018 г., изп. дело № 47/2018 г. и изп. дело № 119/2018 г., както и постъпилите с писмо с вх. № 164/19.01.2024 г. от ЧСИ П. М., заверени копия на изп. д. № 629/2016 г., изп. дело № 106/2016 г., изп. дело № 233/2017 г., изп. дело № 232/2017 г., изп. дело № 231/2017 г. и изп. дело № 256/2017 г.

СЪДЪТ докладва постъпилата по делото съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице К. Г., с вх. № 334/07.02.2024 г.

Адв. Р.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Адв.С.: Също.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

К. К. Г. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА за отговорността по чл.291 от НК, вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебна съдебноикономическа експертиза.

Вещото лице Г.: Поддържам изготвеното заключение по назначената съдебноикономическа експертиза. Посочената от мен в първата част от констативносъобразителната част на експертизата договори са такива, каквито са намерени в деловодната програма на общината, но те не са предмет на настоящото производство. Тези договори са сключени между О. Ч. и ищеца К. И.. Посочила съм ги, за да е видно, че процесните договори не са заведени и не са осчетоводени, тоест няма дублиране на договори. Описаните на стр. 23, 24 и 25, в заключителната част на експертизата изпълнителни дела, са извършвани плащания, подробно посочени от мен, като размер и основания. По сметка на ищеца са нареждани суми от ЧСИ по ИД № 252/2018 г. в размер на 200 лв. и по ИД № 231/2017 г. на ЧСИ П. М. в размер на 47,84 лв., са платени на 13.11.2017 г. за частично адвокатско възнаграждение. Други плащания за адвокатски възнаграждения по изпълнителните дела няма. Посочените в таблица - приложение 1 и 2 към заключението суми, съм посочила как са извършени плащанията на сумите дали е с РКО, дали е с банково бордеро. Като основание е посочено договор за правна защита и съдействие. Това, което е отбелязано в заключението, това съм констатирала. Не ми е известно дали е било посочено за кой месец е плащано. Не съм обръщала толкова голямо внимание, тъй като не съм имала такава задача. Посочила съм тези договори единствено с цел да се види, че процесните договори не са осчетоводени. Няма представен документ от страна на ищеца, такива документи, каквито са изисквани по договора за правна защита и съдействие. Така е записано в регистрите на общината, че са изискани документи примерно, трябва да представи определени документи по договора за съдействие, примерно документи свързани с кандидатстване, разрешителни, това съм видяла, това съм посочила. Не става въпрос за 3 счетоводна документация. Това, което беше заведено в регистрите на общината съм го отбелязала без да имам абсолютно нищо в предвид, единствено и само исках да представя, че няма никакви завадени договори нито осчетоводени от процесните. Когато има абонаментен договор с уговорена месечна сума, лицето следва да извърши плащане, като се представи фактура. Говоря в чисто принципен аспект. Видях, че има плащане. Това, което съм посочила като дублирано плащане по ИД № 794 и ИД № 795/2019 г. не знам какво е основанието, това, което съм посочила във връзка с основание за извършване на услуги, на единия ред е правна консултация и изготвяне на документи за м.12.2018 г., а на другия ред е за извършване на правна консултация за 2018 г. Тези дела не са предмет на настоящото гражданско дело. Не знам дали тези изпълнителни дела са водено от ищеца като взискател против общината за непогасени задължения към него. В преводното нареждане на С. Д. по ИД № 794 и 795/2019 г. е посочено да се плати, но не знам на какво основание.

Адв. Р.: Знаете ли ЧСИ какво е записало в платежните нареждания по ИД № 794 и ИД № 795 по договорите, които твърдите, че е платено два пъти?

Вещото лице Г.: Така е заведено в програмата. Тези изпълнителни дела със сигурност не е предмет на настоящото гражданско дело. Аз отбелязвам само това, което съм видяла там.

Установявам, че по нито едно в гражданското дело, изпълнителни дела, няма такива изпълнителни дела № 794 и 795/2019 г. Констатацията, която съм направила в заключението, че плащането на маркираните договори е извършено два пъти е въз основа на извършените счетоводни записвания в общината. По повод това, което е описано в ИД № 252/2018 г. по описа на ЧСИ З. Т., е събрана сума в размер на 200 лв. от ЧСИ, като сумата от 69,02 лв. са преведени по сметка на общината, а остатъка са такси на ЧСИ. Тук няма изплатено адвокатско възнаграждение.

Адв. Р.: Каква деловодна система води О. Ч., електрона, други дневници ли?

Вещото лице Г.: О. Ч. води електронна деловодна система и счетоводна система АЖУР.

Адв. Р.: Към 2019 г. пак ли е била ел. система за входящата поща?

Вещото лице Г.: Би следвало да е електронна, а и всичко е нанесено в електронните регистри. В О. Ч. имат и хартиени регистри на входящите и изходящите документи. В електронната система процесните договори не са заведени, но е възможно да са заведени в някакъв хартиен регистър. В общината ми беше предоставен регистър на договорите, от там съм извадила всичките тези договори, които съм посочила и не са предмет на настоящото дело. В този регистър не намерих процесните договори. Видях по изпълнителните дела, които са приложени към настоящото дело, че са заведени с входящ номер. Възможно е общината да има информация какъв документ съответства на посочения в изпълнителните дела входящи номера на пълномощните. Няма логика да има печати, да има входящи номера и същите да не са заведени. В този регистър са заведени и други договори. Този регистър се води в деловодството на общината. Във всички институции, с които съм работила до момента има отделен регистър на договорите, за да има последователност на номерата на договорите. Нормативно не знам дали е уредено това нещо, но го знам от практиката.