Решение № 60 от 18.02.2022, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Габрово, 18.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20214210101294 по описа за 2021 година

Производството е образувано по молба на ПЛ. Г. П., ЕГН**********, жив.: гр.

София, кв. „*********" бл. 42, вх, Б, an. 35, чрез адвокат П.П.- САК, с адрес: гр. София, ул.

„Три уши" № 9, ет. 2, e-mail: [email protected]; тел.: *** СРЕЩУ П. П. П., ЕГН**********, жив.: гр. Габрово, ул. ***********", № 44, ет. 5, an. 14 (адрес по месторабота: гр. Габрово, п. код 5300, пл. "*********" № 2, сл. тел.: 4-359 876 885 453) Цена на иска: 6 600 лв.

Правно основание: чл. 30, ал. 3 от ЗС

ОТВЕТНАТА СТРАНА депозира ОТГОВОР и НАСРЕЩЕН ИСК в срок.

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че Доверителят ми ПЛ. Г. П. и ответницата П.

П. П. са бивши съпрузи. Сключеният между тях брак е прекратен с Решение № 207, постановено на 16.04.2013 год. по бр. гр. д. № 647/2013 год. по описа на Районен съд - гр. Габрово, влязло в законна сила на 16.04.2013 год. По време на брака, доверителят ми и ответницата придобили, чрез покупко- продажба, в режим на СИО, недвижим имот (нотариален акт № 63, том II, per. 4152, hot. дело № 240/31.10.2008 год. на нотариус Георги Дочев - гр. Габрово), а именно: АПАРТАМЕНТ на втори надпартерен етаж, със застроена площ 86 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, баня - клозет, коридор и килер с площ от 3,75 кв. м., в партерния етаж срещу външната входна врата, заедно с 35,5% ид. части от мазата (без дюкяните), 35,5% ид. части от общата тераса, 22% ид. части от общите части на сградата, представляващи: 1. Самостоятелен обект, кадастрален идентификатор № ***, находящ се в гр. Габрово, по кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-1864/26.10.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК, изм. със Заповед КД-14-07-893/06.08.2008 год. на началника на СГКК - гр. Габрово, адрес: ул. „********" № 14, ет. 3, попадащ в сграда с кадастрален идентификатор № ***, в поземлен имот с кадастрален идентификатор № 1

***, с предназначение жилище, апартамент, с площ 60 кв. м.; 2. Самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор № ***, находящ се в гр. Габрово, по кадастралната карта одобрена със Заповед № РД-18- 64/26. 10.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК, изм. със Заповед КД-14-07- 893/06. 08.2008 год. на началника на СГКК - гр.

Габрово, адрес: ул. „********" № 14, ет. 3, попадащ в сграда, кадастрален идентификатор № 14218,510.618.1, в поземлен имот с кадастрален идентификатор № ***, с предназначение жилище, апартамент и площ 20 кв. м'. и 3. Самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор № ***, находящ се в гр. Габрово, по кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-64/26.10.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК, изм. със Заповед КД-14-07-893/06.08.2008 год. на началника на СГКК - гр. Габрово, адрес: ул, „********" № 14, ет. 3, попадащ в сграда с кадастрален идентификатор № *** в поземлен имот с кадастрален идентификатор № ***, с предназначение за склад и площ 4 кв. м., неразделна част от първите два самостоятелни обекта са 35.5% ид. части от маза и тераса и 22% ид. части от дворното място, представляващо имот № 612 от пл. район 510, кв. 242 по ПУППР и ПЗ на ЦГЧ - гр. Габрово, одобрен с Решение № 273 от19.10.2006 год. на ОбС - гр. Габрово, на ул. „********" № 14, с обща площ 109,41 кв. м., представляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор № ***, находящ се в гр. Габрово, одобрена със Заповед № РД-1864/26.10.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК, изм. със Заповед КД-14-07-893/06.08.2008 год. на началника на СГКК - гр. Габрово, адрес; ул. „********" N 14, ет. 3. След прекратяване на брака им, СИО се е трансформирала в обикновена съсобственост с равни права - по 1/2 ид. част за всеки от тях.

След развода доверителят ми и ответницата се уговорили недвижимия имот в гр.

Габрово да бъде отдаван под наем и ответницата да получава цялата сума от наема, като частта, полагаща се на П.П. да бъде прихващана за определената от съда издръжка на малолетното им дете - И.П.П., с ЕГН ********** (бр. гр. д. N9 647/2013 год.).

Н а 05.07.2013 год. доверителят ми договорил и сключил Договор за наем с търговско дружество "Акаунтинг проджект" ООД, ЕИК 202.646908, представлявано от Т.Х.Д. и М.М.П., с адрес гр. Габрово, ***, като получавал сумите oт дължимите месечни наеми.

Превеждал издръжката на малолетното им дете.

От 01.05.2014 год. сумите за наем били превеждани на ответницата.

На 01.06.2016 год. П.П. сключила с дружеството нов договор за наем, като дължимия наем бил превеждан на нея.

За периода от 01.05.2014 год. до предявяване на настоящия иск цената на наема в размер на 200 лв. до 5-то число на текущия месец в брой/ срещу разписка или по банкова сметка с титуляр ответницата, е заплащана от дружеството единствено на ответницата.

Ответницата не е превеждала суми на ищеца, съобразно уговорката им.

На 16.01.2018 год. П.П. се снабдила с изпълнителен лист, въз основа на Решение № 207, постановено на 16.04.2013 год. по гр. д. № 647/2013 год. по описа на Районен съд - гр. Габрово, влязло в законна сила на 16.04.2013 год. Образувала е изпълнително дело № 20187350400116 по описа на ЧСИ Ивайло Илиев, per. № 735, с район на действие Окръжен съд - гр. Габрово и е предявила неплатени месечни издръжки в размер на 100 лв. месечно за мололетното им дете И.П.П., считано от 01.02.2016 год., ведно със законната лихва.

Предвид изложеното за доверителят ми възниква правен интерес от предявяване 2 на настоящия иск за сумата в размер на 6 600 лв,, представляваща половината от платения наем за процесния имот за периода от 01.02.2016 год. до предявяване на настоящия иск, ведно с лихва за забава върху всеки един платен наем, считано от датата на плащане до датата на подаване на исковата молба, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Въпреки проведените с ответницата разговори и отправената от доверителят ми покана да му бъде преведена сумата представляваща половината от наема, П. П. П. отказва да изпълни. Както са се уговорили до м. януари 2016 год. вкл., ответницата е прихващала дължимия наем като издръжка на детето. От получените наеми в периода от 01.02.2016 г. до предявяване на иска, в общ размер на сумата от 13 200 лева, половината от тях- 6 600 лв. се следват на доверителят ми. С получените от ответницата суми, същата се е обогатила неоснователно за сметка на обедняването на доверителят ми, тъй като в качеството му на собственик на 1/2 от процесния имот е лишен от възможността да получава дължимия наем.

Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от ЗС, всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ, съразмерна на частта си. Нормата установява принципа на забрана на неоснователното обогатяване в отношенията между съсобственици и е специална спрямо общата норма на чл. 59 от ЗЗД. С нея е предвидено, че ако някой от съсобствениците сам е ползвал и получавал приходи от ползването на имота, за него възниква задължение да обезщети другият съсобственик за онази част от ползите, които са съразмерни на притежаваните от тях части от съсобствения имот. В случая ответницата е сключила договор за наем на целия съсобствен имот в гр. Габрово, ул. „********" № 14 с квадратура от 86 кв. м. Принципно, за доверителят ми възниква право върху припадащите му с:е части от наема, съобразно квотата му в съсобствеността - 1/2 ид, част, изразяваща се във вземане срещу ответницата - наемодател, която упражнява като ползвател правото му на собственост, събираща целия наем. В това и качество ответницата дължи на доверителят ми частите от наема, съответстващи на размера на идеалните части от имота. Вземането е изискуемо от деня на получаване на престацията (наема). В случай, че ответницата е прекратила договора за наем, предявяваме при условията на евентуалност иск за обезщетение за ползата, от която доверителят ми е лишен на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС, в размер на 100 лв. месечно. Правим това искане, тъй като ответницата е сменила ключалките за достъп до имота и доверителят ми не може да упражнява правата си на собственик.

ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ П. П. П. да заплати на доверителят ми ПЛ. Г. П. сумата от

6 600 лева, дължима на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС и представляваща половината от платения наем за процесния имот, находящ се в град Габрово, ул. „********" № 14 с квадратура от 86 кв. м. по Договор за наем, за периода от 01.02.2016 год. до предявяване на иска, ведно с лихва за забава върху всяка една наемна вноска- 509,56 лв., считано от 5-72018 г. до 22-7-2021 г., законната лихва върху главницата в размер на 6 600 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

При условията на евентуалност: в случай, че в хода на производството се установи, че след поканата до ответницата, респективно- отговорът на наемателя, договорът за наем е прекратен, претендираме за периода от прекратяване на договора до предявяване на иска обезщетение за ползата, от която доверителят ми е лишен на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС в размер на

100 лв. месечно от датата на прекратяване на договора за наем до предявяване на 3 настоящия иск, от 1-7-2020 г. до 22-7-2021 г.- общо 1271 лв. ведно със законната лихва, считано от датата на прекратяване на договора до окончателното плащане.

Моля сторените по делото разноски, в т.ч. държавна такса и платено адвокатско възнаграждение да присъдите в тежест на ответника.

ОТВЕТНАТА СТРАНА представя писмен ОТГОВОР, в който заявява следното:

Становище по допустимостта на предявените искове: Преди всички, счтам, че исковата молба е нередовна и като следва съдът да задължи ищеца да конкретизира искането си в частта за претендинраният период на сключването на договора за наем от 01.06.2016 година, предвид съдържащите се в нея противоречия между фактическите твърдения на ищеца и искането към съда: В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на 01.06.2016 г. доверителката ми е сключила е Акаунтинг проджект ООД договор за наем на недвижим имот. находят се в гр.

Габрово, като към исковата молба е приложен като доказателство договор за наем от 01.06.2016г.

Същевременно в петитума на исковата молба се претендира присъждането на половината от платения наем за процесния недвижим имот за периода от 01.02.2016 г. до предявяването на иска.

Становище по основателността на предявените искове: С исковата молба са предявени обективно и субективно съединени пекове, както следва: Считам, че претенциите, заявени е предявените главен и акцесорни искове, както и с предявения под условията на евентуалност иск са погасени но давност за периода 01.06. 2016 до 01.07.2019 г. и на това основание се явяват неоснователни.

Заявявам, че договорът ча наем на недвижим имот от 01.06.2016 г. е прекратен, на основание клаузите на същия, считано от 15.06.2020г. В подкрепа на твърдението, прилагам и моля да приемете като доказателство по делото Предизвестие за прекратяване на договора за наем, подписано от страните по него. Заявявам, че процесният недвижим имот, находящ се в гр. Габрово е предоставен зa ползване на доверителката ми по силата на решение №207 16.04.2013 г. постановено по бр. гр. д. № 647/2013 I. по описа на Районен съд гр. Габрово за прекратяване па гражданския им брак с ишеца, като видно от съдебното решение "Пламен Г. П. няма претенции зa неговото ползване". Заявявам, че от дататат на прекратяване на договора за наем, процесния недвижим имот не се ползва нито лично от доверителката ми, нито от членове на нейното семейство или трети лица на възмездно или безвъзмездно основание. Имотът е необитаем.

Категорично заявявам, че правото на cooctbеност на ищеца и неговото упражняване в пълен обем не е възпрепятствано по никакъв начин, включително и до настоящия момент. На следващо място, считам, че предявените искове се неоснователни и преждевременно предявени. Известно на съда е, че обезщетение за ползване или получени доходи от съсобствена вещ се дължи след покана за плащане, каквато волеизявление в случая доверителката ми не е получавала. И този смисъл, видно от представените от ишеца обратни разписки ча писма-телепоша. в частта получаване е отразено "непотърсена", което удостоверява, че не е налице действително получаване на поканата от доверителката ми. а от там и се доказва преждевремеността на претенциите ча обезщетение.