Определение № 5080 от 14.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5080 гр. София, 14.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Ина Бр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20241100513623 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на „Юробанк България“ АД срещу решение № 20121699 от 29.04.2024 г., постановено по гр. д. № 24772/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 161- ви състав.

При извършената служебна проверка настоящата инстанция установи, че въззивното производство е преждевременно образувано. Съображенията за това са следните:

В диспозитива на първоинстанционното решение е посочено следното: „ОТХВЪРЛЯ предявените от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, конституиран на мястото на първоначалния ищец „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, против Б. А. С., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК, и чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че fjlejkrucj дължи на ищеца сумата от 3722,55 лв. със законна лихва от 24.11.2017 г. до изплащане на вземането – главница по договор за потребителски заем № PLUS-10655423 от 28.03.2014 г., възнаградителна лихва в размер на 1689,73 лв. за периода от 20.10.2016 г. до 20.3.2019 г., мораторна лихва в размер на 369,59 лв. за периода от 20.11.2016 г. до 11.11.2017 г., които вземания са предмет на заповед за изпълнение на парично по чл. 410 ГПК, издадена на 29.11.2017 г. по ч. гр. д. № 83065/2017 г., СРС, 161- ви с-в.“ Видно от изложеното, в диспозитива на обжалваното решение е изписано с латински букви следното – „fjlejkrucj“. С оглед на изложеното след връщане на делото първоинстанционният съд следва да извърши преценка дали е необходимо провеждане на производство по реда на чл. 247 ГПК за отстраняване на допуснати грешки в диспозитива на обжалваното решение.

На следващо място, съдът констатира, че по делото не е събрана изцяло дължимата 1 държавна такса. Според чл. 18 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, за обжалване пред въззивна инстанция се събира такса в размер 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното производство, върху обжалваемия интерес.

С оглед на цитираната разпоредба в конкретния случай дължимата държавна такса е в размер на 133,24 лв., а от приложените по делото документи за заплатена държавна такса се установява, че такава е внесена в размер на 115,64 лева. Ето защо, след връщане на делото първоинстанционният съд следва да се събере изцяло дължимата държавна такса.

Отделно от горното, следва да се посочи, че препис от въззивната жалба не е надлежно връчен на насрещната страна. Видно от приложените по делото разписки на съобщенията за връчване на препис от въззивната жалба на ищеца чрез адв. В., в същите многократно е посочено, че адв. Д.В. вече не представлява ищеца Б. А. С.. Това обстоятелство се установява от представеното пред първоинстанционния съд пълномощно, находящо се на л. 106 от делото, от което е видно, че адв. В. е била упълномощена да представлява ищеца единствено пред СРС. Ето защо, препис от въззивната жалба следва да бъде връчен на ищеца лично, като му се укаже, че в двуседмичен срок може да подаде отговор на въззивната жалба. Едва след изтичане на посочения срок делото следва да се изпрати по компетентност на СГС.

Предвид изложеното, делото следва да се върне на СРС за осъществяване на посочените в настоящото определение процесуални действия, като след отстраняване на констатираните нередовности, делото следва да бъде изпратено на въззивния съд за разглеждане на депозираната въззивна жалба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 13623 по описа за 2024 г. на СГС, ГО, II „Ж“ въззивен състав като преждевременно образувано.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за изпълнение на указанията, дадени с мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2