Решение № 10562 от 30.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10562 гр. София, 30.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110100966 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Й. С. Т., ЕГН *******, съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. Я. С. срещу И. М. М., ЕГН, **********, с адрес: АДРЕС с която се иска съдът да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 3 000 (три хиляди) лева, представляващи дължимо вземане въз основа на издаден запис на заповед от 09.01.2017 г.

Твърди се, че на 9 януари 2017 г. ответникът издава в полза на ищеца запис на заповед, по който запис се задължава безусловно и без протест да заплати на ищеца сумата от 3 000 лева, на падежа 31.05.2017 г. Сочи се, че подписът на ответника, положен върху издадения запис на заповед, е нотариално удостоверен от помощник-нотариус ДП. С Нотариална покана от 08.03.2018 г. чрез нотариус МК ищецът е поканил ответницата да заплати сумата от 3 000 лева дължима по издадения запис на заповед, но това не е сторено.

В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че издаденият запис на заповед е невалиден се предявява евентуален иск, с който сумата се претендира като дадена без основание.

Приложени са писмени доказателства

Претендират се разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответника и в едномесечния срок не е постъпил отговор.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:

В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.

От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно заседание (редовно връчени лично и по реда на чл 41, ал. 2 ГПК) на И. М. М. са й 1 указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения главен осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.

Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.

78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски за държавна такса в размер на 120 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 840 лева.

Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА И. М. М., ЕГН, **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на Й. С. Т. , ЕГН *******, по предявения иск с правно основание чл. 79, ал.1, предл.1 от ЗЗД във вр. чл.535 и сл. от ТЗ сумата от 3 000 (три хиляди) лева, представляващи дължимо вземане въз основа на издаден запис на заповед от 09.01.2017г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 960 лева съдебно-деловодни разноски.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2