Определение № 423 от 20.05.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 423 гр. ХАСКОВО, 17.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20245600500215 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК – за изменение на решението, в частта за разноските.

Постъпила е молба, с вх. № 4158/29.04.2024г. подадена от адв.Н. Д.-САК, пълномощник на въззивника „Бурденис-Ком“ООД, със седалище и адрес на управление в ***, с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК. В молбата се прави искане съдът да измени постановено по делото решение №165/24.04.2024г. в частта му за разноските, като в полза на този въззивник да се присъдят разноски в размер 1250лв., платено адвокатско възнаграждение. Твърди, че независимо от обстоятелството, че и двете въззивни жалби, подадени по делото са приети за неоснователни съдът е следвало да присъди разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.Счита, че в случая имало представен списък на разноските по чл.80 от ГПК и отправено искане за присъждането им, поради което и на основание чл.78 ал.3 от ГПК в полза на “Бурденис –Ком“ООД-*** следва да се присъдят разноски, съразмерни с отхвърлената част от претенцията по въззивната жалба на ищеца.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК е депозирано писмено становище по молбата за изменение на решението в частта му за разноските от въззивника „А1 България“ЕАДгр.София, с което се излагат доводи за неоснователност на тази молба. Считат,че правилно и в съответствие с установените факти и обстоятелства по делото въззивният съд е приел, че не следва да присъжда разноски на нито една от страните по делото, поради неоснователност и на двете подадени въззивни жалби. Твърди също, че по подадената от „А1 България“ЕАД въззивна жалба дори няма подаден отговор от „Бурденис-Ком“ООД, поради което независимо от факта,че същата е оставена без уважение, разноски не следва да се присъждат в полза на въззиваемата страна, тъй като платените разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса се отнасят за подадената от самия ответник по делото 1 въззивна жалба, която също не е уважена.

Хасковският окръжен съд, за да се произнесе по направеното от страната искане, въз основа на доказателствата по делото, приема за установено следното:

Искането за изменение на на решението в частта за разноските е направено в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК, поради което молбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по В.гр.д.№215/2014г. по описа на Окръжен съд-Хасково е образувано по въззивна жалба на „А1 България“ЕАД-гр.София и въззивна жалба на „Бурденис –Ком“ООД-*** против Решение №201/13.11.2023г., постановено по гр.д.

№449/2022г. на Районен съд-Свиленград.

С Решение № 165/24.04.2024г.,постановено по настоящото дело е потвърдено обжалваното решение, като в мотивите си съдът е приел въззивните жалби и на двете страни по делото за неоснователни, поради което е счел,че не следва да присъжда разноски в полза на нито една от страните по делото.

По въпроса за разпределяне на отговорността за направени разноски, съдът, на основание чл. 78 от ГПК, се произнася съобразно изхода на делото.

Предвид неоснователността и на двете въззивни жалби срещу отделни части от решението на РС-Свиленград, постановено по гр.д.№449/2022г. съдът приема,че на страните по делото, макар и същите да претендират присъждане на разноски за въззивното производство, такива не следва да им се присъждат. В подкрепа на този извод на съда е и обстоятелството, че в списъка на разноските по чл.80 от ГПК на „Бурденис –Ком“ООД фигурира платена държавна такса за въззивно обжалване и платено адвокатско възнаграждение.Съдът счита,че тези разноски касаят подадената по делото въззивна жалба от това търговско дружество, която е приета за неоснователна. Друг е и въпроса, че пълномощникът на това дружество не е осъществил процесуално представителство по делото, като нито се е явил в съдебно заседание, нито е депозирал писмен отговор по подадената от другата страна въззивна жалба.

В този ред на мисли настоящият съдебен състав намира искането по чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските за неоснователно, поради което ще следва да го остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, с вх. № 4158/29.04.2024г. подадена от адв.Н.

Д.-САК, пълномощник на въззивника „Бурденис-Ком“ООД, със седалище и адрес на управление в ***, ***, с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, за изменение на постановено по делото решение №165/24.04.2024г. в частта му за разноските-присъждане на 2 сумата за платен адвокатски хонорар в размер 1250лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчване на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3