Определение № 11495 от 23.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11495 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110100862 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец“ срещу „ОЗК Застраховане“ АД с която ищецът е предявил обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 2 960,38 евро (5790 лева), представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски, по щета № 26021030101601 по застраховка „Каско“ във връзка с настъпило ПТП на 17.04.2021 г., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и за сумата в размер на 1193,34 евро (2333,96 лева), представляваща мораторна лихва върху дължимото обезщетение за периода от 12.01.2023 г. до 12.01.2026 г.

Ищецът твърди, че 17.04.2021 г., в гр. А.град, в района на Индустриалната зона, е реализирано ПТП с участието лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № ********, който при движение по пътното платно, внезапно преминава в съседна пътна лента (от дясна към лява) и блъска в предна дясна част, изпреварващ го лек автомобил марка „Дачия“, модел „Дъстър“ с peг. № ********, който от удара отскача и се удря в страничната ограда от лявата страна на пътя, в следствие на което за лек автомобил марка „Дачия“, модел „Дъстър“ с peг. №******** е налице „тотална щета“. За реализираното ПТП е съставен двустранен протокол, подписан от двамата водачи. От ПТП-то е нанесена „тотална щета“ на.

1

Ищецът твърди, че е застраховател по полица № 0306X0557213 по имуществена застраховка „Каско“ на марка „Дачия“, модел „Дъстър“ с per.

№********. Посочва още, че е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 5525 лева на собственика на увредения автомобил, както и 250 лева по фактура на автосервиза, извършил разглобяването на тотално увредения автомобил. С регресна покана ответното дружество било поканено да възстанови сума в размер на 5790 лева, представляваща размера на изплатеното застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, като ответникът не извършил плащане, поради което претендира и мораторна лихва. Претендира разноски. Моли за допускане на СТЕ и свидетелски показания.

Ответникът „ОЗК - Застраховане” АД в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Признава наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва процесното събитие да е настъпило при сочения от ищеца механизъм, поради противоречие със съдържанието на двустранния констативен протокол. Оспорва твърдението на ищеца, че процесното ПТП е настъпило по вина на застрахован при ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД и са причинени сочените увреждания, като сочи, че декларираното събитие не отговаря на действителната фактическа обстановка и вината за настъпилото ПТП има изцяло водача на л. а. „Дачия Дъстър“ с рег.

№ ********. В условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване при твърдения, че водача на л. а. „Дачия Дъстър“ с рег. № ********, е нарушил разпоредба на чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП, както и чл.20 ал.1 във връзка с чл.23, ал.1, като е предприел изпреварване, когато превозното средство пред него е подало сигнал за завой наляво, което поведение представлява грубо нарушение на правилата за движение и създава пряка опасност за участниците в движението. Поддържа, че причинно-следствената връзка между противоправното поведение на водача, предприел изпреварването, и настъпилото ПТП е пряка и непосредствена, като ударът отзад в процес наляво изключва възможността за принос на завиващия вече водач, доколкото последният е изпълнил всички нормативни изисквания.

Оспорва исковата претенция по размер, както и претенцията за мораторна лихва. По изложените твърдения, моли исковите претенции да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Поставя допълнителни въпроси към СТЕ, прави искане за допускане на свидетелски показания. Прави доказателствено 2 искане по чл. 192, ал. 1 ГПК за изискване плана на пътната обстановка, наличие на знаци и на пътна маркировка.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Правна квалификация на исковете: Иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД ищецът следва докаже при условията на пълно и главно доказване следните фактически предпоставки: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между увредения и ищеца, по силата на което да е заплатена процесната сума за отстраняване на вредите по посоченото МПС 2. предпоставките на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД - т. е., противоправно деяние на водача на застрахования при ответника автомобил, което да е извършено виновно, да са налице вреди и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички релевирани от него възражения, включително възражението за съпричиняване.

Като безспорни на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване следните обстоятелства: че за лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ******** е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество „ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД; че ЗАД „Армеец” АД е застраховател по полица № № 0306X0557213 по имуществена застраховка „Каско“ на „Дачия Дъстър” с рег. № ********, валидна към датата на процесното събитие, във връзка с която е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 2840,23 евро (5555 лева) и е сторил ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро (15 лева).

По доказателствените искания на страните:

3

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства.

Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 192, ал. 1 ГПК.

Следва да се допусне искането за допускане на САТЕ по задачите поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на поисканите свидетели – водачи на участвалите в ПТП автомобили.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.

До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.05.2026г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите, като им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК от община А.град да представи по делото план на пътната обстановка, наличие на знаци, на пътна маркировка към датата на процесното ПТП за участък – гр. А.град, 4

Околовръстен път до Индустриална зона север към завод „Калцид.“ ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца и 150 евро, вносими от ответника, по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., като същото да се уведоми след събиране на гласните доказателствени средства, поискани от страните.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на призоваване на страната на ищеца, а именно: Б. А. М. с ЕГН **********, който да бъде призована на посочения от ищеца известен адрес, на служебно установените след справка в НБД „Население“ адреси, в случай че са различни от посочения, както и чрез предоставения телефонен номер, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 50 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на призоваване на страната на ответника, а именно: К. Й.

В., дата на раждане – 19.09.1988 г., който да бъде призована на посочения от ответника известен адрес, на служебно установените след справка в НБД „Население“ адреси, в случай че същите са различни от посочения, както и чрез предоставения телефонен номер, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 50 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите 5 към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6