Решение № 124 от 17.08.2018, Районен съд - Пирдоп

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.Пирдоп,

17.08.2018 година.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Районен съд-Пирдоп, първи състав, в публичното заседание на деветнадесети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Симеон Гюров при участието на съдебния секретар Мария Николова, като разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Д. № 63 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на СВс ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. ....., област София, ул. КР 1, представлявано от управителя Силвия Борисова Стоичкова-Коленцова, срещу наказателно постановление № 23-001878/19.02.2018 г. на Директора на

Дирекция “Инспекция по труда Софийска област”, с което, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл.

414, ал. 3 КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 (две хиляди) лева за нарушение чл. 63, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1 КТ.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП, като се иска изцяло отмяната му. В съдебното заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено, представя писмена защита.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание и депозирано писмено становище оспорва жалбата, моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

РП Пирдоп не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 09.01.2018г. служителите на Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област“, Б.Б. и В.Г., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на СВс ЕИК *********, на обект: сечище до път II-37-обект 17011 и на 19.01.2018 г. за приключване на проверката по документи в ДИТ-Софийска област, установили, че „СВ"ЕООД, ЕИК:*********, в качеството на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда вр.ал.1 на същата разпоредба, като е допуснал до работа лицето СЙМЕГН:********** преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Страните „СВ” ЕООД, ЕИК:********* и СЙМЕГН:********** на длъжност „секач”, сключват трудов договор

№258 от 04.01.2018г., като в същия писмено е удостоверено, че Мирчев е постъпил на работа на 04.01.2018г. Лицето СЙМЕГН ********** е заварен на 09.01.2018г. около 12:30 часа да предоставя труд към момента на проверката на 09.01.2018г. на място в обекта на контрол - сечище до път П-37-обект 17011 и е попълнил декларация, с която посочва, че е общ работник на „СВ" ЕООД. В хода на инспектирането е представена Справка за приети и отхвърлени уведомления от ТД на НАП с вх.№ 23388183000709/ 05.01.2018г. и с изх.№ 23388183000709 от ТД на НАП от 10.01.2018г. в 01 часа и 37 минути. Според посочената справка, уведомлението за сключване на трудов договор, с СЙМЕГН:********** по чл. 62, ал. 3 от КТ, е било заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите на 10.01.2018г. в 01 часа и 37 минути, тоест след датата и часа на проверката на място. В НП се сочи, че нарушението е констатирано към момента на проверката по документи в Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София на 19.01.2018г. На жалбоподателя на 19.01.2018 г. бил връчен протокол за извършена проверка на 09.01.2018 г. и 19.01.2018 г., съдържащ констатирани нарушения и предписания, който е въразил срещу така съставения протокол.

На СВс ЕИК *********, бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-001878 от 19.01.2018г., от от Б.А.Б., на длъжност старши инспектор в ДИТ-СО, за това, че в качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда, е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда вр.ал.1 на същата разпоредба, като е допуснал до работа лицето СЙМЕГН:********** преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Страните „СВ” ЕООД, ЕИК:********* и СЙМЕГН:********** на длъжност „секач”, сключват трудов договор

№258 от 04.01.2018г., като в същия писмено е удостоверено, че Мирчев е постъпил на работа на 04.01.2018г. Лицето СЙМЕГН ********** е заварен на 09.01.2018г. около 12:30 часа да предоставя труд към момента на проверката на 09.01.2018г. на място в обекта на контрол - сечище до път П-37-обект 17011 и е попълнил декларация, с която посочва, че е общ работник на „СВ" ЕООД. В хода на инспектирането е представена Справка за приети и отхвърлени уведомления от ТД на НАП с вх.№ 23388183000709/ 05.01.2018г. и с изх.№ 23388183000709 от ТД на НАП от 10.01.2018г. в 01 часа и 37 минути. Според посочената справка, уведомлението за сключване на трудов договор, с СЙМЕГН:********** по чл. 62, ал. 3 от КТ, е било заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите на 10.01.2018г. в 01 часа и 37 минути, тоест след датата и часа на проверката на място. В НП се сочи, че нарушението е констатирано към момента на проверката по документи в Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София на 19.01.2018г. Посочено е АУАН, че с това е нарушил чл. 63, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда. На 19.01.2018 г. актът бил подписан от актосъставителя Б.Б., свидетелите В.Г. и Е.А. и управителя Силивя Стоичкова-Коленцова, като последната получила препис от него, като е посочила, че възразява и в депозирано възражение на 23.01.2018 г. заявява, че не е работила информационната система на НАП от 02.01.2018 г. до 11.01.2018 г., като на 04.01.2018 г. не е имало достъп до ел.страницата на НАП, дружеството е подало уведомлението на 05.01.2018 г., което е потвърдено на 11.01.2018 г., като в конкретния случай не носи вина за това.

Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № 23-001878 от 19.02.2018 г., от Директора на Дирекция “Инспекция по труда Софийска област” - София, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на СВс

ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за това, че в качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда, е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда вр.ал.1 на същата разпоредба, като е допуснал до работа лицето СЙМЕГН:********** преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Страните „СВ” ЕООД, ЕИК:********* и СЙМЕГН:********** на длъжност „секач”, сключват трудов договор

№258 от 04.01.2018г., като в същия писмено е удостоверено, че Мирчев е постъпил на работа на 04.01.2018г. Лицето СЙМЕГН ********** е заварен на 09.01.2018г. около 12:30 часа да предоставя труд към момента на проверката на 09.01.2018г. на място в обекта на контрол - сечище до път П-37-обект 17011 и е попълнил декларация, с която посочва, че е общ работник на „СВ” ЕООД. В хода на инспектирането е представена Справка за приети и отхвърлени уведомления от ТД на НАП с вх.№ 23388183000709/ 05.01.2018г. и с изх.№ 23388183000709 от ТД на НАП от 10.01.2018г. в 01 часа и 37 минути. Според посочената справка, уведомлението за сключване на трудов договор, с СЙМЕГН:********** по чл. 62, ал. 3 от КТ, е било заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите на 10.01.2018г. в 01 часа и 37 минути, тоест след датата и часа на проверката на място. В НП се сочи, че нарушението е констатирано към момента на проверката по документи в Дирекция "Инспекция по труда Софийска област” със седалище гр. София на 19.01.2018г. – нарушение на чл. 63, ал. 3 във връзка с чл. 63, ал. 1 от КТ. Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган. Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган. В този смисъл по делото е приложена Заповед № 3-0058 от 11.02.2014 г., с която се удостоверява, че Директорите на Дирекции „Инспекция по труда” са упълномощени да издават наказателни постановления, като от заповеди № 3-0011/03.01.2018 г. и №3-0012/03.01.2018 г. е видно, че е спазена и установената териториална компетентност на този орган.

От показанията на св.Б.Б. се установява, че е съставил АУАН и поддържа отразените в него констатации Към момента на извършване на проверката извършил справка в електронния регистър на НАП дали има сключен договор с лицето. Констатациите били описани в акта.

Договорът бил сключен на 4-ти януари, а свидетеля заварил работника на 9-ти януари. На лицето му било връчено уведомление по чл. 63, ал. 2. Нарушението – на 10-ти януари /в акта било записано/ за това, че лицето е започнало да работи преди да му се връчи уведомлението.Свидетелят не е наясно, че между 1-ви януари и 15-ти януари се извършвала годишна профилактика на електронния сайт на НАП и подадените по електронен път документи се обработвали със закъснение по причини, независещи от работодателите. Този член, по който е написал акта е, че му било връчено уведомлението няколко дни … един ден след проверката, но работодателя нямал право да го допуска до работа. Кога е било подадено уведомлението по чл. 62 от КТ към НАП от работодателя, свидетеля не може да каже. Те имали електронен достъп до системата на НАП и виждали кога е регистрирано.Съставили акта за това, че лицето работи преди връчване на уведомлението.

Не може да коментира кога е бил връчен трудов договор. Представен му бил договор, който е връчен към момента на приключване на проверката.

От показанията на св.В.Г. се установява, че е свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на акта. Към момента на извършване на проверката колегата бил длъжен да направи справка в електронния регистър на НАП дали имало надлежно подадено уведомление от работодателя за лицето. Свидетелят бил втори инспектор. При тях втори инспектор била антикорупционна мярка. Вторият инспектор помагал, но предимно главно работата извършвал колегата, а свидетеля само му помагал в самата проверка. Свидетелят лично не е направил проверка в НА, не било негова работа.

От показанията на св.Е.А. се установява, че е свидетел при установяване на нарушението по документи, съставяне и връчване на акта. Според представените документи договорът бил сключен на 4-ти януари, колегите и са били на проверка на 9-ти януари, а справката за приети и отхвърлени уведомления била заверена на 10-ти януари в ТД на НАП. Не може да каже кога работодателят е подал уведомлението по чл. 62 от КТ към НАП. Не си спомня за входящия номер на уведомлението. Спомня си, че било заверено след датата на проверката, но не помни кога било подадено.

Фактическата обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени доказателства – Жалба с вх. № 18023091/07.03.2018г. от „СВ” ЕООД; Наказателно постановление № 23-001878/19.02.2018г.; Акт за установяване на административно нарушение №

23-001878/19.01.2018г. и Възражение срещу АУАН;;

Протокол за извършена проверка № ПР1801978/19.01.2018г.; Известие за доставяне на Наказателно постановление №

23-001878/19.02.2018г.; Декларация от ПМ; Длъжностна характеристика; Книга за инструктаж по БЗР (начален); Трудов договор № 258/04.01.2018г.; Служебна бележка за проведен инструктаж по БЗР; Присъствена форма за периода септември 2017г. - януари 2018г.; Личен картон за отчитане на специално облекло, работно облекло и инструменти на ПМ; Свидетелство за правоспособност; Лична карта; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.

62, ал. 5 КТ; Уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ; Придружително писмо към уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ; Застрахователна полица; Справка по ЕГН; Заповед 3-0012/03.01.2018г.; Заповед 3-0011/03.01.2018г.; Заповед 3-0058/11.02.2014г., както и от гласните доказателства, като съдът кредитира изцяло показания на свидетелите Б.Б.В.Г. и Е.А., възприемайки ги като безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.