Решение № 12686 от 30.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12686 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110141876 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от Кодекса на застраховането /КЗ/

Образувано е по искова молба на ,,ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК: 121718407, подадена чрез процесуалния му представител – адв. С. Г., срещу К. А. Б. с ЕГН:**********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 965 лева /включваща 15 лева ликвидационни разноски/ - главница, представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца на трето лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка ,,Каско на МПС“ за възстановяване на щетите по застрахован лек автомобил марка „Киа“, с регистрационен номер СВ****ВМ, по щета № 44012131912108, които ответникът дължи като водач на ППС-животинска сила, по чиято вина е реализирано процесното пътнотранспортно произшествие, ведно със законна лихва от датата на исковата молба 12.07.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 19.04.2019 г., около 10.40 ч. в гр.

София, кв. ,,Манастирски ливади“, на кръстовището на ул. ,,Бяла Акация“ и ул. ,,Велизар Великов“, ответникът К. Б., управлявайки ППС животинска тяга /каруца/ при извършване на мА.ра ,,разминаване“ не пропуска и така се удря в насрещно движещия се лек автомобил ,,Киа“, с регистрационен номер СВ****ВМ, управляван от И. Й. Й., ЕГН: **********, но собственост на М.Я.А., ЕГН:**********. Вследствие на произшествието са нанесени материални щети на собственика на лек автомобил ,,Киа“, с регистрационен номер СВ****ВМ.

За събитието бил съставен констативен протокол за ПТП от органите на 1

МВР. На ответника като виновен водач били съставени и АУАН № 90322/19.04.2019 г. и наказателно постановление

№

19-4332009126/21.05.2019 г.

На следващо място се твърди, че по силата на валидно сключен договор за застраховка ,,Автокаско“ за лек автомобил ,,Киа“ с регистрационен номер СВ****ВМ, обективиран в полица № 440119229001975, със срок на действие от 20.02.2019 г. до 19.02.2020 г., при ищеца е образувана щета № 44012131912108. За процесното ПТП е направен опис-заключение по щета и калкулация по претенция, с възлагателно писмо с изходящ номер №175044/09.07.2019 и приемо – предавателен протокол ремонтът на увреденото МПС е възложен на автосервиз ,,Киа Мотърс България София“ ООД с ЕИК: 204650474. С фактура № 0000035734/19.11.2019 г. и преводно нареждане № 213_20200109_100019 от 09.01.2020г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 950 лева за собственика на увреденото МПС. Ищцовото дружество реализирало и ликвидационни разноски в размер на 15 лева

На последно място ищецът твърди, че с регресна покана № 0-92 6299/26.05.2019 г. е поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 965 лева, включващи 15 лева ликвидационни разноски. Плащане обаче така и не последвало.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: регресни покани, застрахователна полица ,,Автокаско“ с приложения, протокол за ПТП № 1719969/19.04.2019 г., уведомление за щета, запитване до отдел пътна полиция, удостоверение, наказателно постановление, опис заключение по щета, калкулация по претенция, документи по претенция, възлагателно писмо, приемо-протокол, фактури, ликвидационен акт, нареждане за масово плащане с приложения, свидетелство за управление на МПС с контролен талон и удостоверение за техническа изправност и снимков материал.

Препис от исковата молба е връчен на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК – чрез залепване на уведомление. Поради това на последния е назначен особен представител в лицето на адв. П. М..

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК от страна на ответника по делото, чрез назначения му особен представител – адв. П. М. е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по основание и размер, като неоснователен и недоказан. Направено е възражение за изтекла погасителна давност на регресното право на ищеца. Иска се представяне в оригинал на протокол за ПТП № 1719969/19.04.2019 г., доколкото констатациите в същия се оспорват като не кореспондирали и на НП. Оспорва се наличието на причинно следствена връзка между вредите по л.а. „Киа“ и процесното ПТП. Вредите се оспорват и по размер. С тези аргументи се иска претенцията да бъде изцяло евентуално частично отхвърлена.

В хода на производството по делото е разпитан свидетел – И. Й. Й.

/водач на л.а. „Киа“/. Изготвена е и САТЕ с вх. № 175037/20.05.2025 г.

От СДВР, отдел „Пътна полиция“ е постъпила административно 2 наказателната преписка относно процесното ПТП.

В проведеното на 10.06.2025 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се явява. След о.с.з. представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Представлява се от адв. П. М.. Последната изразява становище за цялостно евентуално частично отхвърляне на иска.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /застрахователна полица № 440119229001975/20.02.2019 г./ се установява, че лицето М.Я.А. е сключило с ищцовото дружество договор за застраховка „Каско“ със срок на действие от 20.02.2019 г. до 19.02.2020 г. за лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. №: СВ **** ВМ. Установява се, че в тази връзка е издадена и подписана застрахователна полица № 440119229001975 като застрахователната премия е 777.60 лева – платима еднократно.

Страните не спорят и че на 19.04.2019 г., около 10.40 ч., автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. №: СВ **** ВМ е управляван от лицето И. Й. Й. на територията на гр. София. В тази връзка и същият се намирал в кв.

Манастирски ливади като навлезнал по ул. Бяла акация. В същото време ответникът К. А. Б. управлявал ППС с животинска тяга /каруца, теглена от кон/ като в района на кръстовище между ул. Бяла акация и ул. Велизар Великов предприел мА.ра „разминаване“, но не пропуснал и се ударил в насрещно движещия се л.а. „Киа“ и така реализирал ПТП с него.

Механизмът на ПТП е описан в протокол за ПТП № 1719969/19.04.2019 г., АУАН № 090322/19.04.2019 г. и НП № 19-4332-009126/21.05.2019 г.

Съгласно същите ПТП настъпило като на 19.04.2019 г., в гр. София, около 10.40 часа, ответникът К. А. Б. управлявал ППС животинска тяга по ул. Бяла акация с посока на движение от ул. Ралевица към бул. България и непосредствено преди кръстовището с ул. проф. Велизар Велков при мА.ра „неправилно разминаване при наличието на препятствие“ не пропуска и реализира ПТП с насрещно движещия се л.а. Киа. АУАН и протоколът за ПТП са подписани от ответника К. А. Б. като подписът му не е оспорен. С НП ответникът е наказан за нарушение на чл. 106, ал. 1 от ЗДвП – с глоба от 100 лева – като НП е връчено на 20.01.2021 г. на ответника чрез дъщеря му и е влязло в сила на 28.01.2021 г.

Предвид настъпилото ПТП на автомобила марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. №: СВ **** ВМ, управляван от лицето И. Й. Й. били нанесени щети.

Поради това и собственикът на автомобила М.Я.А. се обърнала към ищцовото дружество като застраховател по сключена от нея застраховка „Каско на МПС“. Не се спори и че в тази връзка ищцовото дружество е образувало ликвидационна преписка – щета с № 044012131912108/19.04.2019 г. по заявление от М.Я.А.. Видно от опис заключение по щета от 19.04.2019 г. при 3 автомобил рег. № СВ **** ВМ са увредени: предна лява врата, задна лява врата, панел заден ляв калник и капачка странично ляво огледало.

Настъпилите щети са вписани в опис като за отстраняването им се е наложил монтаж и демонтаж на детайли, тенекедийски труд и боядисване. Посочените операции като труд и материали са извършени от автосервиз „Киа моторс България – София“ ООД – като са отстранени при ремонт на автомобила – за сумата от 950 лева с ДДС – видно от представена фактура № 0000035734/19.11.2019 г.

Представен е и платежен документ, от който е видно, че сумата от 950 лева е преведена от ищеца на автосервиз „Киа моторс България – София“ ООД на 09.01.2020 г.

По делото няма данни, нито твърдения ППС с животинска тяга, управлявано от ответника, да е имало застраховака „Г.О. на автомобилистите“.

В тази връзка до ответника е отправена регресна покана от 15.05.2023 г, която няма данни да е получена съответно плащане от ответника не е последвало. Копие от регресната покана е връчено на ответника с исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК – чрез особения представител – адв. М. на 14.02.2025 г.

От показанията на разпитания по делото свидетел И. Й. Й. /водач на л.а.

„Киа“/ се установява, че помни да е участвал в ПТП с каруца, в кв.

Манастирски ливади, макар да не може да си спомни ден и година. В тази връзка свидетелят помни, че каруцата имала метални елементи /подобни на „ролбари“ на автомобилите/, в които именно се удрала колата на свидетеля.

Свидетелят посочва, че не е сигурен, но твърди, че ударът за неговия автомобил бил отдясно – от страната до шофьрското място. Твърди обаче че карущата била разположена срещуположно на неговия автомобил и не помни дали е можел да избегне удара. Свидетелят твърди, че се а обадил на телефон 112 и на място дошли органи на „Пътна полиция“ като водачът на каруцата се признал за виновен. Разпознава своя подпис в протокола за ПТП като водач на превозно средство „Б“. Твърди, че щетата по управлявания от него л.а. „Киа“ била отстранена в сервиз.

Показанията на свидетеля съдът цени спрямо останалия доказателствен материал като съобразява, че от датата на ПТП до разпита на свидетеля е изминал период от повече от шест години.

На последно място по делото е изготвена САТЕ с вх. № 175037/20.05.2025 г. Съгласно заключението по същата ПТП е настъпило на 19.04.2019 г. около 10.48 часа в гр. София, като ППС животинска тяга /каруца/ се движело по ул. Бяла акация с посока от ул. Ралевица към бул. България и преди кръстовището с ул. проф. Велизар Велков, водачът на каруцата навлезнал в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП с движещия се насреща л.а. „Киа“. Така от техническа гл.т. причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на ППС животинска тяга, който е навлязъл в лентата за насрещно движение, при което е настъпило съприкосновение с движещия се срещу него л.а. Киа Сийд. В резултат на ПТП МПС „Киа“ претърпяло вреди – по леви врати и ляв праг.

4

Предвид механизма на ПТП щетите по л.а. „Киа“ се намират в пряка причинно следствена връзка с процесното ПТП.

На следващо място от САТЕ се установява, че към датата на ПТП МПС „Киа“ било в експлоатация от 2 години, 10 месеца и 25 дни. Така според в.л. ако щетите по автомобила се изчислят на база средни пазарни цени от официалния сервиз, същите възлизат на 903.06 лева, на 896.58 лева – ако се съобразят и цени от други сервизи и на 838.50 лева – ако се вземат предвид цени без тези на официалния сервиз.

В о.с.з. в.л. разяснава, че улицата, където е настъпило ПТП е двупосочна предвид данните по делото като липсват забранителни знаци в някоя от посоките. От едната страна обаче – там, където е била разположена каруцата – е имало паркирани автомобили. Поради това и каруцата е била навлязла в лентата за насрещно движение.

Експертизата не е оспорена от ответната страна като същата се е възползвала от правото си и е поставила допълнителни въпроси, на които в.л. е отговорило в о.с.з. Поради това и доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира, че експертизата следва да бъде кредитирана.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

В тежест на ищеца по иска с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД. е да докаже: 1) наличие на валидно сключен застрахователен договор по застраховка Каско на МПС с увреденото лице към момента на застрахователното събитие; 2) настъпване на самото застрахователно събитие; 3) уведомяване на застрахователя за настъпването на събитието в срок; 4) установяване на щетата и на размера на щетата, чието възстановяване се дължи, както и причинната връзка между поведението на виновния водач и настъпилите вреди; 5) заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице и 6) наличие на твърдените предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач спрямо него лично – т.е. вкл. че виновният водач не е имал валидно сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. При установяване на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.